Прокаева, Кулиняк и другие внутренние демоны украинских музеев

Если художники, кураторы, музейщики и арт-критики не спустят конфликт на тормозах, уже совсем скоро они смогут добиться того, о чем недавно и не мечтали — профессионального контроля над решениями в сфере культуры. Но для этого нужно сделать не шаг и даже не два навстречу друг другу.

Хроника увольнений

Как известно, в январе 2012 года началась серия увольнений директоров больших украинских музеев. Попробуем восстановить хронику самых резонансных кадровых перестановок.

Январь 2012. С поста директора Национального Киево-Печерского заповедника уволена Марина Громова, вместо нее назначена уже упомянутая Виктория Лисничая, которая с сентября 2010-го года по октябрь 2011-го была заместителем министра культуры. В июне 2012-го замдиректором заповедника была назначена Влада Прокаева. После этого последовали сообщения о недовольстве сотрудников заповедника своим руководством, а затем и вовсе — коррупционный скандал, который министр культуры Украины расценил как “девочки поссорились”.

Многолетний директор заповедника “София Киевская” Нелли Куковальская также была уволена по распоряжению Минкульта. Госпожа Куковальская восстановилась на этой должности в судебном порядке, но уже в июне ее снова сместили: новым генеральным директором “Софии” стала Елена Сердюк. Из “Софии” начали увольняться научные сотрудники.

Назначен новый директор музея Тараса Шевченко — Дмитрий Стус — вместо уволенной Натальи Клименко. Пожалуй, эта кадровая перестановка была самой безболезненной, назначение Стуса можно даже считать удачным.

Дмитрий Заруба был назначен новым директором музея в Пирогово, вместо уволенного Павла Федаки. Считалось, что на место руководителя этого музея имелась удачная кандидатура из людей, которые уже там работали, но, по всей видимости, у Минкульта было свое мнение насчет Пирогово.

Директор Национального художественного музея Украины Анатолий Мельник также был уволен в январе. Исполняющий обязанности директора на данный момент — Татьяна Миронова, основатель Mironova Gallery и коллекционер. Конкурс на должность директора НХМУ продолжается до сих пор: господин Мельник пытался доказать незаконность своего увольнения через суд, но проиграл один процесс. Сейчас продолжается процесс подачи апелляции, в связи с чем проведение конкурса отложено на неопределенный срок.

Июль 2012. С поста директора музея “Киевская крепость” уволен Вячеслав Кулинич. Кулинич оспаривает это решение Главного управления культуры, поскольку считает, что оно было принято с нарушениями закона. Депутат Киевсовета Александр Бригинец заявлял о том, что у Кулинича забрали даже квартиру, выданную ему в связи с занимаемой должностью.

Конфликт в Национальном художественном музее Украины

Два наиболее симптоматичных конфликта на почве кадровых перестановок в музеях — скандал в Лавре, который в сфере культуры иначе, как “позором” вовсе не называют, и протесты против назначения Татьяны Мироновой исполняющей обязанности директора Национального художественного музея Украины.

Увольнение бывшего директора НХМУ — Анатолия Мельника — случилось в январе, с тех пор экс-директор пытается восстановиться в должности в судебном порядке. Один суд он уже проиграл и подал на апелляцию. По мнению Мельника, настоящая причина его смещения с поста — это заявления о пропаже картин украинского художника Тищенко со стен Кабмина, а не “невыполнение плановых показателей посещаемости” или “ненадлежащее хранение икон”.

Сейчас художественная общественность ждет проведения конкурса на замещение должности директора Нацмузея. Свои программы по развитию НХМУ подали в Минкульт четыре человека: Екатерина Стукалова (арт-критик), Юлия Литвинец (главный хранитель НХМУ), Людмила Березницкая (галерист) и, собственно, Татьяна Миронова.

Основная претензия к Татьяне Мироновой, как к претендентке на этот пост — то, что она якобы не соответствует правилам, которым должен следовать НХМУ. “НХМУ состоит в международной музейной ассоциации ICOM, одним из условий которой является то, что возглавлять музей не может человек, занимающийся коммерческой деятельностью и коллекционированием предметов искусства, — рассказала LB.ua арт-критик Ольга Балашова. — У Татьяны же есть и коллекция, и своя галерея, которая носит ее имя”.

Специалисты в арт-среде боятся, что галеристка Миронова не сможет блюсти интересы целого музея. Ведь для того, чтобы руководить такой махиной, нужно быть долгое время вовлеченным в работу подобной инфраструктуры, понимать, как работает музей, как работают его отдельные подразделения, и какие функции они выполняют.

“Нужно понимать, что музей — очень важная для нормального функционирования культуры институция. Его должен возглавлять человек, который не будет профанировать его работу, — уверена Балашова. — Важно, чтобы руководитель музея проводил работу не только связанную с популяризацией музея, его посещаемостью и пиаром. Научно-исследовательная работа, стратегическое развитие коллекции, издательская деятельность, а также фундаментальные музейные проекты, влияющие на наше понимание собственной истории и современности — вот самые важные составляющие работы музея. Это очень большая ответственность и едва ли ее может взять на себя человек, который не имеет даже элементарных профессиональных знаний в области теории и истории искусства”.

Не нужно думать, что музей — это нечто такое пыльное и неинтересное. Судя по активности, которую проявляют молодые работники сферы искусствоведения, музейная Украина — это тот оплот, за который стоит бороться.

“Конечно, на выставки в Нацмузей редко можно увидеть очереди, как в ПинчукАртЦентр или Арсенал. Но мы знаем цену этим очередям — как правило там стоят люди, которые жаждут “хлеба и зрелищ”, среди них очень мало вдумчивых зрителей. По сути, НХМУ делает гораздо более важную работу, прописывая культурные коды. Своей неспешной ежедневной работой его сотрудники создают фундамент для развития украинского художественного процесса.

Это одна из тех площадок, за которыми действительно было интересно следить профессиональному сообществу. Проекты, которые осуществлялись тут за последние лет пять, связанные, в том числе, и современным искусством, имеют прямое влияние на культурную жизнь в стране”, — считает Ольга Балашова.

В свою очередь, Константин Дорошенко, выступавший со-куратором выставки “Апокалипсис и Возрождение в Шоколадном доме”, которую организовывала в том числе и галерея Мироновой, считает, что паниковать прежде, чем Татьяну назначат директором, а не исполняющим обязанности, не стоит.

“Назначение и.о. директора НХМУ Мироновой — очень прозрачный шаг, который имеет внутреннюю логику, — считает Дорошенко. — Татьяна Миронова — советник министра культуры Украины, ни для кого это не секрет. И к тому же, довольно долго занимается визуальным искусством”. В эксклюзивном комментарии LB.ua куратор рассказал, что Татьяна Миронова уже несколько лет не является официальным лицом Mironova Gallery. “Она ее основала, но сейчас в галерее — другой директор. Татьяна же не занимает там никакой официальной должности”, — сказал Дорошенко.

Не так давно из музея уволился замдиректора по экономическим вопросам Николай Скиба, мотивировав свое решение “неблагоприятным психологическим климатом и перечнем угрожающих тенденций, которые в последнее время приобрели в НХМУ необратимый характер” (из объяснительной записки). Активисты собирают подписи под открытым письмом против вероятного назначения Татьяны Мироновой на должность директора музея и добиваются того, чтобы конкурс на замещение этой должности (в рамках которого претенденты должны будут представить свои программы развития музея) был проведен как можно более прозрачно.

Давняя история

Сергей Кролевец, председатель Всеукраинской ассоциации музеев, отвечая на вопросы LB.ua относительно изменений, коснувшихся музейных кадров, отметил, что подобные перестановки начались далеко не вчера, и даже не в январе.

“Увольнять директоров музеев начал еще министр культуры Василий Вовкун в 2008 году, — рассказывает Сергей. — Будучи еще министром, Вовкун, например, уволил Михаила Ивановича Сикорского, который был тогда директором Национального историко-этнографического заповедника “Переяслав”. Он даже не знал, кто такой Сикорский!”.

Кролевец считает, что проблема в музейной сфере в частности, да и в культуре Украины в целом, связана не с конкретными кадровыми решениями, и даже не с конкретными министрами, возглавляющими “культурное” ведомство.

“Система управления культурными объектами зиждется на пост-тоталитарном образе управления. Она уже давно не меняется и изжила себя. Сам подход к подбору кадров — как в Советском союзе, в 20-30-х годах. Увольнения, которые произошли за последние несколько лет, вполне можно сравнить с зачистками музейных кадров в 20-х годах — только тогда директоров расстреливали, сегодня просто увольняют”, — рассказывает Кролевец.

По мнению эксперта, проблема в музеях Украины является системной, и привела к всеобщему упадку сферы. “У основ украинского музейного движения стояли настоящие звезды — Федор Эрнст, Федор Шмидт, Николай Биляшивский, Дмитрий Щербакивский, Павел Потоцкий. Все они были репрессированы, а сейчас на их постах — директоров музеев и заповедников — находятся случайные люди”, — уверен Сергей.

Все уволенные в январе 2012-го директоры музеев были “карьерными” директорами, рассказывает Кролевец. То есть, и Нелли Куковальская, и Анатолий Мельник начинали с маленьких постов в музеях и впоследствии только доросли до должностей директоров в разных музеях, которые и возглавляли в общей сложности по 10-20 лет. Есть ли аналогичный опыт работы в музейной сфере у новых руководителей, назначенных Минкультом?

“Дело не в конкретном министре, дело в системе, которая позволяет по желанию одного человека увольнять и назначать людей на ключевые должности в культурной среде, — уверен Сергей Кролевец. — Именно с изменения этого положения следует начать реформирование украинской культуры”.

Модернизация, как и было сказано

Министр культуры Михаил Кулиняк объяснил массовую перестановку кадров неготовностью уволенных директоров к “модернизации” в музейной сфере. При объяснении своего решения министр ссылается на ряд проверок, проведенных в музейных структурах за последнее время, которые выявили эту самую неготовность вкупе с “катастрофическим состоянием музеев в частности и всего культурно-исторического наследия Украины в целом” (цитата из комментария министра культуры агентству УНИАН).

Михаил Андреевич даже поделился своим видением директора современного музея. По мнению министра, “руководство должно пристально следить за такими направлениями деятельности, как увеличение количества посетителей, социоэкономическое влияние на развитие в целом, туристическая привлекательность, культурное освоение прилегающей территории и локальное развитие”. Добиться от музейного руководства именно таких умений, очевидно, и является той целью, которую декларирует Минкульт в качестве объяснения увольнений в главных украинских музеях. “Изменения будут. И они неминуемы”, — уверен Михаил Кулиняк.

Впрочем, не все разделяют оптимизм министра культуры Украины. Пугающе большим количеством работников культурной отрасли страны Минкульт вместе с его руководителем воспринимается как устаревшая структура, которая мало смыслит в управлении культурными проектами.

Куратор Константин Дорошенко считает, что деятельность Министерства культуры Украины в принципе бессистемна, а его работники плохо осознают важность этой отрасли для развития страны.

“Самый главный вопрос заключается в том, как видит свою миссию министр культуры. В нормальных странах функция министра культуры заключается не только в распределении бюджетов. Министр культуры должен развивать вверенную ему отрасль, — считает Константин. — Он должен уметь находить другие источники финансирования, вести переговоры со спонсорами, меценатами, создавать специальные фонды для развития культуры. Это должна быть личность высокого уровня, которая будет отстаивать свою отрасль, не просто сидя в приемной у премьер-министра. К сожалению, за 20 лет независимости Украины у нас еще не было ни одного такого министра — ни в одном из правительств”.

Сергей Кролевец и вовсе считает, что основой реформы в культурной отрасли должно стать отстранение министра культуры от двух делегированных ему полномочий: распределения бюджетных средств и назначение директоров культурных учреждений (равно как и увольнение).

“В этом можно ориентироваться на европейскую систему. В Европе чиновники сложили с себя полномочия, которые вызывают возмущение у общественности. Вопросы финансирования за счет бюджетных средств и кадровые вопросы решаются именно общественностью, — говорит Сергей. — Невозможно себе представить, чтобы директора, например, музея Метрополитен или Эрмитаж за один день поменяли на другого. В Польше, США, Голландии, да даже в России все важные музейные вопросы решаются в фундациях, которые работают при музеях. В их состав входит 10-20 человек, которые действительно имеют вес в этой области и могут вынести профессиональное суждение”.

Такой подход, по мнению Кролевца, увеличит ответственность директора музея перед заинтересованной общественностью и, что еще важнее, перед коллективом, который он возглавляет. “Если твое нахождение на определенной должности зависит от коллектива и от общественности, а не от министра, то и взаимодействовать тебе придется именно с коллективом и общественностью, а не выслуживаться перед министром”, — уверен Сергей.

Очевидно, музейный вопрос обеспокоил работников культуры настолько, что вне зависимости от исхода кадровых перестановок, изменений действительно не избежать. И скорее всего, общественный вариант “модернизации” не понравится действующему министру.

***

Но кроме того, что над культурной средой, всячески обделяемой нехорошими чиновниками, нависла грозная фигура министра культуры, из рукавов которого, как у Царевны-лебедь, вылетают распоряжения то об увольнении, то о назначении на руководящие должности, в отечественной арт-среде достаточно внутренних проблем.

“Арт-общественность Украины очень разрозненна, — говорит Константин Дорошенко. — Взять, к примеру, общественность музейную и художественную — они разделены, между ними очень часто возникают конфликты и недопонимание. А учитывая нашу, украинскую, склонность к кумовству и прислушиванию к симпатиям и эмоциям больше, чем к логичным аргументам, нашей общественности вообще нельзя поручать решать какие-либо вопросы, в том числе и кадровые”.

Уже сам факт того, что коллеги по цеху — арт-критика и кураторство — не могут договориться о подходящей кандидатуре на пост директора Нацмузея, говорит о том, что внутрицеховая солидарность для Украины — это нечто сказочное из далекого советского прошлого. Да, деятели искусств собирают подписи против кого-то или за что-то в интернете. Да, какая-то абстрактная группа выражает свое несогласие с тем, что министр культуры может позволить себе взять и без ведома профессионального сообщества уволить 5 директоров музеев за одну неделю. А последующие конфликты на постах объяснять простым “девочки поссорились”, отказываясь брать на себя ответственность за принятое решение.

Вместе с этим, почти все сходятся во мнении: Министерство культуры не выполняет своих прямых обязанностей: менеджмент вверенной ему отрасли и популяризацию украинской культуры за рубежом, как минимум.

Возможно, именно наличие такого явного, местами демонизированного, общего врага украинской современной культуры в лице Михаила Кулиняка, наконец, сплотит членов этой самой арт-общественности. Вероятно, тогда они смогут добиться права самим решать, кто будет председательствовать на ключевых постах в культурных институциях, кому будут выделены бюджетные деньги, и так далее.

Только от восторга главное не забыть, что тогда и ответственность вся будет лежать тоже на общественности. Тут уже не спишешь все на “гуманитарное образование” или “творческую натуру”. Если воевать, то уже до конца.

Дарья БАДЬЁР