Откуда “клановая олигархия” по-украински?

Вчера Президент Виктор Янукович (правда, довольно сдержанно) поздравил с днем рождения экс-главу нашего государства Леонида Кучму. Заслужил ли Леонид Даниилович больше пожеланий и эмоций от действующего Президента — как знать... Но вот что вопросов у Виктора Федоровича к Леониду Даниловичу должно быть достаточно — это однозначно. Ведь именно Кучму сегодня называют прародителем клановой системы. А один из шансов Януковича на второй президентский срок — стать ее разрушителем. Нынешней власти, чтобы остаться у руля, приходится распутывать клубок экономических и политических проблем, который запутываться начал именно во времена Кучмы. Рейдерство, теневые схемы приватизации государственного имущества, политическое кумовство, монополизация власти и капитала — понятия, с которыми украинцев познакомил конец 1990-х.

В редакцию газеты “День” пришло письмо-реакция от Андрея Гайдая на материал “Идеологический кризис западного капитализма”. В нем автор замечает: данная статья вынуждает задуматься над сегодняшней моделью развития Украины и ее последствиями для последующего экономического становления. Эта тема приобретает особенную актуальность ввиду того, что в стране уже началась вторая волна приватизации.

Итак, была ли Украина обречена идти по пути “дикого” капитализма? Какие основные ошибки были допущены в 90-х годах, когда происходило перераспределение государственной собственности? Сделала ли теперешняя украинская власть соответствующие выводы, чтобы не допустить вышеупомянутых ошибок во время нового этапа экономических и социально-политических реформ? Об этом и не только “День” спросил у экспертов и участников трансформационных процессов 90-х годов.

Статья профессора Колумбийского университета и лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица “Идеологический кризис западного капитализма” невольно заставляет задуматься о специфике национальной социально-экономической модели.

Украинский капитализм зарождался в условиях ослабления экономического регулирования со стороны государства и бесконтрольной приватизации — вполне естественного явления при неразвитом гражданском обществе. Привело это к стремительному обогащению узкой группы приближенных к власти людей, превратившихся в олигархов, и такому же стремительному обнищанию основной массы населения страны.

Катастрофические последствия неподконтрольности бизнеса обществу и государству хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся еще с начала 1990-х годов в горно-металлургическом комплексе (ГМК) Украины. Эксперты отмечают, что эта отрасль всегда была основным бюджетным донором страны, обеспечивала поступление в Украину валюты и создавала рабочие места в наиболее густонаселенных регионах. Между тем предприятия отечественного ГМК имеют ряд серьезных проблем, накапливавшихся десятилетиями. Главная из них — оснащенность устаревшим оборудованием с высокой степенью изношенности.

— Прокатное производство в Украине модернизируется крайне медленными темпами. Наши станы используют довоенное оборудование, не позволяющее обеспечить конкурентоспособность украинской металлопродукции в глобальных масштабах из-за недостаточно высокого качества проката, — рассказал корреспонденту “Дня” сотрудник УкрНИИспецсталь кандидат технических наук Яков Спектор.

— Эксплуатируя сталеплавильные печи и прокатные станы давно устаревших конструкций, украинские металлурги сильно отстали даже от своих китайских коллег, не говоря уже о европейских. Расход газа, электроэнергии, огнеупоров и прочего производственного сырья у нас значительно выше, чем у зарубежного ГМК. А это сказывается на себестоимости продукции. Ни у одного отечественного метзавода сегодня нет реальных преимуществ перед иностранными конкурентами, — считает другой специалист в области металлургии, сотрудник запорожского завода “Днепроспецсталь” Станислав Белик.

По его словам, украинская металлургия очень скоро будет обречена на вымирание, если, конечно, не будет найден инвестор, заинтересованный в ее качественном развитии и процветании.

Другой негативный фактор в работе отрасли — энергозатратность. Скажем, один из флагманов национальной металлургии — комбинат “Запорожсталь” — ежечасно расходует около 70—80 тысяч кубометров природного газа для поддержания стабильной работы оборудования и соблюдения технологии. Это очень высокая цифра, особенно учитывая то обстоятельство, что газ — импортный энергоресурс и его запасы в Украине ограничены. Спасением для предприятия могло бы стать строительство кислородно-конверторного цеха, полностью ликвидирующего газовую проблему, но руководство комбината в очередной раз заморозило реализацию этого проекта с началом финансового кризиса.

А ведь приобретая в 1990-х годах государственные компании (скорее всего, по очень заниженным ценам), их новые владельцы брали на себя и обязательства по модернизации производственных мощностей. Большую часть этих обязательств отечественные нувориши так и не выполнили, как, впрочем, и клятвенные обещания следовать предписаниям утверждаемых Кабмином программ отраслевого развития. С похожей проблемой столкнулся и созданный Президентом Януковичем комитет экономических реформ. К его рекомендациям руководители и собственники металлургических заводов прислушиваться тоже не желают.

Да и способно ли вообще олигархическое государство, каким является Украина, заставить крупный бизнес выполнять законы и считаться прежде всего с интересами рядовых граждан, а не корпоративными коммерческими выгодами? Скорее всего — нет! Это под силу только стране с развитым гражданским обществом, высокой степенью самоорганизации населения и демократическими институтами власти. Украина к таковым пока еще не относится.

А между тем, от олигархического произвола страдают главным образом простые люди. По данным профсоюза работников ГМК, за последние 10 лет с металлургических заводов только Запорожской области было уволено 18 тысяч человек, причем около семи тысяч из них сократили в годы последнего экономического кризиса. На их заработной плате “обедневшие” собственники сталелитейных гигантов попросту решили сэкономить.

Андрей ГАЙДАЙ

“Украина пострадала от своего же богатства”

Владимир ЛУПАЦИЙ, политолог, директор Центра социальных исследований:

— После провозглашения независимости Украину захватила структурная инерция. Последняя разворачивалась одновременно по двум направлениям — экономическому и общественно-политическому. Что касается экономического, то мы унаследовали остатки промышленности советского уровня, номинально страна владела мощными индустриальными активами, однако эти активы не могли развиваться собственными силами, поэтому появилась потребность реструктуризации экономики. К сожалению, этот процесс у нас проходил не совсем правильно. Произошел разрыв связей, сворачивание производства и так далее. Что же касается общественно-политического направления, то когда Украина получила независимость, у нее не было развернутой альтернативы действенных социальных институтов нового государства, поэтому воспользовались тем, что было, а от изменения формы, а не сути, не состоялась демократизация общества, народовластие не пришло.

Однако я убежден, что в 1991-м мы просто были обречены иметь дело со структурной инерцией. А вот главные ошибки трансформационного пути Украины я бы все же адресовал к 2004—2005 годам. Потому что именно тогда возник вопрос перезапуска проекта “Украина”. Вместо этого команда Виктора Ющенко почему-то избрала стратегию “смены плохих ребят на хороших”. То есть никакой сформированной цели коренного изменения устоявшихся ошибочных и “загнивающих” механизмов, которые уже в то время прогрессировали, общество от “оранжевых” так и не дождалось. Не было целей перестроить политическую систему, создать действенные социальные институты, которые необходимы государству для цивилизационного развития.

Досадно, что и сегодняшняя политическая команда продолжает работать в тренде, который был заложен Ющенко. Пока еще Украина продолжает идеологию активной второй волны реформ. Хотя уже всем думающим специалистам понятно, что время для так называемых “реформ сверху”, осталось в прошлом. Технократический подход без понимания того, какие политические условия нужно создать, чтобы состоялись успешные экономические преобразования, — это путь в никуда. Сегодня главный тормоз Украины находится не в сфере экономики, хотя там тоже много проблем, а в сфере политической системы, которая находится в состоянии стагнации и которая не отвечает вызовам современности. За 20 лет независимости в Украине достаточно заметно изменилась социальная система, экономическая структура (на смену государственной собственности пришли рыночные и квазирыночные организации), но не изменилась политическая система государственной власти.

Конечно, модель демонтажа государственной собственности в 90-е годы добавила независимой Украине проблем. Украина по иронии судьбы пострадала от своего же богатства. У нас был достаточно большой объем капитала, материализованного в промышленную инфраструктуру, что и вызвало недооценку человеческого фактора. Как следствие, мы потеряли тот достаточно высокий уровень квалификации, науки, образования, который унаследовали от своего советского прошлого.

Приватизация материальных активов без организации эффективного использования человеческого капитала — это ключевая ошибка украинских реформ, которая, как это ни досадно, повторяется и ныне. Сегодня Украина переживает не экономический кризис, а кризис управления. Я бы даже назвал это кризисом сознания. Выход из этого кризиса — формирование нового социокультурного проекта для Украины. Это вовсе не означает, что нужно игнорировать экономику, нет. Просто в данном случае рыночная структура — это инструмент достижения цели, а не цель.

Мы видим, что даже успешная рыночная экономика стран, которые имеют устойчивую цивилизованную традицию капитала, переживает кризис. Это значит, что в мире сегодня происходит переориентация на новый социальный, а не экономический порядок. К сожалению, ни у украинских реформаторов, ни у их оппонентов нет понимания этого.

Реформа — это не тот ключ, которым можно открыть наш черный ящик “безвыходного положения”. Только новый социальный порядок и жизнеспособные социальные институты смогут помочь Украине преодолеть “дикий” капитализм. И общество как раз демонстрирует способность рождать эту необходимую “живую ткань”. Другое дело, что в государстве отсутствует государственная политика поддержки этого процесса. Люди все время создают социальные сети взаимопомощи, чтобы воспользовавшись минимальными ресурсами, решить максимум проблем. Но хочу предостеречь: не нужно путать протестные настроения с готовностью к новому общественному строю. Ошибочно думать, что акции протеста — это демонстрация этой готовности к новому общественному строю. Ведь в большинстве случаев они не выступают за создание новых альтернатив, а просто пытаются сохранить статус-кво. А это — очевидный тупик.

“Необходимо опереться на средний класс”

Кость БОНДАРЕНКО, политолог, заместитель главы партии “Сильная Украина”:

— Есть такая наука, как диалектика, в соответствии с которой есть определенный цивилизационный путь развития, который должно пройти каждое государство, хочет оно того или нет. Конечно, можно воспользоваться шансом смягчить определенные негативные моменты, учитывая опыт других стран, однако абсолютно изменить этот путь невозможно. Все современные государства пережили “дикий” капитализм — время, когда происходило первоначальное накопление капитала, время региональных дисбалансов, рейдерства, коррупции и так далее. И Украине еще придется пройти этот путь. Думаю, он будет долгим.

Что же касается реформ 90-х годов, на которые сегодня нарекают и которые обвиняют в ошибочности и неэффективности, то хочу заметить: ни одна реформа не является абсолютно идеальной. Поэтому вполне справедливо, что всегда есть кто-то недовольный.

Я убежден: в 90-е годы невозможно было провести реформу без того, чтобы не потерять часть каких-то отраслей или предприятий. Советская система была построена так, чтобы экономика каждой республики зависела одна от другой. То есть завод, который, например, работает в Украине, не был самодостаточным, а был “завязан” на поставщике или потребителе из другой республики. Были сформированы такие экономические связи, которые искусственно завязывали узел на любой самодостаточности отраслей или предприятий. Поэтому с обретением независимости Украина потеряла целый ряд предприятий, которые спасти было невозможно.

Украина своеобразным способом, но строила свою рыночную экономику; ей таки удалось переформировать бывшую советскую социалистическую систему народного хозяйства. В 90-е годы прошлого века был сделан целый ряд революционных шагов, которые означали переход на рыночные отношения. Пусть это был рынок “диких” капиталов, но рынок. Украина благодаря этому прошла необходимый трансформационный путь, которым в свое время шли все экономически развитые страны мира. Не стоит забывать, что бизнес США стал цивилизованным только в 60-е годы прошлого века. До этого времени там также господствовал “дикий” капитал. По большому счету, только во времена Рейгана произошло обращение США к реальной действенной экономике, лишенной коррупции, рейдерства и “тени”.

Возвращаясь к Украине и трансформационным путям в начале ее независимости, хочу заметить: опыт 90-х годов показал, как и что не нужно делать. Думаю, соответствующие выводы уже сделаны. Да и 2010-е годы — это не 90-е, поэтому, думаю, к будущим реформам, которые придется пройти Украине, обязательно будут предъявлять требование эффективности.

Конечно, сегодня очень остро стоит вопрос необходимости реформировать экономику, трансформировать абсолютно все области жизни, чтобы наконец покончить с этим отрезком цивилизационного пути, отмеченным “диким” капиталом, и перейти к цивилизованной экономической системе. Стоит заметить, что Украина уже имела шанс это сделать в 2004 году, однако тогдашняя власть им не воспользовалась: не было разрушены сформированные во времена Кучмы порочные механизмы. Вместо того чтобы изменить “пораженную” систему, “оранжевые”, которые тогда пришли к власти, просто вмонтировались в нее. Довольно интересно выразился один мой товарищ, который достаточно апатично отнесся к оранжевой революции: “Мне все равно, кто будет грабить страну — донецкие или “оранжевые”...” В результате оказалось, что он вполне правильно спрогнозировал ход событий.

Для того чтобы Украина наконец смогла отойти от “дикого” капитализма, необходимо опереться на средний класс. Пока еще говорить о том, что средний класс в Украине является действенным, что он может влиять на жизнь государственной системы, взять власть в свои руки, мы не можем. Сегодня средний класс в Украине составляет приблизительно 10—11%. Это очень мало. Украине нужно за счет реформ возродить активность среднего класса, чтобы именно он задавал тон тому, что происходят в государстве. Без этого невозможна ни демократизация, ни переход к цивилизованному рынку, невозможна и европеизация общества.

“Бизнес и власть работают в пользу друг друга”

Владимир ЛАНОВЫЙ, экс-министр экономики Украины, советник президента Украины Леонида Кучмы по вопросам экономической политики, президент Центра рыночных реформ:

— Наша нация оказалась не готовой к переходу на новые правовые, государственнические, регуляторные и рыночные нормы жизни демократического общества. На старте независимости не хватало специалистов, управленцев высшего уровня, да и вообще патриотически настроенных людей. После распада СССР нужно было создавать государство и строить рыночные институты, но нужных специалистов не хватало. Поэтому страна пошла путем “дикого” капитализма.

Был ли у нее другой путь? Сегодня трудно однозначно сказать. Хотя наши недалекие соседи Латвия и Эстония ничем не были лучше Украины. Но между нами таки было одно существенное отличие: их управленцы смогли наступить на горло собственному желанию обогатиться. Их ведущие политики не занимались самопоощрением за счет государственного имущества и ограбления предприятий. Они стали более сдержанными и культурными. Поэтому вопрос нужно ставить так: почему украинцы не смогли, как эстонцы и латвийцы, избрать профессионалов во власть, а сделали ставку на исполнителей чужой воли, которые поочередно удовлетворяли аппетиты президентов и олигархов?

Переход от советского к независимому образу жизни должен был помочь решить две задачи: построить рыночную модель развития экономики и перестроить экспортно-импортные процессы. Польша это сделала и избежала проблем с инфляцией, а мы — нет.

По моему мнению, несформированная рыночная экономика Украины частично предопределена и неправильной моделью отношений бизнеса и власти (в частности, в вопросах приватизации), которая сформировалась с середины 90-х годов. Во власти оказались люди, которые, используя разные типы приватизации, ограбили или приватизировали ряд предприятий в разных секторах экономики. Но если один собственник владеет 100 предприятиями, то он не может быть эффективным хозяином. Не могут быть эффективными собственниками олигархи, которые имеют десятки разношерстных предприятий. Поэтому институт эффективного собственника так и не сформировался до сих пор.

Главным принципом приватизации девяностых было одно — негласные договоренности. И вместо того чтобы продавать государственные объекты на аукционах лучшему покупателю, в стране действовали другие условия: шли согласования на разных уровнях, кто и каким активом будет владеть. Фактически были устные разрешения, чтобы те или иные группы, кланы или лица побеждали на искусственных конкурсах. Это азиатские формы перераспределения имущества, их еще называют клановыми. А всего того, что называлось европейским, у нас не было.

Поэтому реальное содержание приватизации на самом старте было искажено. Она прошла “в тени”, нелегально и часто незаконно. В целом же только 30% украинских предприятий получило нового собственника через приватизационные процессы. Остальные — через разнообразные судебные процедуры, которые признавали их банкротами и отдавали кредитору.

Основная проблема Украины сегодня — использование производственных технологий XX века, в то время как на дворе уже XXI век. Частный сектор должен был прийти на эти предприятия и найти новые возможности заменить на них старые технологии. Это — путь к выигрышу конкуренции. В Украине же ни одно предприятие не может похвастаться тем, что оно конкурирует с другими по всем принципам конкуренции. Владельцы заводов и фабрик не гнушаются ходить в министерства или администрации решать вопрос дешевой электроэнергии или же неполной уплаты налогов и т. п. Разве это честная конкуренция?

То есть за 20 лет независимости большинство новых собственников так и не научились жить по рыночным законам. Поэтому у нас до сих пор псевдорыночная, или, как ее еще называют, “хищническая”, экономика, в которой доминирует частный бизнес, нагло разрушая настоящую конкуренцию. Проблема в том, что бизнес и власть работают в пользу друг друга. А за этот праздник своим кошельком платит потребитель.

Сегодня в государстве еще остались интересные стратегические активы, которые можно приватизировать. Но приватизация стала еще более закрытой. На начальном этапе еще был какой-то стыд, сейчас же ничего не боятся. Хотя свои зубы “дикий” капитализм таки немного спрятал, сделав формы смены собственника более утонченными.

“Серость взяла верх”

Борис СОБОЛЕВ, президент Первой инвестиционной группы:

— Главная причина неудач — профанация власти. У известного философа начала XIX века П. Успенского есть определение появления “псевдоинтеллигенции” в периоды революционной смуты. Это самый удачный диагноз нашего времени: при президенте Кучме серость взяла верх во властных кабинетах. Последний порядочный руководитель правительства обвинялся в “создании собственного имиджа”, который контрастировал с этой серостью и душевной нищетой. Доступ к власти получили люди без высшего образования, с купленными дипломами, с судимостями и тому подобное. Теперь руководители правительства не скрывают собственные бизнес-структуры, банки и компании своих родственников.

Мы унаследовали большое социальное иго, которое при коммуно-олигархической власти превратилось в непосильное бремя. Государственная задолженность превращает Украину в страну без будущего. Нынешние поколения переводят собственные расходы на плечи своих детей и внуков. Если в течение ближайших лет не удастся переломить эти тенденции и восстановить доступ к власти образованных и честных людей, то лучше искать другую страну, чтобы, по крайней мере, дети туда выехали и спаслись.

Алла ДУБРОВЫК, Наталья БИЛОУСОВА