Нежилой кодекс

Со времени независимости было несколько проектов и попыток принять новый, но все они содержали такие одиозные нормы, что запросто разбивались оппозицией, теперь и не вспомнить какого цвета. Сегодня, по сути, достаточно взмаха руки товарища Чечетова, и любой законопроект будет проголосован вне зависимости от его содержания. Страна, следовательно, может получить проблемы, соизмеримые по резонансу с первоначальными новациями Налогового кодекса, так как касаться они будут не нескольких миллионов предпринимателей, а всего населения страны, которое может потерять многое, потому как каждый человек имеет жилье.

Анализировать весь 128 страничный проект нового Жилищного кодекса (ЖК), принятого не так давно за основу, морально тяжело, грустно да и нет надобности — достаточно вникнуть только в некоторые перлы, чтобы задаться вопросом: а может, лучше жить по старому?

Ноль целых и одна сотая процента иллюзий

До 1996 года пеня за неуплату ЖК-услуг составляла 0,01% за каждый день просрочки. В том же году Верховная Рада приняла, вероятно, самый короткий закон Украины. Он состоял всего из трех статей: первая запрещала взимание пени в связи с нерегулярной выплатой заработных плат, пенсий, стипендий и пр., третья вводила закон в действие, а вот вторая гласила: “Дія цього Закону поширюється на час до усунення Кабінетом Міністрів України причин, зазначених у статті 1, і прийняття відповідного рішення Верховною Радою України”.

Авторы нового ЖК, вероятно, решили, что с приходом к власти Партии регионов Кабмин Николая Азарова выполнил поставленную задачу и пеню можно вернуть (статья 112 проекта ЖК), да еще и увеличив ее в 10 раз. Однако последние данные Госкомстата (http://www.ukrstat.gov.ua ) свидетельствуют, что на 1 ноября все же осталось чуть-чуть невыплаченных зарплат — 1 млрд. 340 млн. грн., или они не в счет? При средней зарплате 2176 грн. это означает, что 616 тыс. человек не получили ни копейки. Учитывая, что в большинстве случаев люди получают неполную зарплату (сколько таких — статистика не знает), можно смело предположить: речь идет о миллионах.

Касательно руководства КМУ и МинЖКХ, очевидно, имеет место стойкая иллюзия, что начисление пени поправит финансовое положение отрасли. Происхождение этого допущения — из-за непонимания природы задолженности.

Население страны за последние пять лет хуже всего платило в 2006-м — 90,6% от начисленных сумм, но в том году начисления (и тарифы) выросли на 76%(!) — поэтому платежи и упали. Уже в 2007-м люди оплатили 94,1%, в 2008-м — 95,5%, в 2009-м (в кризис!) — 92,4%, зато за девять месяцев 2010-го — 103,2%! (Более 100% это потому, что народ погашал долги прошлых лет.) Также заметим, что в расчет тарифа никогда не закладывается иллюзия на стопроцентную оплату ЖК-услуг, в советские времена был стандарт 95%, сколько сейчас, одному Богу известно, но, надо полагать, теневые владельцы украинских ТЭЦ не глупее совковых бухгалтеров.

Отсюда вывод: люди платят исправно, только за тепло народ заплатил 105%. Почему же тогда предприятия теплокоммунэнерго, за 10 месяцев оплатили только 70% потребленного газа (интервью министра ЖКХ Юрия Хиврича и первого вице-премьера Андрея Клюева, http://www.rbc.ua/ukr/top/show/yu-hivrich-v-ukraine-uroven-oplaty-za-teplo-na-1-oktyabrya-25112010192000 )? Откуда такой разрыв — 35%?

А это долги бюджетных организаций, которые финансируются из местных бюджетов. Получается, что власть — уже новая, а не старая, — наибольший должник за ЖК-услуги!

Это она не справляется с наполнением бюджета, не платит за тепло и прочие блага цивилизации, а вот вентили перекрывают населению, как уже дважды в этом отопительном сезоне делало в столице “Киевэнерго”, отчего киевляне, несмотря на исправные платежи, мерзли. Но это — столица, а в других городах, надо полагать, ситуация еще хуже…

Так неужели господа Азаров, Клюев, Хиврич да и авторы Жилищного кодекса, среди которых, кстати, и Александр Попов, серьезно считают, что 0,1% пени их спасут?

Просрочка по кредиту? На улицу!

Надо прямо признать, что сегодня, а тем более в будущем, самым реальным способом получить квартиру будет ее покупка, и в большинстве случаев в кредит. Как же регулирует этот процесс законодатель?

Единственная новелла, этому посвященная, — статья 129. Суть ее в том, что если вы не заплатили за кредитную (ипотечную) квартиру, то по письменному требованию кредитора вы — без всякого суда — обязаны в месячный срок квартиру освободить!? В противном случае вас выселят через суд.

Во-первых, это прямое нарушение статьи 47 Конституции Украины, где черным по белому написано: “Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду”, т.е. суд должен быть обязательно, но на основании какого закона?

А если в семье несовершеннолетние дети, или немощные старики, или прикованные к постели инвалиды — их что, тоже выбрасывать на улицу? А если в стране или семье форсмажорные обстоятельства — экономический кризис, стихийное бедствие, кто-то потерял работу или кормилец, не приведи Господи, умер? Никакие “смягчающие обстоятельства” в кодексе не прописаны.

Параллельно возникает другой вопрос: будет ли банк возвращать семье выплаченные за жилье деньги? Ведь известно, что кредитор при выплате кредита с процентами получает утроенную стоимость квартиры! Логика подсказывает: если договорные стороны возвращаются к нулевому варианту, то есть, семья возвращает квартиру, то и банк должен вернуть все деньги: и тело кредита, и проценты, и учесть инфляцию! Все это, очевидно, должно было быть в кодексе, однако ничего этого нет.

В итоге украинскую семью, родные депутаты оставляют один на один с “акулами” банковского бизнеса и их хитрыми лоерами, а как они “любят” возвращать людям их кровные сбережения, народ уже убедился, пытаясь вернуть свои депозиты во время кризиса 2009 года.

Вывод: 129 статья ЖК — обыкновенная заказуха строительного и банковского бизнеса, и подтверждает она лишь забытое утверждение Карла Маркса: ради 300% прибыли капитал пойдет на любое преступление.

Однако есть еще одно основание для неприемлемости этой статьи. Старый ЖК УССР давал только три причины принудительного выселения без предоставления другого жилья — систематическое разрушение или порча жилья, использование жилья не по назначению и систематическое нарушение правил социалистического общежития, которые делают невозможным проживание в квартире или доме других людей. Конституция Украины в ст. 22 запрещает ограничивать или суживать права и свободы граждан при принятии новых законов, в нашем случае это означает, что нельзя вводить дополнительные основания для выселения.

Заметим, что в 2003 году Верховная Рада внесла аналогичную норму о выселении из кредитной квартиры в старый ЖК, однако там предусматривалось предоставление жилья в “отселенческом” фонде, но если такового не было, то процесс выселения не останавливался, т.е. снова на улицу. Следовательно, как тогда, так и теперь вопросами конституционных прав граждан депутаты “не заморачивались”.

Право собственности не священно и прикосновенно

Если кто-то считает, что “Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності” и “Право приватної власності є непорушним”, как записано в ст. 41 Конституции Украины, пусть откроет проект кодекса… Даже не будучи юридически подкованным, там можно найти массу случаев, где приватной квартирой и долей в помещениях общего пользования будет распоряжаться кто угодно. Для начала народ, как когда-то в колхозы, загоняют в ОСМД — Объединение собственников многоквартирного дома. Далее все жильцы обязаны подчиняться решениям общего собрания, даже если они не вступили в ОСМД!

Все эти нормы ограничивают право граждан свободно распоряжаться своей собственностью. Конечно, за ОСМД — будущее: личная квартира не может висеть в пространстве без нижних и верхних этажей, водяных труб, электропроводки и канализации, только не надо загонять народ в лучшее будущее железной рукой интеллектуального пролетариата.

Апофеоз или апофигей отношения к чужой собственности — в статье 36: граждан обязывают отдавать — безвозмездно — свою собственную квартиру, принадлежащую им на основании права частной собственности (как прямо сказано в статье!), органу, который предоставляет им в порядке очереди новую. (У меня лично нет слов для комментариев. — А.С.)

Конечно, казаки-разбойники (авторы-депутаты) могут оправдываться: если все это в законе, то это уже не “противоправно”, а законно! Однако записать в закон — отнюдь не все. Достаточно прочитать дальше ту же статью 41 Конституции, чтобы понять — их намерения противоречат конституционным нормам: “Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості”. Здесь целых четыре качественных признака принудительного отчуждения — исключительность случая, соответствие закону, наличие процедуры и полная компенсация.

По моему мнению, ни одно из отступлений нового ЖК от норм ст. 41 Конституции не попадает под определение “исключительность”, напротив — все подобные случаи в жизни носят массовый характер, и самый больной пример — отселение из хрущевок, идущих на реконструкцию.

Добровольно нельзя принудительно

Проект ЖК не поставил в этом утверждении запятую, поэтому застройщики будут читать его в свою пользу, а обитатели хрущевок — в свою. В проекте всего одна небольшая 166-я статья скупо повторяет то, что закреплено в старом законе 2006 года “О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда”, однако с одним существенным изменением — статья явно открывает путь принудительному выселению граждан из своих собственных квартир.

В свое время автор исследовал тот закон и связанные с реконструкцией проблемы (“Элитные” хрущевки”, “ЗН” № 9 от 8.03.2007), но с тех пор проект ЖК ни на шаг не продвинулся в решении этих вопросов. Главный из них — однозначные и четкие гарантии тем, кому предлагают переселиться: какая жилая и общая площадь им предлагается, каким будет интерьер и оборудование квартиры, какова денежная оценка нового жилья (если кто захочет взять деньгами) и, в конце-концов, какова компенсация за все неудобства, связанные со стихийным бедствием под названием “переезд”.

В проекте сказано, что компенсация собственникам и нанимателям жилья и земли в кварталах, попадающих под реконструкцию, будет предоставляться в “порядке, установленном законом”, но в том-то и вопрос, что кодекс не установил такой порядок! С другой стороны понятно, если семье предлагают новую большую оборудованную квартиру и денежную компенсацию за неудобства (на мебель, например), то нормальная человеческая реакция — соглашаться!

Вывод: законодатель, как и в случае с выселением из кредитной квартиры, выполняет бизнес-заказ застройщика, чтобы он, особо не церемонясь, мог освободить себе территорию под застройку. Понятно, что никакой “общественной необходимостью” здесь и не пахнет — обычный бизнес, и выселение будет не как исключение, а как общее правило.

Социальное гетто

В самой богатой стране мира, США, тоже строят бесплатное жилье для бедных, при этом семья получает его в кредит на 30 лет, но только два-три процента выплачивают его до конца. Остальные переезжают, точнее, покупают лучшее жилье, т.е. социальная квартира дает семье социальный старт, чтобы подняться вверх по общественной лестнице. Авторы нашего ЖК поступают прямо противоположным образом — не только социальное, но любое жилье, полученное в порядке очереди после введения в действие кодекса (ст. 117), приватизировать нельзя! Таким образом, 1,2 млн семей, которые сейчас находятся на очереди, автоматически попадают в социальное гетто, из которого выхода нет. Более того, их дома обречены на быстрое превращение в трущобы, ибо, как показывает наш опыт, жилье, полученное бесплатно, не ценится и не бережется.

Вообще проект ЖК не решил проблему квартирной очереди, в которой в Украине надо стоять 73 года, а ведь большинство украинцев столько не живут (“Очередь длиною в жизнь”, “Зеркало недели” №43 от 15.11.2008). По Конституции (ст. 47), право на бесплатное жилье имеют только граждане, которые нуждаются в социальной защите, а как же остальные? Кодекс оставил этот вопрос без ответа.

И вообще жилье — совсем не та собственность

Почему авторы кодекса так бесцеремонно обращаются с чужими квартирами, становится понятно только “в конце кино”: в переходных положениях они объявляют жилье особой формой собственности, отличной от других. Те юридические нормы, которые были разработаны две тысячи лет назад в Древнем Риме, двести лет работают в кодексе Наполеона во Франции и вообще являются непреложными истинами для цивилизованного мира (зафиксированными и в Гражданском кодексе Украины), оказывается, депутатам не указ! На чужое добро они смотрят с высоты председателя советского колхоза: захочу — дам, захочу — заберу! Именно поэтому в переходных положениях проекта Жилищного кодекса переписывается ст. 379 ГКУ, которая объявляет, что отныне “особливості виникнення, реалізації і припинення права власності на житло регулюються Житловим кодексом України”. Каково?!

Скажите, по такому кодексу можно нормально жить?

Александр СЕРГИЕНКО, директор “Института города”