Коломойский снова покупает заправки

Это стало возможным благодаря тому, что близкие к “Альфа-Нафта-Продукту” Айка Памбухчана структуры смогли преодолеть последнее препятствие перед продажей части своих активов “Привату”.

В середине мая Высший хозсуд Украины отменил около десятка постановлений Киевского апелляционного хозсуда, которыми были признаны действующими кредитные договора, заключенные между Укрпромбанком и группой нефтяных компаний — ООО “Хмельницк-Петрол”, ООО “Волынь-Петрол”, ООО “Житомир-Петрол” и ООО “Харьков-Петрол”. Подавляющее большинство этих предприятий заключили с Укрпромбанком договора ипотеки в июне—октябре 2007 года. По данным “k:”, в рамках этих соглашений они передали в залог финучреждению около 300 автозаправочных комплексов (торгуют под брендом ANP), а также несколько нефтебаз и недвижимость, рассредоточенную по всей Украине. Эти активы послужили обеспечением 5,5 млрд. грн. кредитов, выданных Укрпромбанком компаниям, в числе которых были ООО “Захидстандарт-Проект”, ООО “Прима-Капитал” и ООО “Транс-Омега”. На то время решение компаний — владельцев АЗС поручиться перед Укрпромбанком за вышеперечисленных заемщиков было вполне логичным, ведь вместе с этим финучреждением они входили в сферу интересов бизнесмена Айка Памбухчана, управляющего своим нефтяным бизнесом через компанию “Альфа-Нафта-Продукт”. Но после того как в 2008 году в Украине начался кризис, перечисленные заемщики стали неплатежеспособными, а Нацбанк Украины ввел временную администрацию в Укрпромбанк. Как раз в тот период в СМИ впервые появилась информация о том, что Памбухчан продал принадлежащие ему АЗС группе “Приват” Игоря Коломойского. Но год назад днепропетровский бизнесмен опроверг эту информацию, заявив о том, что сделка не закрыта из-за того, что заправки находятся в залоге у Укрпромбанка. “Мы покупаем активы, а очищение этих активов от обязательств — проблема продавца, который в свое время закладывал эти заправки в свой же банк”, — заявил днепропетровский бизнесмен.

Видимо, именно в рамках этой стратегии “Хмельницк-Петрол”, “Волынь-Петрол”, “Житомир-Петрол” и “Харьков-Петрол” стали в судах оспаривать законность кредитных соглашений, по которым в залог Укрпромбанку было передано их нефтяное имущество. Две недели назад на просьбу отозвался Высший хозсуд, по мнению которого кредитные договора были заключены с нарушением Закона Украины “Об ипотеке”. “Из текста генеральных соглашений, заключенных между Укрпромбанком и компаниями “Захидстандарт-Проект”, “Прима-Капитал” и “Транс-Омега”, следует, что условия данных соглашений не подразумевают возникновение у его сторон обязательств по предоставлению и возвращению кредитных средств. Соглашениями также не определены конкретные условия денежных обязательств заемщиков, которые должны возникнуть в будущем. Соответственно, ипотечные договора, которые были заключены между Укрпромбанком и компаниями “Хмельницк-Петрол”, “Волынь-Петрол”, “Житомир-Петрол” и “Харьков-Петрол” в качестве обеспечения имуществом заемных средств, заключены с нарушением Закона “Об ипотеке”, поскольку не были направлены на обеспечение обязательств”, — говорится в решении суда.

Принимая такое решение, тем самым ВХСУ снял арест с некоторых активов, ранее переданных Укрпромбанку в залог. По данным “k:”, речь идет примерно о 15 АЗС, которые находятся в Волынской, Черновицкой, Хмельницкой, Львовской, Харьковской, Житомирской и Ровенской областях, а также семи объектах недвижимости общей площадью до 700 м2 (рассредоточены в Винницком, Львовском и Харьковском регионах). Более того, сейчас, по данным “Комментариев”, в судах рассматриваются десятки других споров, в рамках которых близкие к “Альфа-Нафта-Продукту” фирмы также пытаются признать незаконными кредитные договора с Укрпромбанком.

Если их требования также будут удовлетворены, то структуры Айка Памбухчана вправе перепродать “Привату” заправки. Для государства, ныне управляющего Укрпромбанком, такое решение является “очевидно” невыгодным. Поэтому, чтобы предотвратить возможную сделку между структурами “Альфа-Нафта-Продукт” и “Приват”, вышеупомянутые вердикты Высшего хозсуда необходимо оспорить в наивысшей судебной инстанции Украины — Верховном суде. Тем не менее де-факто такое развитие событий невозможно, поскольку в резолютивной части решений ВХСУ указано, что они не подлежат кассационному обжалованию. В качестве обоснования тому суд сослался на решение Конституционного Суда Украины №8-рп/2010 от 11 марта 2010 года. В Укрпромбанке пока не готовы говорить о своей стратегии в такой ситуации. “Вопрос о том, подлежат или не подлежат оспариванию решения Высшего хозсуда, нужно задавать юристам. В любом случае всегда есть возможность обратиться по этому вопросу в Генеральную прокуратуру, к премьер-министру, Президенту и т.д. Если же окажется, что оспорить эти решения невозможно, то его придется выполнять”, — сообщил “k:” заместитель ликвидатора Укрпромбанка Игорь Власюк. По его словам, в такой ситуации вывод активов из Укрпромбанка больше всего ударит по его кредиторам, крупнейшими среди которых на сегодняшний день являются Родовид Банк (претензии составляют около 6,8 млрд. грн.) и Нацбанк (3,1 млрд. грн.).

Юрий САВЧЕНКО