Формула украинской безопасности

Организаторы форума — Совет по внешней и безопасностной политике в партнерстве с Центром им.Разумкова, Международным центром перспективных исследований и Западной аналитической группой — поставили перед собой задачу положить начало дискуссии на уровне известных международных экспертов и ведущих общественных деятелей о роли Украины в системе европейской безопасности. В городе Льва эксперты будут обсуждать вопросы политической, военной, экономической и энергетической безопасности, международно-правовые проблемы и новые вызовы международной и национальной безопасности Украины и других стран Центрально-Восточной Европы. Ожидается, что по результатам двухдневной дискуссии будут подготовлены профессиональные рекомендации политикам стран ОБСЕ относительно гарантирования безопасности в Центрально-Восточной Европе.

Следует напомнить, что проведение безопасностного форума инициировали ведущие украинские государственные, научные и общественные деятели 4 декабря 2009 г. — в 15-ю годовщину подписания Будапештского меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. На взгляд большинства экспертов, этот меморандум не дает Украине гарантии безопасности. И потому безопасностный вопрос для нашей страны достаточно актуален, учитывая еще и то, что новая украинская власть отказалась от предыдущего курса на членство в НАТО, взяв курс на внеблоковость.

Нынешнее геополитическое положение Украины, зажатой между Организацией североатлантического договора и Организацией договора о коллективной безопасности, вызывает обеспокоенность у подавляющего большинства экспертов, многих политиков и простых украинцев. Ведь пребывание в вакууме безопасности или, иными словами, в серой зоне порождает неопределенность, ощущение опасности для украинцев, которые стремятся быть полноценной частью Большой Европы, разделять европейские ценности, стандарты жизни, составляющей которых является и безопасность граждан. Тем более что курс на интеграцию в европейские и евроатлантические безопасностные структуры был определен еще в 2003 году на законодательном уровне народными депутатами, которым народ делегировал свое право принимать решения, в частности, и в сфере безопасности.

Понятно, что украинцы должны жить в безопасности и об этом должно заботиться государство. Причем государство должно использовать весь имеющийся инструментарий, чтобы украинцы чувствовали себя в безопасности. Вряд ли это может быть осуществлено при условии, если Украина выберет курс на внеблоковость, и таким образом заморозит неопределенность. Также вряд ли может быть приемлемым для большинства украинцев курс на присоединение Украины к союзу России и Беларуси. Нужно помнить, что Россия фактически пребывает в состоянии войны с терроризмом на своей территории. И об этом постоянно напоминают теракты, происходящие чуть ли не ежедневно на Северном Кавказе, а также, время от времени, имеющие место в других точках российского государства.

Большинство украинских экспертов считает, что выбранный в 2003 году курс на членство в НАТО является единственным возможным вариантом, который действительно обеспечит безопасность Украины, ее территориальную целостность и суверенитет. А низкий уровень поддержки украинским населением вступления Украины в Альянс объясняется тем, что власть фактически не смогла и не сумела объяснить гражданам, почему именно такой курс наиболее приемлем для нашего государства. Кроме того, нужно учитывать, что у старшего поколения достаточно живы приобретенные во времена Советского Союза стереотипы о том, что НАТО — вражеский блок. Это хорошо понимают в Партии регионов, которая воспользовалась неосведомленностью и страхами рядовых украинцев, чтобы прийти к власти. Но если нынешнее руководство хочет вести украинский народ в Европу, то оно должно преодолеть эти стереотипы, в частности относительно Альянса, и донести объективную информацию об Организации североатлантического договора. И тогда, возможно, у многих украинцев возникнет вопрос к власти, почему для всех государств — новых членов ЕС, пропуском в евросообщество было членство в НАТО.

“ВНЕБЛОКОВОСТЬ ОЗНАЧАЕТ ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ В ОБОРОННУЮ СФЕРУ”

Владимир ОГРЫЗКО, экс-министр иностранных дел Украины:

— Сказать, что в течение последних нескольких месяцев у нас появились новые угрозы, будет неправильно. Угрозы, которые существовали раньше, есть и сегодня. Другой вопрос — пути минимизации опасностей, их устранения. Вспомните заявление новой власти относительно того, что Украина должна руководствоваться принципом внеблоковости. На мой взгляд, это либо непонимание реальных угроз, стоящих перед нашим государством, либо сознательное подыгрывание внешним силам. Почему я так думаю? Внеблоковость означает необходимость очень серьезных капиталовложений в оборонную сферу. Я раньше приводил и сейчас с удовольствием повторю один пример. Маленькая Швеция с десятимиллионным населением тратит на свою оборону около 5 млрд.дол. в год. При этом она не является членом НАТО. Если экстраполировать эту цифру на оборонную сферу Украины, то сумма, по минимальным подсчетам, составит 22 — 25 млрд.дол. ежегодно. Возникает вопрос, понимают ли те люди, которые предлагают замену курса евроатлантической интеграции на эту внеблоковость, что нужно будет найти эти 25 млрд.дол. в бюджете Украины? Ведь если они их не найдут, это фактически будет означать, что нам предлагается остаться голыми и обезоруженными, потому что 10 — 12 млрд.дол., выделяющиеся на наши вооруженные силы ежегодно, не в состоянии покрыть все потребности внеблокового государства. Поэтому, мне кажется, эта тема сегодня очень актуальна, и мы должны донести до нового руководства, что Украина рискует остаться один на один с безопасностными проблемами.

Особенно это беспокоит в контексте того, что нет реальных гарантий Украине, предусмотренных Будапештским меморандумом. Сами по себе гарантии хорошие, но недейственные. Мы не знаем, что нужно делать, если украинской национальной безопасности будет что-то угрожать. Следовательно, курс на внеблоковость при отсутствии реальных гарантий означает, что мы останемся без возможностей обороны. Любое государство, в первую очередь, заботится о своей безопасности. Поэтому меня так тревожит заявление Виктора Януковича, которое он сделал в ходе визита в США, о том, что Украина намерена отказаться от высокообогащенного урана. Мне кажется, что такое заявление является контраверсионным, поспешным, такое решение должно приниматься после глубокого изучения вопроса. Неслучайно предыдущая власть не приняла такого решения, поскольку принимала во внимание все негативные аспекты, которые могут возникнуть в связи с этим. В этот раз, видимо, из-за некомпетентности некоторых людей, готовивших доклад, было сказано о таком намерении. Я надеюсь, до объявленного срока уничтожения высокообогащенного урана будут проведены переговоры о предоставлении гарантий безопасности. Иначе это будет означать, что мы лишимся последних рычагов влияния в контексте нашей национальной безопасности.

Чтобы быть конкурентоспособными, чтобы отвечать на разные вызовы, в том числе, в области экологии, социальной сферы, безусловно, нужно проводить реальные реформы. Пойдут ли на это нынешние руководители государства — покажет время. Мы еще не видели тех практических шагов, которые бы означали, что реформы будут проведены. Мне приятно было слышать, что на встрече президентов Украины и США было сказано, что сотрудничество в рамках Хартии об особом партнерстве будет продолжено. Хочу напомнить, что это наработки прежней власти, следовательно, если этот курс будет продолжен, мы не отойдем от гарантий безопасности, заложенных в этом документе. В контексте современных вызовов оппозиция должна доказывать ошибочность отказа от евроатлантической интеграции и замены ее на формальное сотрудничество.

“ПРОТИВОСТОЯТЬ УГРОЗАМ МОЖНО ЕДИНСТВЕННЫМ ПУТЕМ — ПУТЕМ РЕФОРМИРОВАНИЯ”

Леонид КОЖАРА, народный депутат Украины VI созыва, Партия регионов:

— Главные угрозы Украине лежат, прежде всего, в социально-экономической плоскости. И угроза номер один — крайне низкий экономический уровень населения, фактически нищенствование значительной части народа. Это очень сильно влияет на социальную жизнь, на рынок труда, на производственные силы и так далее. К другим угрозам в контексте экономической жизни государства я бы отнес отсталость украинской экономики, то, что она сегодня проигрывает в конкурентной борьбе, требует модернизации. Дальше мы можем говорить об отсутствии реформ и слабости финансово-экономического сектора — как раз глобальный кризис и показал, что украинская экономика — одна из самых слабых в мире. То есть, мы должны обязательно проводить реформы.

Другая серьезная угроза — демографическая. Вы знаете, что Украина сегодня — одно из государств, где трудовые ресурсы составляют небольшой процент населения. Мы говорим о том, что в недалеком будущем на каждого работающего будет приходиться один пенсионер. Это, конечно, уменьшает возможности экономического потенциала, поскольку скоро уже просто некому будет работать. Дальше я бы назвал угрозу экологический безопасности. Украина сегодня на одном из последних мест в Европе по состоянию окружающей среды. Это влияет и на демографические процессы, на здоровье населения, и на многие социальные процессы. Эта угроза тесно связана с тем, что экономика не развивается путем внедрения инновационных технологий, а как раз является рудиментом старой советской системы, где жизнь человека стоила немного. Поэтому в плане экологической безопасности мы сильно отстаем от многих членов Евросоюза. Также среди важных опасностей можно отметить то, что у нас очень неблагоприятная криминогенная обстановка. Украина является центром пересечения путей, по которым двигаются преступные группировки. У нас распространена наркоторговля, торговля людьми, есть миграционные процессы, угрожающие государственной безопасности. Это один из главных факторов, мешающих нашей евроинтеграции — мы не можем эффективно бороться с накротрафиком, с нелегальной миграцией. Это требует новых институций, нового законодательства и введения европейских стандартов.

При этом я считаю, что угрозы военно-политического плана находятся на последних местах. Я считаю, что на сегодня нет опасности для Украины в контексте военного нападения какой-либо страны. Курс Украины на внеблоковость отвечает национальным интересам и будет лучше учитывать те потребности, которые я назвал самыми главными. Если мы будем правильно бороться с основными угрозами, то со всем остальным сможем справиться. Нам нет необходимости вступать в военно-политические блоки. Напротив, Украина может эффективно сотрудничать как на Востоке, так и на Западе с максимальным использованием сил.

Кибертерроризм — это тоже важный вызов. Но на сегодня интернетом пользуется менее 30% украинцев, не существует общенациональных сетей. Угроза есть, но перед нами она не стоит так остро, как перед Швецией, например. Эта страна полностью компьютеризированная, там существуют замкнутые электронные системы, начиная от водоснабжения и заканчивая банками и сферой безопасности.

Противостоять угрозам можно единственным путем — путем реформирования. Нужно переформатировать экономику, социальные сферы, административные органы и органы самоуправления. Но вы знаете, кризис — это возможность изменить курс государства. Почему? Потому что когда в стране все в порядке, чувствуется инертность. А вот когда прибылей нет, есть время сесть и все переосмыслить.

“НАША БЕЗОПАСНОСТЬ БУДЕТ НАСТОЛЬКО СИЛЬНОЙ, НАСКОЛЬКО ОНА БУДЕТ ПОДДЕРЖАНА БОЛЬШИНСТВОМ УКРАИНСКОГО НАРОДА”

Александр ЧАЛЫЙ, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины:

— Последние шесть лет я говорил о необходимости обретения Украиной, которая имела де-факто внеблоковый статус, формального статуса нейтральной страны. И жизнь подсказывает, что я был и остаюсь прав. Потому что это требование не только геополитических обстоятельств, которые складываются в мире, но и украинского общества. Первый вызов украинской безопасности — это то, чтобы она в дальнейшем формировалась на демократическом выборе собственного народа. Если мы посмотрим на последние десять-пятнадцать лет, то увидим, что мы пытались строить нашу систему безопасности за счет идеи вступления в НАТО, которая никогда не имела даже относительного большинства поддержки украинского народа. Если мы в дальнейшем будем строить систему, которая не имеет большинства поддержки украинского народа, то такая безопасность не будет реальной и стойкой.

Второй ключевой вызов украинской безопасности — правильно понимать, какой наш геополитический статус отвечает как демократическому выбору народа, так и геополитическим требованиям и вызовам, которые стоят перед Украиной.

По моему мнению, абсолютно адекватной является политика, которую провозглашает новый украинский президент Янукович, а именно достижение внеблокового статуса Украины, который бы был закреплен на уровне закона. Я считаю, что это общий лозунг, который нужно расшифровать. Мы должны четко осознать, что у нас сегодня есть исторический шанс закрепить на европейском, мировом и внутреннем уровнях статус нашей безопасности, закрепить ее как стратегический статус, а не как тактическое действие. То есть если мы понимаем внеблоковость как тактику, как момент, который нам позволит выиграть время и опять поставить вопрос о вступлении в НАТО или вступлении в российский блок безопасности, то мы лишь потеряем время и реально страну поставим в опасную ситуацию. Поэтому я считаю, что сейчас пришло время четко понять, что новые геополитические реалии, построение новой кооперативной системы европейской безопасности и евроатлантической безопасности требуют, чтобы Украина перестала быть яблоком раздора между Западом и Востоком, а стала ключевым звеном, которое бы строило новую евроатлантическую систему кооперативной безопасности. А это может быть лишь постоянно нейтральная Украина. Я отдаю преимущество слову “нейтральная” над словом “внеблоковая”, потому что первое имеет четкое определение как в современном международном праве, так и в современной геополитической науке. А главное, что оно имеет два ключевых определения, потому что, во-первых, нейтральность нуждается в определенном международном признании, а у нас такой процесс уже наметился, я имею в виду Будапештский меморандум, который на политическом уровне фактически признает Украину нейтральной страной. Во-вторых, нейтральный статус для Украины фактически поможет решить такой наболевший вопрос, как выведение в 2017 году с территории Украины Черноморского флота РФ.

Бесспорно, есть и другие вызовы безопасности Украины. Это — терроризм, преступность, незаконная миграция, определенные территориальные посягательства со стороны некоторых политических кругов соседних стран. Однако они все являются второстепенными. На первом месте есть четкое понимание, что наша безопасность будет настолько сильной, насколько она будет поддержана большинством украинского народа. То есть должна быть демократическая формула украинской безопасности. И, во-вторых, формула украинской безопасности должна отвечать вызовам современной глобальной европейской геополитики, а эти вызовы дают нам шанс быть стабильной, процветающей страной, которая будет территориально целостной. А также не будут существовать угрозы ее единству, если она будет постоянно нейтральным государством.

Кстати, последний опрос Института Горшенина показывает, что больше 50% украинского населения поддерживает идею нейтралитета и внеблоковости. Возможно, в ближайшее время нужно проработать формулу проведения общенационального украинского референдума. Я хочу отметить, что два раза на двух референдумах, в 1990 и 1991 гг., украинский народ подтвердил идею постоянного нейтралитета Украины. Поскольку власть не шла за мнением народа, мы пришли к ситуации, когда наш геополитический статус оказался неопределенным. Я опять хочу подчеркнуть, что именно неопределенность этого статуса делает вопрос безопасности Украины проблематичным, а главное, что Украина сама по себе является ключевой проблемой безопасности Большой Европы в целом. Фактически Украина — это последний вопрос холодной войны, который остается нерешенным. В частности речь идет о ее статусе, какова это страна с точки зрения формулы безопасности. Поэтому, по моему мнению, власть и оппозиция в этих вопросах должны, прежде всего, занять позицию конструктивного диалога. Здесь не может быть политического цвета. Если подходить объективно и взвешенно к этой проблеме, то позиция и современной власти, и современной оппозиции может быть максимально приближенной, если за мерило взять позицию украинского народа.

“ЧТО СТОИТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕМ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ОРИЕНТИРОВ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ?”

Николай СУНГУРОВСКИЙ, директор военных программ Центра им. Разумкова:

— Сейчас Украина является объектом пристального внимания мирового сообщества с точки зрения определения ею внешнеполитических ориентиров. В этом смысле достаточно знаковыми могут стать заявления представителей новой команды власти, “расшифровка” которых позволяет судить о формировании векторов и следующих шагах во внешней и внутренней политике, в частности, в сфере безопасности.

В выступлении президента по случаю 18-й годовщины СБУ прозвучало: “Сегодня Украина не должна делать выбор в интересах одной из систем коллективной безопасности”. По его мнению, выбор Украины должен заключаться в “максимально тесном сотрудничестве без интеграции”. В принципе, если в этих словах ключевым является “сегодня”, а целью считать не обеспечение национальной безопасности, а собственно евроатлантическую интеграцию, то с этим утверждением нельзя не согласиться. Принимая во внимание, с одной стороны, торможение “евроремонта в украинском доме”, а с другой — негативную реакцию России и усталость Запада от недостаточно подкрепленных реальными результатами евроатлантических устремлений Украины, становится понятным, что продолжать раздражать соседей и собственное общество уязвимыми внешнеполитическими темами нецелесообразно. Более оправданным было бы взять короткий “тайм-аут” и сосредоточиться в течение этого “тайма” на стабилизации внутренней ситуации. Но что дальше? Несколько проясняют позицию президента его слова о новой архитектуре безопасности в Европе, в которой должно быть обеспечено “участие не только стран ЕС, но и ближайших соседей и партнеров ЕС, в частности, Украины, России, Беларуси, Молдовы”. Возникают ли сомнения, что ключевое слово здесь — “Россия”? Если президент за этими расплывчатыми фразами пытается спрятать истинные намерения, чтобы, по крайней мере, временно избежать нападений оппозиции и внешнего давления со стороны отдельных западных “стратегических” партнеров, то представители его команды в правительстве были менее дипломатичными и “компенсировали” недомолвки политически корректного президента. В частности, заявление министра иностранных дел о необходимости закрепления на законодательном уровне внеблокового статуса Украины (что отвечает условиям коалиционного соглашения депутатских фракций “Стабильность и реформы”) свидетельствует о намерениях не сегодня, а навсегда “поставить крест” на евроатлантическом векторе.

После таких заявлений официальных лиц желательно было бы получить ответ на вопрос: может ли внеблоковый статус и “максимально тесное сотрудничество без интеграции” считаться адекватной заменой для Украины ее возможному членству в евроатлантической системе коллективной безопасности, а союз с Россией — членству в ЕС? Заметим, что опыт нейтральных Австрии, Финляндии, Швейцарии и Швеции, на который привыкли ссылаться сторонники украинского нейтралитета, не является аргументом в интересах позитивного ответа — эти страны, находясь в относительно стабильном безопасностном окружении (за исключением, возможно, Финляндии, которая имеет границу с Россией), уже определили условия и практически готовы к интеграции в НАТО. Украина же, которая избавилась от ядерного оружия, находясь в окружении очагов “замороженных” конфликтов, имея внутреннюю политическую нестабильность, недостаточно эффективную систему обеспечения национальной безопасности и деградирующие Вооруженные силы, пытается добровольно (!) отказаться от перспектив членства в евроатлантической системе коллективной безопасности. Если как альтернативу евроинтеграционному курсу Украины рассматривать ее союз с Россией и членство в ОДКБ, то, в первую очередь, следует обратить внимание на мотивы их создания. Мотивы России понятны — укрепление южных границ, сохранение сфер влияния и доминирование на постсоветском и в целом на евразийском пространстве. Мотивы остальных стран имеют “подчиненный” характер — заручиться помощью России в предотвращении и противодействии существующим и потенциальным угрозам и получить от нее экономические преференции (в соответствии с потребностями и особенностями каждой страны), в частности, с целью технической модернизации национальных вооруженных сил.

Однако такие мотивы и соответствующие ожидания не всегда оправдываются. Российское военное присутствие приводит, как правило, к “замораживанию”, а не решению конфликтов. Попытки усиления военно-политического сотрудничества через внедрение таможенных, экономических, валютных союзов наталкиваются на непреодолимые барьеры национального эгоизма. Военно-техническое сотрудничество свелось преимущественно к поставкам из России обветшалых и часто технически непригодных для использования советских вооружений. Вследствие этого большинство членов ОДКБ избрали курс на расширение на двухсторонней основе партнерства с НАТО. Следовательно, в этом смысле Украина — не единственный “раздражитель” для России, как это пытаются представить некоторые псевдопатриоты. При таких условиях внеблоковость Украины — а на самом деле, втягивание Украины в союз с Россией — действительно, способствовала бы определенному смягчению напряженности украино-российских отношений. В тактическом плане это отвечает интересам Украины. А в стратегическом? Учитывая стандарты жизни, темпы развития, состояние соблюдения прав и свобод человека, если евроатлантический вектор означает для Украины “вперед в Европу”, то российский — “обратно в Советский Союз”. Более того, если кое-кто побаивался, что членство в НАТО будет способствовать гипотетическому появлению в Украине терроризма, то в случае союза с Россией, а также учитывая резонансные теракты на ее территории (последний — 29 марта в Москве), — он уже на пороге Украины.

Что касается создания новой архитектуры европейской безопасности, то это даже не завтрашняя перспектива. И сдерживается этот процесс, в частности, расхождениями позиций ведущих европейских стран в отношениях с Россией, а вовсе не отсутствием “украинских инициатив”. С этой точки зрения “Украина на стороне России” лишь усилит российский фактор, усложнит и еще больше затормозит трансформационный европейский процесс, предоставляя России время для “обработки” Украины. Определенные гарантии безопасности мог бы предоставить Украине статус не внеблоковости, а постоянного нейтралитета, признанного влиятельными международными субъектами (это один из главных проблемных вопросов). Но постоянный нейтралитет касается военной безопасности и не предоставляет никаких гарантий по защите национальных интересов страны на случай политического или экономического давления (по опыту нейтрального Туркменистана). Кроме того, гарантии военной безопасности должны быть подкреплены наличием боеспособных вооруженных сил, крепкой мобилизационной системы (а это, в частности — увеличение численности армии, возобновление призыва и увеличение срока военной службы по крайней мере до двух лет), а также реальными оборонными расходами, — в пять раз большими (по тому же туркменскому опыту), чем имеющиеся украинские. То есть и здесь — призрачные перспективы.

“ИНОСТРАННЫЕ СМИ ФОРМИРУЮТ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НАШИХ ГРАЖДАН”

Тарас ЛИТКОВЕЦ, политолог, старший преподаватель кафедры политологии Волынского национального университета имени Леси Украинки, политический обозреватель FM-радиостанции “Луцк”:

— Самым большим вызовом для национальной безопасности Украины являются, и я в этом глубоко убежден, не территориальные претензии и угрозы со стороны соседей, а тотальная оккупация украинского информационного пространства другими странами. Именно иностранные средства массовой информации сегодня формируют мировоззрение украинских граждан, глазами иностранных СМИ Украина смотрит на мировой политический процесс и, что самое интересное, этими же глазами она смотрит и на собственный внутренний политический процесс. Именно оккупированное неукраинцами украинское информационное пространство формирует у наших граждан политическую культуру, историческое сознание, вектор направленности внутренней политики. Кроме того, система национальной защиты Украины слишком забюрократизирована. Она действует очень неоперативно, вспомните ситуации с украинскими моряками, захваченными сомалийскими пиратами, отношение к нелегальным и легальным украинским работникам в той же Германии. Ни одна структура, которая должна была бы на это реагировать, не реагировала. Вспомните, что после того как Украина отказалась от ядерного оружия, были попытки посягательства на ее территориальную целостность. Возможно, наступление на функционирование государственного языка кое-кому кажется второстепенным. Но любой вариант двуязычности приведет Украину к, так сказать, “белоруссификации”, то есть к уничтожению государственного языка. А это, в свою очередь, обусловит и уничтожение национальной идентичности украинцев. Поэтому любые призывы к двуязычности в наших обстоятельствах тоже являются вызовом для национальной безопасности государства.

Вопрос же внеблокового статуса касается не столько его, сколько поиска роли и места Украины в мировом политическом процессе. Внеблоковость для Украины — это хаотичное шатание в разные стороны. В результате нас ни Европа, ни Россия не считают серьезным, надежным партнером, с которым можно сотрудничать длительное время. Нас боятся, потому что все время чувствуют, что Украина непредсказуема, после очередных выборов может кардинально изменить свои взгляды. Но находясь на пересечении геополитических интересов НАТО и России, будучи ослабленной политически и экономически, Украина не готова к адекватному противостоянию внешним угрозам собственной государственности. Внеблоковый статус Украины внешних угроз со стороны России не устранит, а только спровоцирует их. Украина снова принимает полумеры, базирующиеся на политических декларациях, заявлениях. Практика доказывает, что внеблоковость ограничивает государство во взаимодействии с другими странами при участии в военных конфликтах, имеется в виду миротворческая деятельность, которую активно ведет и НАТО, и Россия. С внеблоковостью государство получает, как это ни парадоксально звучит, меньшие гарантии безопасности, чем получило бы их в серьезном блоке.

“НЕЙТРАЛЬНАЯ — ЗНАЧИТ ПОДЧИНЕННАЯ”

Тарас СТЕЦЬКИВ, народный депутат Украины VI созыва, НУ-НС:

— В первую очередь, безопасности Украины угрожает объявленный курс на внеблоковость. По моему глубокому убеждению, Украина как нейтральное государство фактически не имеет шансов на выживание. Это значит, что рано или поздно она может быть поглощена Россией.

С другой стороны, нейтральность, как ее выражает новая команда и Виктор Янукович, фактически означает согласие на существование нашего государства в так называемой серой зоне — между НАТО и Россией. А это значит, что в такую страну не пойдут инвестиции, потому что ее будут рассматривать всегда как locus minoris — “слабое звено” в системе международной коллективной безопасности. Такая страна будет иметь дополнительные риски стать страной наркотраффика в силу внутренней слабости, транзитером нелегальной миграции, что является для Европы прямой угрозой, и такая нейтральная страна (страна “серой” зоны) не будет обладать внутренним и инвестиционным потенциалом для экономической модернизации. То есть, это глубоко неправильная и вредная концепция, которая на самом деле навязана Януковичу Россией.

В зоне привилегированных интересов России “Украина нейтральная” означает “Украина подчиненная”. Это некая видоизмененная форма возвращения в Советский Союз: формально независимый статус, а реально — полуколония.

Готовность противостоять таким тенденциям зависит от информационно-просветительской работы, а также эффективности деятельности оппозиции страны. Нет практики присвоения страной себе самой статуса нейтральности — его только могут предоставить государству крупные политические игроки.

В ближайшей перспективе противостоять такому де-факто внеблоковому статусу (а Украина действительно не входит ни какие блоки) будет сложно, если не невозможно. Хотя в таком статусе, кроме всех прочих рисков, кроется еще и военная опасность. Но в среднесрочной перспективе (два-четыре года), когда двери НАТО откроются, Украина должна быть готова. Оппозиция же должна быть готова прийти к власти и, приняв во внимание ошибки 2005—2009 годов своего пребывания у власти, предложить западному миру такую стратегию и подходы, которые бы дали нам возможность войти в систему западной коллективной безопасности.

“САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВЫЗОВ — ОТСУТСТВУЕТ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ”

Игорь ГУЛЫК, политический эксперт, журналист (Львов):

— Самым главным вызовом для национальной безопасности Украины, по-моему, является отсутствие консенсуса ее политических элит, то есть отсутствие общего понимания направления, в котором должно продвигаться государство. Каждая новая власть начинает переписывать законы, следовательно, имеем еще одну угрозу — абсолютный хаос в правовом поле страны, когда уже не действует ни Конституция, ни законы, когда переписываются отдельные учредительные документы государства. Я уже не говорю о других, возможно, более мелких угрозах — например, информационной безопасности.

Относительно нейтрального статуса Украины, то говорить о нем, мне кажется, вообще не приходится. Я скептически отношусь к этой идее, потому что, как правило, нейтральные страны, например Швейцария или Австрия, появились на карте мира в результате какого-то консенсуса великих мировых держав (в частности, Австрия, — Америки и Советского Союза после Второй мировой войны). Относительно Украины. Наши политики любят говорить, что она является мостом между Востоком и Западом, но мне кажется, что само географическое положение не позволяет занять Украине нейтральную позицию. То, что Украина избавилась от ядерного оружия, что Президент Янукович, находясь на большом саммите по вопросам ядерной безопасности в США, отказался от использования обогащенного урана — это шаги, которые должны бы были продемонстрировать, что Украина хотела бы получить определенный нейтральный статус. Мне кажется, что эти шаги, скорее, вызваны не столько будущим статусом Украины, сколько желанием выторговать у мира, в частности — у Америки, дополнительные деньги в условиях кризиса, которые можно было бы использовать, как это часто бывает в нашей стране, не по назначению. Почему Украина не может быть нейтральной страной? Потому что она действительно находится на разломе цивилизаций, и это, фактически, привело бы к ее расколу. Мне кажется, что фактор пребывания Черноморского флота также действует не в интересах нейтрального статуса Украины, и это мы видели во время российско-грузинского конфликта, когда Черноморский флот, будучи воюющей стороной, базировался на территории Украины, и, если бы Грузия имела другие отношения с Киевом или владела достаточным потенциалом, то по территории Украины были бы нанесены удары в ответ. Весь этот комплекс, как по мне, свидетельствует о том, что Украина не сможет получить нейтральный статус. Скорее, она будет разрываться между евроатлантическими устремлениями Правобережья, где доминируют такие настроения, и между пророссийским вектором Востока и Юга.

“УГРОЗА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — СВОРАЧИВАНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА”

Владимир ПРИТУЛА, руководитель комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— По-видимому, еще никогда для национальной безопасности Украины не было столько реальных вызовов, как сейчас, когда серьезные внешние угрозы совмещаются с мощными внутренними рисками. Даже в начале 90-х годов положение не было таким опасным. Ситуация в мире сейчас такая, что Украина может оказаться в очень большой опасности. В последнее время в Украине слишком усилилось внешнее влияние российской власти на украинских политиков и государственные органы власти, они становятся все менее самостоятельными, излишне зависимыми от точки зрения и влияния Москвы. Во-вторых, национальной безопасности страны угрожает засилье российского бизнеса, который, как известно, полностью политически зависим от Кремля. И их интересы, касающиеся бизнеса, являются просто политическими интересами, которые определяются из-за рубежа. Угрозой для Украины является политическая нестабильность на юге — противоречивость процессов в Приднестровье, нестабильность к югу от Черного моря, а также настроения определенных политиков Румынии на выдвижение территориальных претензий к Украине.

В такой ситуации статус нейтральной страны, который предлагается нынешней властью, может стать одним из источников таких угроз. Нейтральности нельзя достичь при наличии иностранных войск на территории Украины, поскольку де-факто это свидетельствует не о нейтралитете, а о реальном вхождении Украины в один из блоков. И в случае конфликта она автоматически и не по своей воле оказывается на стороне той страны, которая размещает здесь свои войска, а, значит, попадает под сокрушительный удар другой стороны. В таких условиях нельзя даже говорить о возможности нейтралитета. Кроме того, в случае действительного нейтралитета, то есть при условии, что из Украины будет выведен Черноморский флот, задача обеспечения собственной безопасности требует слишком больших сил и средств. Страна стоит перед необходимостью иметь мощные все рода и виды войск — флот, авиацию, артиллерию, ракетные и механизированные сухопутные войска, разведывательные и контрразведывательные службы. Это значительно дороже, чем коллективная система безопасности, и страна вынуждена будет выделять значительно больше средств из бюджета, а значит сдерживать свое социально-экономическое развитие. С другой стороны: позволит ли это сейчас та экономическая ситуация, в которой находится страна, тем более что мы хорошо знаем нежелание украинской элиты тратить на содержание и обучение войска. Поэтому обеспечить нейтральный статус Украине будет слишком сложно, и она станет чрезвычайно уязвимой, поскольку не принимает участия ни в одной системе коллективной безопасности. Значительной угрозой национальной безопасности Украины становится, с одной стороны, сворачивание свободы слова, свободы прессы, которое уже четко наметилось в работе государственных органов власти, а с другой — работа украинских телеканалов, которые в последнее время усилили практически антиукраинскую деятельность, направленные на русификацию своей аудитории, они становятся все более желтыми и все менее ответственными в социальном плане, в том числе и государственный телеканал.

“...НАС С ЗАПАДНЫМ МИРОМ ОБЪЕДИНЯЮТ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ”

Геннадий МАХОРИН, старший преподаватель кафедры истории Житомирского государственного университета имени Ивана Франко, кандидат исторических наук:

— Украинские земли длительное время были и есть на грани западной и восточной сфер влияния, и примеры нашей национальной истории свидетельствуют о тяготении украинского народа к европейскому пространству. Почему отшатнулась от Византии княгиня Ольга, а за ней и ее сын Святослав (в последний период своего княжения)? Потому что это государство с ее системой власти пыталось доминировать, а другие европейские государства этого так откровенно не проявляли. Уже тогда было понятно, что нас с западным миром объединяют демократические традиции. По той же причине пытались получить независимость от влияния Московии-России украинские гетманы Иван Выговский и Иван Мазепа. На европейские культурные ценности призывал ориентироваться Мыкола Хвылевый — подобных примеров можно приводить много. Исторический опыт Украины указывает на необходимость заручаться поддержкой других государств ради гарантий внешней безопасности. Остаться в одиночестве — значит стать более уязвимыми, особенно, когда речь идет о государстве, которое является не таким сильным, чтобы занимать самодостаточную позицию. Поэтому и сегодняшние дискуссии о возможном внеблоковом статусе Украины, по моему мнению, недальновидны. С другой стороны, разговоры о создании новой системы европейской безопасности вокруг России тоже не является перспективными. Существующая система коллективной безопасности (НАТО) проверена временем, жизнеспособная, и потому Украина должна стать ее органичной частью.

Мыкола СИРУК