Банкам обещают сохранить налоговые льготы

Но при этом обращают внимание на необходимость сохранить для банков действующую систему учета сформированных резервов в валовых расходах. А также — на возможные риски от применения сбора при операциях по покупке наличной валюты.

После презентации проекта налоговой реформы в Минфине, среди участников финансового рынка всерьез обсуждались вероятность и последствия применения к банкам налога с оборота. Дело в том, что в проекте реформы не были четко сегментированы отрасли, которые могут попасть под действие такой системы налогообложения.

“Теоретически нет, так как налог с оборота — это налог на оборот произведенных товаров, а банк товары не производит. Но если учесть, что в нашей стране возможно все, его могут применить и к банкам”, — говорит начальник управления налогового учета “Эрсте Банка” Антонина Судоргина.

“В принципе, такой налог вполне применим к банковской системе, учитывая, что здесь легче всего отследить объем бизнеса. Другой вопрос, не станет ли в итоге налогообложение банков причиной двойного налогообложения всей экономики,— соглашается с опасением коллеги аналитик Укрсоцбанка Тантели Ратухвери. — Возможным следствием такого налога для банковской системы может оказаться сокращение реального денежного оборота, который будет проходить через банковскую систему. Более того, бизнес все равно будет искать возможность сократить налог, избежать его путем сокрытия реального объема оборота, в том числе через перераспределение статей оборота на другие статьи баланса”.

Однако во время первого этапа обсуждения с бизнесом проекта налоговой реформы финансисты получили от ГНСУ уверения, что к ним не будет применяться налог с оборота. “Нигде в мире банковские услуги не облагаются налогом с оборота. Этот налог относится к товарной группе. У банков же есть только деньги, которые они должны вкладчикам, и деньги, которые они выдали в виде кредитов”, — говорит президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

Финансисты считают, что действующие принципы налогообложения банковского сектора не требуют значительных корректировок. “Основная проблема заключается не в самой системе налогообложения, а в ее администрировании и разночтении норм законов,— считает Антонина Судоргина. — Что касается наиболее острого для банкиров вопроса о порядке отражения в налоговом учете расходов на формирование резервов банка, а также порядка списания безнадежной задолженности за счет резервов, — то их налоговый учет приравнен к правилам финансового учета. Поэтому, если финансистов этот порядок устраивает, то налоговый учет — тем более”.

В то же время банкиры опасаются, что под шумок задекларированного в проекте налоговой реформы принципа отмены льгот по налогу на прибыль — принципы отнесения резервов на валовые расходы могут измениться. “К сожалению, согласно постановлению Кабмина №1233 от 27 декабря 2010 г., в заполняемом сейчас банками “Отчете о суммах налоговых льгот” к разряду “льгот” относятся и резервы под безнадежную задолженность, и убытки прошлых лет, учет которых, конечно же, никакими льготами не является”, — обращает внимание Евгения Чемерис, глава комитета Независимой ассоциации банков Украины по вопросам налогообложения и учета.

Со вступлением в действие Налогового кодекса понятие “валовые расходы” больше не существует. Поэтому у ряда банков иногда возникают проблемы, связанные с расформированием резервов, которые до вступления в силу Налогового Кодекса не относились на валовые расходы (резервы под проценты и под стандартную задолженность), а сейчас, при их расформировании, некоторые налоговики пытаются зачислить их в налогооблагаемый доход.

“Мы говорим “некоторые”, потому что это не официальная позиция ГНСУ, а скорее “перегибы на местах”, которые никак не соответствуют понятию “здравый смысл”. НАБУ выступила с инициативой создания рабочей группы с представителями ГНСУ для устранения этой и других схожих проблем, которые возникли на стыке изменений в законодательстве”, — комментирует госпожа Чемерис.

Банкир считает, что в третьем разделе Налогового кодекса необходимо ввести отдельную статью “Особенности налогообложения банков” (по аналогии со страховщиками), где должны быть четко отрегулированы все вопросы, касающиеся специфики банковской деятельности. В частности, это операции с ценными бумагами, формирование и расформирование резервов, продажа кредитных портфелей, принятие на баланс и последующая продажа залогового имущества, выполнение функций налогового агента и т.п. “Это было бы логично, поскольку банки имеют даже свою специфическую декларацию по прибыли, которую было бы гораздо проще и прозрачнее заполнять, если бы все особенности налогообложения банков были оговорены и собраны вместе”, — говорит Евгения Чемерис.

Еще одним спорным для банкиров пунктом является предложение налоговой ввести 3%-ный сбор при операциях покупки наличной валюты. Этот сбор, по мнению ряда банкиров, может увести рынок обмена наличной валюты в тень. Однако есть мнение, что успешность такого решения будет в первую очередь зависеть от жесткости позиции НБУ и МВД в отношении серых менял.

“Мы уже видим курс на упорядочивание рынка наличных обменных операций со стороны Нацбанка — в частности, введение паспортизации валютно-обменных операций, более жесткий контроль за обменками. Поэтому если НБУ и МВД займут в этом вопросе жесткую позицию, какой-то значительной тенизации рынка наличного обмена ожидать не стоит”, — говорит председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. Надо просто соразмерить риски и потенциальную эффективность этой меры — как одного из ограничителей спроса на валюту.

В целом же банкиры ожидают от предложенных ГНС изменений в налоговое законодательство позитива для своего бизнеса. “В результате планируемой детенизации, действительно, увеличатся обороты и экспортеров, и импортеров, которые работают по-белому. Для банков это будет очень хорошим сигналом. Так как сегодня очень сложно оценить кредитоспособность банка в результате отсутствия реальной картины бизнеса клиента”, — поясняет Александр Охрименко.

Кроме того, детенизация рынка — это существенное подспорье банкам для наращивания ресурсной базы. “Банки как никто страдают от того, что большая сумма денег обращается на наличном рынке, и в результате банкам не хватает дешевых денег в виде остатков на счетах клиентов. А именно эти деньги являются основой банковского бизнеса в Германии, Франции и Великобритании. У нас же значительная часть ресурсной базы — это депозиты населения, что неправильно”, — говорит Борис Тимонькин.

Александр ДУБИНСКИЙ