“Автопортрет” на фоне коррупции

Об этом свидетельствуют обнародованные на днях результаты годовой программы социологических исследований “Автопортрет Украины-2010”, проведенной специалистами Киевского института проблем управления имени Горшенина.

Как оказалось, почти половина украинцев считает, что уровень коррупции в органах власти за последний год увеличился, и столько же заявили о том, что этот показатель за год никак не изменился. Оптимистов, заметивших снижение уровня коррупции в органах власти, в Украине оказалось всего 2,9%.

Вместе с тем наши соотечественники не усомнились в ценности демократической власти. Более 60% украинцев считают, что именно такая власть нужна нашей стране на современном этапе ее развития. Сторонниками того, что власть в Украине должна быть “точно авторитарной” являются на сегодняшний день менее 15% жителей нашей страны.

Оппозиция уже сегодня заявляет о серьезных рисках и угрозах для формирующейся украинской демократии. Проигравшая выборы-2010 сторона говорит о монополизации власти в руках одной политической силы, представитель которой стал победителем президентской гонки. Дескать, исполнительная, законодательная и судебная власть подконтрольны ПР. Более того, оппозиционеры устами Николая Томенко заявили о появлении признаков свертывания свободы слова и возрождения цензуры. “Власть решила, что только она имеет монопольное право на информационное присутствие в телеэфире. Главный тест для новой власти — это тест на демократию. Пока она этот тест проваливает”, — отметил в частности вице-спикер.

Есть ли действительно основания говорить о вероятной монополизации власти и, соответственно, об угрозах демократии? Каким образом можно предотвратить антидемократические трансформации? Ответы на эти вопросы “День” ищет вместе с экспертами.

Кость Бондаренко, директор Киевского института проблем управления имени Горшенина:

— Прежде всего, надо отметить, что в обществе существует ряд стереотипов. Один из них состоит в том, что в случае, когда одна политическая сила формирует властную вертикаль “под себя”, это автоматически означает угрозу демократии. Очевидно, что вопрос на самом деле в другом. В Украине демократия не стала внутренней потребностью граждан. Демократия может существовать только тогда, когда население будет воспринимать ее как необходимый инструмент достижения своих политических (и не только) целей. Такой подход может обеспечить средний класс. В Украине средний класс составляет около 9%.

Сегодня украинская демократия — это некая дань Западу, дескать, хотели — получайте. И еще один момент: демократия у нас обеспечивается конкуренцией между двумя далеко не демократическими политическими силами. Но именно БЮТ и Партия регионов, конкурируя между собой, как ни странно, обеспечивают демократию в Украине. Впрочем, это все внешний антураж, не более.

Оппозиция может быть противовесом власти только при условии, если она будет такой же сильной, как и власть. В случае наличия сильной власти и сильной оппозиции действительно можно говорить о балансе. Сильная власть и слабая оппозиция? При такой формуле можно говорить об авторитарных тенденциях. Сильная оппозиция и слабая власть — это прямой путь к хаосу.

Владимир Фесенко, глава правления Центра политического анализа “Пента”:

— Считаю, говорить о том, что власть сконцентрирована в руках одной политической силы, — явное преувеличение. Скорее идет процесс концентрации власти в одних руках — руках Президента Януковича. Это, как мне кажется, более корректный вывод. Кстати, для того и анонсирована судебная реформа, чтобы сконцентрировать власть в руках Президента и обеспечить его определяющее влияние на судебную власть. Сейчас такого влияния нет. Хотя, если понаблюдать за логикой деятельности судов, то мы увидим, что большинство судов, в том числе высшей инстанции, демонстрируют свою лояльность к власти. Причем Верховный суд возглавляет Онопенко, близкий к Юлии Тимошенко. Вместе с тем, не исключаю, что партия, которую возглавляет его зять (экс-замминистра юстиции Евгений Корнейчук. — Авт.), может сменить политическую ориентацию. Однако шансов на полную монополию власти, в том числе судебной, у Президента и Партии регионов нет.

Я бы не сказал, что ПР полностью контролирует парламент и парламентское большинство. Мы не единожды были свидетелями стихийного проявления этакого неповиновения со стороны Компартии. Это свидетельство того, что сильного контроля со стороны ПР над коалицией нет. И пока “регионалы” не подстрахуются несколькими десятками индивидуальных членов коалиции, которые нейтрализуют влияние коммунистов и литвиновцев, полного контроля над коалицией не будет.

Что касается угроз демократии — потенциально такие угрозы существуют. Концентрация власти в одних руках может привести к состоянию так называемой руководимой демократии. Где границы перехода к такой модели? Есть несколько признаков. Политические репрессии против оппозиции или представителей большого бизнеса, которых считают неподконтрольными или оппозиционными. Это один признак перехода от конкурентной демократии к руководимой. Еще один признак — подконтрольный избирательный процесс. Пока что прямых признаков недемократических трансформаций нет. Какие есть предохранители этих трансформаций? Первое и главное: наличие сильной оппозиции. Второе — сохранение плюрализма в информационной сфере. Не свободы слова как таковой, поскольку это весьма абстрактное понятие, а именно информационного плюрализма. Пока что это сохраняется, однако риски есть.

Константин Матвиенко, эксперт корпорации стратегического консалтинга “Гардарика”:

— Демократия в Украине продемонстрировала свою неспособность самозащиты и самовоссоздания. Те, кто должен был бы играть роль оппозиции, имитируют оппозиционность, кстати, точно так же, как имитировали работу, пребывая у власти. Оппозиция не предложила системного, стратегического видения развития страны. Это является признаком слабости демократии. Причем эта слабость лежит в интеллектуальной плоскости. То есть, мы имеем интеллектуально слабую демократию, интеллектуально слабую оппозицию и, соответственно, интеллектуально слабую власть.

Сегодня власть фактически сконцентрирована в руках одной политической силы (а возможно, и одного человека). Таким образом, говорить о том, что Украина остается демократической страной, не приходится. Подтверждением этого факта является ликвидация местных выборов. У избирателя, по сути, забрали основное гражданское право — право выбирать власть. Последнее решение КС также свидетельствует о том, что верховенство Конституции как Основного Закона, мягко говоря, поставлено под сомнение.

Скажу парадоксальную вещь. То, что сегодня создает Партия регионов, — это эффективный механизм реформ. Когда они концентрируют законодательную, исполнительную и судебную власть в одних руках, фактически создается эффективный механизм для создания всего необходимого комплекса реформ — административной, территориальной, судебной, налоговой и т.д. И если бы присутствовала интеллектуальная составляющая в деятельности ПР, создание эффективного механизма реформ можно было бы только приветствовать. А сейчас? Да, молоток мы получили, однако по чему этот молоток ударит — большой вопрос. Мы не услышали ни одной идеи по поводу того, каким способом будут модернизовать страну. Факт отсутствия на сегодняшний день государственного бюджета свидетельствует о том, что уровень профессионализма тех, кто создал эффективные инструменты для реформ, оставляет, мягко говоря, желать лучшего.

Юрий Якименко, директор политических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова:

— Существующая ситуация во власти позволяет абсолютно законно общим путем изменять нормы и процедуры с тем, чтобы сужать объем демократии и внедрять недемократические законы. И если данная тенденция наберет обороты, то, возможно, будут внесены изменения в Конституцию, сужающие демократию демократическим путем. В этом основная угроза концентрации власти в руках одной политической силы.

И кадровая политика, которая игнорирует гражданское мнение, дает основания говорить об этом. Еще один момент. Судебная власть остается под значительным влиянием и, очевидно, это влияние будет только увеличиваться.

Какие есть противовесы? Оппозиция имеет возможности для выполнения миссии противовеса власти, хотя бы потому, что в оппозиционном арсенале значительное представительство в парламенте, существенная общественная поддержка и доступ к СМИ. Но эти возможности ослабляются состоянием, в котором находится нынешняя оппозиция, в первую очередь тем, что разные составляющие оппозиции конкурируют со своими же партнерами. Если ситуация не изменится, власть будет этим пользоваться.

Владимир Лупаций, исполнительный директор Центра социальных исследований “София”:

— Мне кажется, было бы упрощением рассматривать последние тренды и смену политического баланса в Украине через призму того, что мы отходим от демократической модели к некой антидемократической. Дело в том, что в Украине не было развитой формы демократии. В Украине было номинально создано большинство демократических институций, но реально политический режим работал, условно говоря, исходя из политической конъюнктуры.

Модель, которая существует в Украине, — это модель, унаследованная от постсоветского периода. Новых политических институтов за период существования независимой Украины фактически создано не было. У нас не реализован принцип распределения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Он не был реализован пять лет назад, год назад, не реализован и сейчас. Это вызов для любой партии власти. Это во-первых. Во-вторых, у нас не сформирована полномасштабная модель политической демократии, поскольку действовала электоральная модель, когда к избирателю обращались исключительно в момент выборов. Парламент в принципе не выполняет представительскую функцию. То есть, сегодня большинство интересов широких групп (представителей местного самоуправления, малого и среднего бизнеса, профсоюзов, институтов гражданского общества и т.д.), к сожалению, не имеют адекватного представительства в Верховной Раде. Это значит, что партийная модель также не срабатывает, потому как партии в том виде, в котором они существуют в Украине, не обеспечивают ретрансляции интересов, представительства.

Дуализм в структуре исполнительной власти на законодательном уровне не решен. Он решен исключительно на уровне политического консенсуса. У нас институционально запрограммирован дуализм в структуре исполнительной власти. Отказ от полноценной, последовательной, системной политической реформы может стоить стабильности как для страны, так и для любой коалиции, находящейся у власти.

Впрочем, несмотря на определенную концентрацию власти, в Украине остается достаточно предохранителей, которые сделают невозможным формирование авторитарного тренда. Я могу назвать три ключевых фактора.

Первое. Украина очень зависит от геоэкономических партнеров — России, Евросоюза, международных финансовых структур. Следовательно, деятельность исполнительной власти в Украине так или иначе ограничена требованиями и коридорами, заданными геоэкономическими игроками.

Второе. Безусловно, в Украине сохраняется парламентская оппозиция, однако вместе с тем существует и институциональная оппозиция. К последней я бы отнес структуры местного самоуправления, поскольку это легитимная, публично избранная власть, отвечающая за обеспечение жизнедеятельности больших масс людей. И если действующая политическая команда окажется неспособной решать вопросы по распределению полномочий между центром и органами местного самоуправления, у нас возникнет внепарламентская оппозиция.

Наконец, третье. С тем, чтобы новая политическая команда сохранила себя при власти, надо реализовать декларации о проведении реформ. Это объективное требование времени.

Наталия РОМАШОВА