“Время” снова пришло

Информационная политика руководства страны потому и называется политикой, что может иметь очень далеко идущие — прогосударственные или антигосударственные — последствия. Намерения той политики, которая осуществляется сегодня, кажется, понятны. Впрочем, и за предыдущие годы Украина, пропущенная через руки разных президентов и правящих коалиций, так и не дождалась системы мудрых шагов (хотя одиночные движения, конечно, были), которые оградили бы украинцев от грубейших информационных атак, коих всегда было предостаточно. Идет ли речь об осовремененном агитпропе (о чем подробнее читайте в материале Игоря Лосева на стр.Пресc-клуб “Дня”) или о самом банальном “мыле”, которое программирует будничную жизнь и моделирует быт миллионов украинцев. К потере суверенитета могут привести даже Букины: при условии отсутствия в телепространстве признаков жизни собственной страны и при условии раскручивания определенных болезненных тем.

Частично спасти Украину в огне люмпена и агитпропа могло бы общественное и цифровое вещание. Но, говорят, не было политической воли. Впрочем, информационная политика и безопасность — это дело не только власти. В не меньшей мере к этому причастны и журналисты, и владельцы средств массовой информации. И, кажется, первыми об этом вспомнили журналисты “1+1” и СТБ, которые выразили свой протест в связи с новейшим цензурным наступлением.

Выясняя мнения экспертов о первых шагах власти в области информационной политики, “День” пытался не только констатировать факт, но и найти возможный рецепт влияния на ситуацию.

Ирина ГЕРАЩЕНКО, народный депутат Украины (НУ-НС):

— Новая власть избрала для себя идеологию неосталинизма, активно насаждаемую по всей стране, в том числе в сфере медиа.

“Главнокомандующий” стремится самостоятельно принимать решение, в то время как парламент и правительство выполняют исключительно ритуальные функции. О власти же будут писать как в газете “Правда” — либо хорошо, либо никак. Выбраны враги народа — вся оппозиция, а стало быть, и не поддерживающая правящий режим часть украинцев. Описанная ситуация, конечно, не может не смущать. То, что новая власть абсолютно не уважает законы, — очевидно. После формирования коалиции “тушек” и решения Конституционного Суда о легитимности такой коалиции стало ясно, что законы писаны для кого угодно, но не для руководителей страны.

Янукович пока еще беспокоится разве что о своем имидже за рубежом. У него есть дифференциация заявлений о свободе слова для внешнего мира и для Украины. Находясь в США, он заявил, что Комитет по вопросам свободы слова должен быть отдан оппозиции, что и будет в ближайшее время осуществлено. Однако прошло уже полтора месяца после визита в Соединенные Штаты, а это вопрос до сих пор не вынесен на рассмотрение Верховной Рады, тогда как постановление о назначении Андрея Шевченко руководителем этого комитета зарегистрировано. Власть должна на деле продемонстрировать свое уважение к нормам регламента и свободы слова в целом. Такое подчинение комитету может стать одним из способов влияния на ситуацию в медиа.

Однако не следует сваливать все проблемы в медиа исключительно на неблагоприятную атмосферу во власти. Большая проблема в настоящее время связана с профессионализмом самих журналистов. Яркий пример с освещением голосования за “газовые соглашения”. Все ухватились за яркую картинку — дымовые шашки, яйца, рукоприкладство. В то время как значительно полезнее и нужнее было бы рассмотреть, в сущности, сами газовые соглашения, дать понять зрителям, почему мы закупаем больше газа, тогда как все страны мира пытаются уменьшать свои потребности в этом ресурсе, экономить, искать альтернативы. Так же было очень мало материалов о том, что впервые в истории Украины бюджет был принят за секунды. И это уже не вопрос давления на журналистов. Ведь они сами прибегли к шоу, “желтизне”. Новости же приобретают криминально-таблоидный формат, с минимизацией информации о том, что в действительности происходит и как то или иное решение должностных лиц повлияет на жизнь людей уже завтра. Конечно, эти новые форматы очень выгодны власти, ведь отвлекают внимание от решения настоящих проблем, которых в стране предостаточно.

Я считаю, что каждый должен защищать свою профессию: журналисты — свою, политики — свою. Важным механизмом влияния является вышеупомянутый Комитет по вопросам свободы слова. Его необходимо отдать оппозиции (даже при Кучме в 2002 году комитет возглавлял тогдашний оппозиционер Томенко). Важно вести диалог с журналистами, а также защищать тех, кто пострадал от цензуры и заявил об этом публично. Но здесь нужно быть максимально деликатным, чтобы не поднимать эту борьбу “на флаги”. Уважать свободу слова нужно всем, не используя СМИ для политических баталий.

Роман ЧАЙКА, журналист, “5 канал”:

— С первых дней новой власти ее информационная политика заключалась в том, чтобы назначить на ключевые должности людей, хорошо знающих медиа-среду Украины. В частности, Анна Герман работает в Администрации Президента, а Елена Бондаренко осуществляет пресс-сопровождение Кабинета Министров. Эти назначения можно назвать информационной политикой новой власти. Остальные выглядят катастрофически.

Уже в первую ночь после выборов, посетив штаб Партии регионов, все владельцы телеканалов (они же — так называемые олигархи) задекларировали свою полную лояльность по отношению к новоизбранному Президенту и его команде. Разумеется, именно они в настоящий момент выступают главными заказчиками всех лояльных новостей относительно шагов новой власти. Все это имеет вид “совкового” варианта информирования советских граждан об очередных чрезвычайных победах власти. Новости телеканалов напоминают программу “Время”. Достаточно и свидетельств журналистов, утверждающих, что работают по определенным трендам. Существует также запрещение на определенные персоналии, на определенные темы вещания и ракурсы освещения. По моему мнению, это начало российского сценария, благодаря которому демократическая пресса в РФ превратилась в поле, прислуживающее правящему режиму.

Что касается противодействия таким губительным процессам, то оно должно быть комплексным и безотлагательным. Уже через два месяца новой власти журналисты “1+1” и СТБ начали бить тревогу, протестуя против происходящего в их редакциях. Думаю, что, скорее всего, будут осуществлены шаги на уровне объединения медиа-профсоюзов, а также давления всего журналистского цеха на топ-менеджемент своих каналов.

Владимир ПРИТУЛА, руководитель комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— К сожалению, уже существуют не просто признаки свертывания свободы слова в Украине, а видно, что происходит целенаправленный процесс свертывания демократии, в том числе сокращение возможностей для получения достоверной информации представителями СМИ, возможностей для публикации мнений и проведения дискуссий. Это очень опасный процесс. Он громче проявляется в Киеве, где журналисты более организованы и профессиональны, но в регионах притеснения работников СМИ не менее грубы и не менее опасны, только об этом меньше знают, потому что в областях и в Крыму журналисты не так опытны в защите своих профессиональных прав и обязанностей.

В Крыму, в частности, есть много сообщений от органов власти о том, что чиновникам и министрам запрещено не просто предоставлять журналистам необходимую информацию, но даже свободно общаться с журналистами. В результате в СМИ исчезло свободное обсуждение проблем и недостатков нашей жизни, а гремят бравурные сообщения об успехах, официальная информация о “заслугах” органов власти в тех или иных “достижениях”. А там, где журналисты оказываются излишне настойчивыми, от чиновников требуют согласовывать с руководством всю информацию, в результате из нее выпадают ценные сведения о реальном положении дел, о недостатках и даже о реальных проблемах, преобладает информация об успехах и красивых перспективах.

На оппозиционных журналистов в Крыму заводят досье, ставят на прослушивание их телефоны, с ними проводят “профилактические” беседы, “вербовки” заметных имен, пытаются перекупить или же провести негласный рейдерский захват отдельных средств массовой информации, используют подкуп журналистов, распространяется практика предания огласке откровенно заказных материалов, значительно увеличилось количество “джинсы”. К влиянию на журналистов привлекаются неофициальные охранительные и другие структуры, происходит давление на судебную систему с целью принятия решений против представителей СМИ.

Вместе с тем следует сказать, что на сегодня наша страна еще не перешла тот критический порог, когда уже можно говорить, что свободы слова в обществе уже нет, как в России. Украина в этом процессе еще не перешла точку невозвращения, и в настоящий момент журналисты и все общество может отстоять и защитить свои права.

В первую очередь, по моему мнению, все подобные факты следует обнародовать, журналистам следует усилить корпоративную и цеховую солидарность, обращаться в суды, требовать правового обеспечения своих прав. Следует шире привлекать к защите своих прав правовые, международные организации, при их поддержке создавать и реализовать в Украине проекты по защите прав журналистов, объединять вокруг СМИ прогрессивные общественные организации, проводить дискуссии, семинары, конференции по этим вопросам. Во-вторых, стоит проанализировать объем правовых документов, обеспечивающих права журналистов. Все журналисты должны хорошо знать законодательство, регулирующее информационную сферу.

Хочу призывать законодателей и специалистов по разработке законопроектов к тому, чтобы в дальнейшем постепенно и методически создавать в Украине более благоприятное правовое поле для деятельности журналистов и укрепления свободы слова.

В настоящий момент мы еще в состоянии остановить это наступление на свободу слова, но от критического порога мы уже достаточно близко, поэтому действовать следует решительно, скоординировано и настойчиво, привлекая широкую общественность.

Юрий ЛУКАНОВ:

— Парламентский комитет по свободе слова сделал заявление, в котором констатировал, что в Украине присутствуют признаки сворачивания свободы слова в украинском медиапространстве.

Заседание почтенного комитета было вызвано конфликтом на канале “1+1” и потом на телеканале СТБ. Владелец телеканала “1+1” Игорь Коломойский в своих комментариях для средств массовой информации дал понять, что главная причина недовольства журналистов информационной службы телеканала — это то, что среди них были люди, которые получали деньги от Тимошенко за ее скрытую рекламу. Мол, теперь ситуация изменилась, и они подняли бунт.

Напомню, что речь идет о заявлении журналистов службы новостей телеканала, в котором они сообщили о фактах давления от руководства канала. “Нам запретили освещать определенные темы и события, — было сказано в нем. — Наши сюжеты, в которых присутствует критика действующей власти, из политических соображений снимают с эфира”. Еще раньше журналист Мирослав Откович заявил, что ему запретили освещение темы Голодомора 1932—1933 годов, которую Президент Украины Виктор Янукович представил в парламентской ассамблее Совета Европы иначе, чем это делалось до него. Потом коллег с “плюсов” поддержали журналисты с телеканала СТБ. Они обнародовали целый список случаев цензуры на канале.

Таким образом, о чем бы ни заходил разговор, но речь всегда идет о деньгах. Конечно, нельзя исключать, что какие-то журналисты и делали заказные материалы в интересах Юлии Тимошенко. Но свести все только к этому — это все равно, что говорить, будто бы “оранжевый” Майдан был исключительно оплаченной американской технологией. Без соответствующих народных настроений никакие технологии и никакие деньги не сработают. Если перенести это на журналистскую среду, то можно сказать: без соответствующих настроений никакие корыстолюбцы не поднимут бунт против цензуры.

Чтобы убедиться, что цензура все же присутствует, достаточно лишь внимательно просмотреть новости ведущих телеканалов. Вы увидите общую тенденцию к уменьшению аналитических оценок экспертной среды и даже отсутствие противоположной точки зрения.

У автора этих строк нет иллюзий относительно сегодняшней оппозиции. Когда она была властью, то часто действовала подобным образом. Поэтому призывать политиков не на словах, а на деле полюбить свободу слова — дело бесполезное. Подавляющее большинство из них относится к критике в СМИ следующим образом: если меня критикуют, то это оплаченные борзописцы клевещут, а если критикуют оппонента, то это разоблачают его злоупотребления. Поэтому сами по себе политики не изменят своего отношения к свободе слова. И даже заявление парламентского комитета окажется простым сотрясанием воздуха, если сами журналисты не начнут действовать.

Собственно, после оранжевой революции журналисты сделали такую же ошибку, как и большинство участников этой революции. Они решили, что свобода завоевана раз и навсегда, развернулись и пошли заниматься своими делами. А тем временем жизнь показала, что свобода — это такая вещь, которую нужно защищать ежедневно.

Иван КАПСАМУН, Николай СЕМЕНА, Людмила ЖУКОВИЧ