Валютні кредити за курсом 5. Кому це вигідно. Політичний аспект

21 мая Верховная Рада приняла в двух чтениях законопроект о принудительной реструктуризации валютных кредитов.

Согласно этому решению, получатели кредитов в долларах и евро смогут обменять их на займы в гривне по курсу на момент заключения договора. Кто-то сможет конвертироваться по 8 гривен за доллар вместо нынешних 22-х, а кто-то даже по 5 гривен. Конечно же, если законопроект будет принят окончательно.

Исключительно усилиями спикера Владимира Гройсмана и нескольких депутатов коалиции, документ под номером 5581-1 удалось вынести на третье чтение. Простыми словами, отложить для внесения нужных правок.

Под окнами Верховной Рады горели шины и гудели сирены. Отдельные народные избранники не теряли времени, и пытались заигрывать с митингующими, рассказывая, что другие депутаты “предали народ”. Только они обещали все таки учесть интересы семей солдат, которые погибли в зоне АТО.

Сотни недовольних граждан с плакатами требовали от депутатов принять законопроект немедленно. После недолгих переговоров толпа осталась недовольна, но пошла на предложенную сделку.

Голосование в третьем чтении должно было состояться в четверг 4 июня, но по просьбе финансового комитета парламента заседание перенесли на 15 июня.

Тем не менее, под окнами парламента 4 июня собрался новый митинг.

Все выглядит как чистая победа общественности и депутатов, защитивших народ от кредитного ярма. Но на фоне этой победы странно выпирали несколько явных странностей.

Во-первых, реструктуризировать предлагалось не просто кредиты погибших воинов АТО или семей, не способных выплачивать кредит за свое единственное жилье. Авторы законопроекта предлагали конвертировать по 5-8 гривен займы на покупку элитной недвижимости, автомобилей, яхт и даже кредитов, которые получили частные предприниматели. Часть этих предложений была отсеяна в ходе постатейного голосования, но основная часть несуразностей в законопроекте осталась.

Во-вторых, на протяжении всего процесса голосования интересы общественности представляли люди, которые профессионально участвуют в митингах. В частности, одна из них — это профессиональная “плакальщица” Мария Ципко. Ее во время исполнения служебных обязанностей можно видеть на балконе вот на этом видео. 

Возникает резонный вопрос — а действительно ли данный законопроект предложен Верховной Раде в интересах обычных вкладчиков? Ведь если это действительно так, зачем нужны были “плакальщицы” и настолько размытые нормы закона?

Профессиональную оценку последствий принятия документа №1558-1 можно прочитать здесь. По мнению эксперта VoxUkraine, вступление законопроекта в нынешнем виде грозит серьезными проблемами огромному количеству украинских банков.

Естественно, банкиры не сидят на месте. Они заявляют, что многие учреждения такое решение парламента не переживут. Свои убытки от потенциальной конвертации валютных кредитов по “старому” курсу финансисты оценивают в 100 млрд грн в дополнение к 82 миллиардам гривен убытков, которые уже понесли с начала года. Очевидно, что они переложат возросшие расходы на плечи своих клиентов — простых украинцев и предпринимателей, которые и заплатят за перерасчет кредитов для ряда счастливчиков.

“Экономическая правда” попыталась разобраться в политических хитросплетениях голосования. Для этого мы говорили со многими депутатами, голосовавшими как “за”, так и “против” данной инициативы.

Выводы получились неоднозначные. Законопроект №1558-1 в нынешнем виде имеет все признаки экономического лоббизма. Если валютные кредиты для населения пересчитают по курсу 5,05 грн за доллар, многие предприниматели будут заинтересованы в том, чтобы перевести валютные долги с компаний лично на себя.

Как возникла идея принудительной конвертации

Явление, которое носит название “Финансовый майдан”, возникло не на ровном месте. Проблема валютных кредитов существует реально, и уже давно. Она возникла в 2009 году, когда курс доллара подскочил от 5,3 до 8 гривен за доллар. Тысячи людей в ходе кризиса потеряли работу, или продолжали получать зарплаты в гривнах. Обслуживать займы многие из них уже не могли.

Девальвация произошла по многим причинам, в том числе в результате манипуляций чиновников Национального банка (тогда под руководством Владимира Стельмаха) с десятками миллиардов гривен рефинансирования. Огромная масса кредитов, которые НБУ выдал коммерческим банкам, хлынула на валютный рынок, и обрушила курс. Естественно, пострадавшие граждане захотели, чтобы государство взяло на себя часть ответственности за произошедшее. Именно тогда появились первые предложения пересчитать валютные кредиты по “старому” курсу 5,3 грн за доллар.

В 2009 году ни одно из предложений не набрало достаточной поддержки в обществе. Многие получатели кредитов воспользовались предложениями банков, и конвертировали свои долги по “новому” курсу 8 грн за доллар.

Однако осталось немало других получателей кредитов, которые продолжали добиваться принудительного пересчета. И уже после следующей девальвации 2014-2015 года они сумели организовать общественное движение, чтобы активно требовать пересчета — теперь многие соглашались на конвертацию по 8 грн за доллар.

Законопроект 1558-1, внесенный в Раду депутатом Денисом Дзензерским в соавторстве с еще четырьмя парламентариями, опирается на эти реально существующие настроения в обществе.

Отправив документ на третье чтение. Спикер парламента Владимир Гройсман призвал депутатов “объединиться немедленно, сегодня- завтра, и работать над этим законом, чтобы он вышел не так, что 170-180 голосов, а чтобы мы его приняли необходимым большинством, и он реально помог людям”.

По данным депутатов, речь идет примерно о 70 тысячах украинцах, которые получили в банках валютные кредиты. Парламенту предложено проголосовать за то, чтобы эти долги были пересчитаны в гривну по валютному курсу, который действовал на момент заключения договора.

К примеру, если у кого-то остался долг в 50 тыс долларов за купленную в кредит квартиру в 2005 году (курс тогда составлял около 5 грн за доллар), то в случае принятия закона сегодня ему нужно будет вернуть банку всего 250 тысяч гривен вместо 1 миллиона (если считать по текущему курсу).

В целом, идея выглядит социально справедливой. На этом уровне понимания, ее хочется поддерживать.

Но дальше начинаются нюансы.

Первый камень преткновения. Потребительские кредиты

Реальность проблемы не означает, что “Финансовый майдан” настаивает на корректном варианте ее решения.

Законопроект Дениса Дзензерского предлагает конвертировать не просто ипотечные, а потребительские кредиты в валюте. Что это означает?

Начиная с 2005 года, банкиры настойчиво убеждали украинцев брать именно валютные кредиты. После Оранжевой революции в страну пошли долларовые инвестиции, которые сделали валютные кредиты дешевыми, и позволили банкам неплохо зарабатывать. В 2005 году кредит на квартиру в гривне можно было взять под 17% годовых, а валютный — уже под 12% годовых.

При этом заработки кредитно-финансовых учреждений на валютных кредитых были больше, чем на гривневых. Все из-за того, что гривна в банки попадала, прежде всего, в виде дорогих вкладов населения (в описываемый период около 14% годовых). Зато валюта шла по линии междунарожных кредитов — по 5% годовых. В итоге получалось, что процентный доход банка от валютного кредита составлял около 7% в год, тогда как от гривневного — только 3-4%.

Жадность породила бедность, причем, с обеих сторон. Вследствие кризиса 2008-го, а затем и 2014-го годов, курс гривны по отношению к доллару вырос в четыре раза. Во столько же возросли расходы на обслуживание валютных кредитов у людей, которые получают свои доходы в гривне. Это привело к резкому сокращению выплат — около половины валютных кредитов, выданных частным лицам, считаются в банковской системе проблемными — такими, по которым идет задержка либо вовсе неуплата долга.

Однако надо понимать, что кроме кредитов на улучшение жилищных условий, украинцы понабирали очень много займов на потребление. До 2009 года, когда Нацбанк ввел запрет на выдачу валютных кредитов частным лицам, за доллары в долг покупались и машины, и бытовая техника, и золотые украшения. Такие — не квартирные — долги банкиры оценивают примерно в 30% от всего объема выданной украинцам взаймы валюты, то есть около 2 млрд долларов.

И эти долги людям также предлагают пересчитать. Что выглядит, мягко говоря, странно. Ведь речь идет не о единственной квартире семьи, а о всех без исключения валютних кредитах, в том числе на яхты, автомобили, айфоны и шубы.

Большая часть кредитов сильных мира сего будет конвертирована сразу. По оценкам экспертов, доля покупок в кредит luxury-товаров (дорогих авто, элитной недвижимости, яхт и даже вертолетов) — около 20% валютных кредитов, выданных физлицам. То есть, объем рынка достигает примерно 1 млрд долларов. Вместо того, чтобы вернуть банкам положенные по текущему курсу 20 млрд грн, богатые заемщики заплатят всего 5 миллиардов.

И это далеко не все. Текущая версия законопроекта подразумевает, что если заемщик уже вернул банку 115% первоначального размера кредита — долг должен быть списан. Опять же за счет банков, которых Налоговый кодекс считает фискальными агентами заемщиков. Это означает, что финансисты, кроме убытков от списания, должны будут выплатить в бюджет подоходный налог от суммы списанного долга.

“Думая о получателях кредитов, нам нужно думать и о держателях депозитов”, — сказал с трибуны парламента экс-глава НБУ Степан Кубив. Но похоже, не все поняли, что он имел в виду. Дело в том, что для многих банков конвертация валютных кредитов по курсу 5 или 8 грн за доллар означает, что они не смогут возвращать депозиты. Естественно, банкиры угрожают, что у стен Верховной Рады соберется уже депозитный майдан, который будет куда более многолюдным, чем кредитный. Соответствующие лайтбоксы уже появились вдоль основных транспортных магистралей Киева.

Второй камень преткновения. Валютные кредиты для бизнеса

Настоящими счастливчиками банкиры считают не простых людей, которыми прикрываются депутаты, призывая “немедленно объединится для принятия закона”, а самих парламентариев и крупный бизнес, стоящий за спиной у депутатов. Эту версию подтверждают и некоторые парламентарии, которые однако захотели остаться неназванными.

“Люди при власти хотят закрыть свои кредитные дела за счет общества”, — убежден член Совета НБУ Роман Шпек — “Даже те заемщики, которые имеют большие доходы и приобретали дорогое элитное имущество за счет кредитов, не откажутся от пересчета кредитов и переведут свои долги на банки (де-факто — на их вкладчиков и акционеров, в том числе государство в случаях с государственными). Это приведет к волне банкротств”.

Однако депутатов, судя по всему, это не пугает — на кону живые деньги. Причем, зачастую это деньги самих парламентариев, которые в большинстве своем являются крупными и средними бизнесменами.

По традиции украинского банковского бизнеса, крупные кредиты компаниям всегда выдавались в том числе под личное поручительство их владельцев. Такие поручительства были страховкой для банкиров, особенно после кризиса 2008 года.

Если владельцы компании принимали решение о ее банкротстве либо переписывали активы на другое юрлицо с помощью самых неподкупных украинских судей, всегда можно было обратить взыскание на личное имущество владельца компании. Одновременно можно было подпортить имидж “порядочному” бизнесмену.

Личное поручительство по кредитам давали практически все бизнесмены, которые когда-либо обращались в банк. Например, такое поручительство давал даже Игорь Коломойский — он подписался собственным именем перед Национальным банком, когда его ПриватБанк получал очередной кредит рефинансирования. Известно о таком же поручительстве Дмитрия Фирташа и ряда других бизнесменов.

Часто истории о личном поручительстве по проблемным кредитам просачиваются в прессу. Например, поручителями по кредитам своим компаниям выступали нардепы Иван Винник (БПП) и Игорь Мирошниченко (”Свобода”). Наши собеседники допускают, что личные поручительства найдутся и у соавторов законопроекта, и у спикера парламента Владимира Гройсмана, и — вполне возможно — у самого президента Порошенко, который когда-то был партнером семьи Дзензерских по бизнесу.

Валютный кредит семьи Дзензерских

Депутат Денис Дзензерский — сын основателя днепропетровской корпорации “Веста” Виктора Дзензерского. Группа известна как крупный производитель аккумуляторов. К слову, другим крупным производителем батарей в Украине является “Иста”, принадлежащая семье Петра Порошенко.

Банкиры утверждают, что личные поручительства по валютным кредитам есть и у автора законопроекта 1558-1 Дениса Дзензерского и членов его семьи — в том числе, бывшей супруги.

В открытых источниках есть информация о том, что в 2010 году “БТА Банк” открыл ООО “Технокомплект” — торгово-закупочному дому корпорации “Веста”, принадлежащей семье Дзензерских (крупнейший украинский производитель аккумуляторов) — кредитную линию на сумму около 5 млн долларов. В 2011 году кредитный лимит был увеличен до 30 млн долларов.

Средства выдавались под залог имущества днепропетровской компании “Украинский отельный менеджмент” — зданий и сооружений, расположенных на территории военного госпиталя в Днепропетровске, по ул. Комсомольской, 63.

Кредит необходимо было погасить до 26 декабря 2014 г, однако заемщик так и не смог вернуть долг. С учетом штрафных санкций, на конец минувшего года сумма задолженности компании перед банком составляла около 207,2 млн грн в долларовом эквиваленте.

Накануне судебных разбирательств с банком, среди учредителей “Украинского отельного менеджмента” числилась компания “Днепр Риал Эстейт”. До 2013 года она принадлежала супруге Дениса Дзензерского Марианне. Затем, по информации издания, вместо Марианны Дзензерской владелицей контрольной доли в “Днепр Риал Эстейт” стала компания “Стильб-Днепр”. “Стильб-Днепр” являлся одним из учредителей корпорации “Веста”.

Оставшиеся доли в “Днепр Риал Эстейт” через цепочку юрлиц принадлежали компании “Олимп Девелопмент” — еще одной структуре холдинга “Веста”.

Если предположить, что по этому кредиту у кого-то из семьи Дзензерских есть личное поручительство — то после принятия закона о реструктуризации валютных кредитов долг можно будет перевести с юрлица на физлицо. Затем его можно будет пересчитать по курсу доллара, действовавшему на 2010 год, когда могло возникнуть поручительство — то есть, примерно по 8 грн за доллар.

Аналогичные шаги предпримут и другие бизнесмены, имеющие личные поручительства по валютным кредитам перед банками. Это создаст реальную угрозу объявления банковской систему Украины банкротом.

Впрочем, по информации НАБУ, с правовой точки зрения поручительство (даже физ.лица) не попадает под реструктуризацию. “Перевести” кредит с юридического лица на физическое лицо без согласия банка -кредитора невозможно. Таким образом, под закон о рестуктуризации не попадут кредиты, выданные юрлицам, хоть и под поручительство физлиц.

В то же время юристы говорят, что на практике это будет возможно. Если у банкиров не будет возможности добиться отчуждения залогов или возможности взыскания долгов с юрлиц заемщиков — рано или поздно им придется договариваться с поручителями. И тогда схема с конвертацией может сработать.

ЭП направила вопросы Денису Дзензерскому и еще трем другим соавторам законопроекта. Ответил только депутат Валерий Лунченко. Его комментарий читайте ниже.

Коментар народного депутата Валерія Лунченка

- На вашу думку, чи є соціально справедливим конвертація не лише іпотечних кредитів, в яких мешкають родини, а загалом усіх валютних кредитів, включаючи споживчі та інвестиційні, а також кредити на придбання елітної нерухомості, яхт, гелікоптерів тощо? Чому саме такий підхід пропонується у вашому законопроекті?

— Я вважаю, що у кожного громадянина є свої особисті потреби, відповідно до яких, у разі нестачі власних коштів,  він оформлює кредит (чи то іпотечний, чи то споживчий тощо). Кредитно-фінансові установи, вирішуючи питання щодо видачі валютних кредитів на споживчі та інвестицій цілі, обов’язково повинні були прораховувати здатність позичальників повернути запозичені валютні кошти в установлений термін з нарахованими відсотками незалежно від того на що ці кредити позичальниками витрачались. Тому, якщо суми виданих кредитів перевищували здатність позичальника їх повернути з власних доходів, то рішення про видачу таких кредитів є проблемою банківських установ. Також, як нам відомо, на той час не існувало вимоги деталізувати перелік товарів та послуг, на які споживчі кредити були спрямовані. Сьогодні проблематично визначити механізми з’ясування напрямків витрачання отриманих громадянами кредитів.

Вважаю, що випадків придбання елітної нерухомості, яхт, гелікоптерів в масиві зазначеного валютного кредитування практично не виявиться.

- Наші джерела у комерційних банках кажуть, що процедурою, яку передбачено в законопроекті, можуть скористатися власники бізнесу, який отримав валютні кредити під поручительство фізичних осіб. В разі прийняття закону у запропонованій редакції, компанії зможуть припустити несплати за кредитами, і вони автоматично перетворяться на кредити фізичних осіб-поручителів (можливо, це навіть вже сталося). Чи Ви вбачаєте таку можливість використання законопроекту? Якщо так, то чи є це прийнятним?

— Закон 1558-1 спрямований на соціальний захист позичальників-фізичних осіб і не стосується фізичних осіб — поручителів щодо валютних кредитів, отриманих юридичними особами. Так, згідно ч.2, ч.3 ст.8 Перехідних положень Закону визначається, що дія цього Закону поширюється на кредитні договори фізичних осіб — громадян України, укладені до набрання чинності цим Законом та дія цього Закону не поширюється на кредитні договори в іноземній валюті, за якими кредитні кошти надавалися безпосередньо для ведення підприємницької діяльності, про що прямо зазначено у кредитному договорі, та спори щодо яких розглядаються виключно господарськими судами.

Тому, ми, автори законопроекту, не вбачаємо таку можливість використання даного законопроекту. І навіть така теоретична можливість повинна бути виключена при розробці відповідних підзаконних актів Урядом та Національним банком України.

- Чи потрібно робити особливі умови конвертації для бійців АТО, в тому числі тих, які загинули під час бойових дій?

— Запропонований механізм реструктуризації валютних кредитів є універсальним і не передбачає ніяких особливих умов для тих чи інших категорій громадян, тому що на момент отримання кредитів всі позичальники знаходились в однакових умовах.

- Як ви персонально оцінюєте так званий “Фінансовий майдан”? Чи є цей рух безперечно репутаційно чистим представником постраждалих отримувачів валютних кредитів? Чи можливий вплив зацікавлених осіб (отримувачів надвеликих кредитів у валюті) на “Фінансовий майдан”?