Треклятые “но” на пути реформ

И в самом деле: резкий скачок цен на газ для населения (а это же только первый этап, дальше непременно будут следующие), рост жилищно-коммунальных тарифов и розничных цен на целый ряд продовольственных товаров и лекарств, сокращение числа льгот для тех или иных категорий населения и увеличение базы налогообложения (например, введение налогов на банковские депозиты для физических лиц), повышение пенсионного возраста и так далее, и тому подобное. Народ тихо ропщет, предвидя впереди еще более тяжелые времена, часть оппозиционеров гневно отрицает необходимость таких реформ, спикеры же власти их отстаивают, мотивируя все сделанное сложным положением государственных финансов и необходимостью структурных изменений в экономике. Ну, и конечно же, требованиями Международного валютного фонда (МВФ), без выполнения которых Украина не получила бы очень необходимого ей сегодня кредита в 15 миллиардов долл.

Возможно, для кого-то моя позиция окажется неожиданной, но я считаю, что общую постановку вопроса правительством следует поддержать. Непопулярные реформы (ведь неприятные вещи вряд ли могут быть популярными) Украине все же придется проводить, поскольку время и ресурсы на более эффективные и менее обременительные для народа изменения бездарно упущены. Собственно, вопрос сегодня стоит так: либо затянуть пояса и больше работать, имея перед собой перспективу за пять-десять лет выйти на приемлемые социально-экономические рубежи, либо поставить под угрозу само наше национальное существование, которое имеет все шансы превратиться в жалкое прозябание, обрамленное техногенными катастрофами, падением жизненного уровня, распадом инфраструктуры и массовой эмиграцией.

Итак — вперед? Да, вперед, но...

И вот тут у нас возникает целая система “но”, которые просто невозможно обойти, когда речь идет о реформах, имеющих целью позитивные изменения во всей национальной экономке, а не в благосостоянии отдельных людей или даже групп таких людей.

Ведь, как свидетельствует исторический опыт, непопулярные реформы могут стать более-менее эффективными в некоторых случаях: а) если власть ответственна перед гражданами и пользуется у них высоким доверием, следовательно, граждане добровольно затягивают пояса и больше работают; б) если власть имеет в своем распоряжении настолько мощные репрессивные механизмы, что способна заставить население работать за бесценок, реализовывая властные установки. Возможен, впрочем, и своеобразный промежуточный вариант: диктаторская власть, которая опирается на доверие довольно значительной части населения и использует принуждение по отношению к другой.

Первый вариант — Франция в первые годы президентства генерала де Голля. Второй вариант — Румыния последнего десятилетия правления клана Чаушеску. Третий, промежуточный, вариант — Чили во времена Пиночета и Южная Корея до середины 1980-х годов.

При этом не стоит забывать, что второй вариант не слишком надежен. Конечно, семейство Чаушеску успело полностью отдать западные кредиты (которые, кстати, перед этим само и набрало для модернизации экономики), но для народа цена всего этого оказалась настолько большой (а аппетиты самого семейства — такими безмерными), что в конце концов страна взорвалась. И расстрел новой властью Николае и Елены Чаушеску был в тех обстоятельствах, между прочим, своеобразным актом гуманности — ведь именно в тех краях существовала традиция сажать разную нечисть (в том числе и политическую) на осиновый кол...

При этом мы даже не рассматриваем квазиреформы, проводимые властью, чтобы набить бюджет народными деньгами, а потом набить этими деньгами собственные карманы; такие действия обычно заканчиваются революциями, после которых — ничего не поделаешь — снова придется затягивать пояса и восстанавливать разрушенное.

Таким образом, более-менее оптимальными (хоть и непростыми) для Украины стали бы первый и третий варианты. И тут мы снова возвращаемся к упомянутым “но”.

Хорошо, нужно повышать цену на газ для населения, потому что невозможно дотировать без конца из государственного бюджета “Нафтогаз України”, возможно, речь действительно должна идти о повышении в два раза, — но где же гарантия, что такое повышение обосновано национальными экономическими интересами, а не сугубо личными интересами нескольких олигархов, крепко сидящих на “трубе”? Последнюю гипотезу подкрепляет тот неопровержимый факт, что добыча собственного (значительно более дешевого) газа в Украине не только не растет (за несколько лет ее можно было бы без особых проблем как минимум удвоить), а наоборот, — падает. И еще один момент: почему это все, кто дорывается до торговли газом, обогащаются в сотни раз быстрее, чем растут экономические показатели страны?

Коммунальные платежи должны быть соразмерны с реальной стоимостью услуг. И это неопровержимый факт. Но именно с реальной, а не установленной коррумпированными чиновниками. Завышение этой стоимости доказывается хотя бы тем фактом, что те, кто установил счетчики, платят за воду гораздо меньше, чем те, кто до сих пор не имеет таких счетчиков и чья плата “вычислена” бюрократическим аппаратом. А фантастические статьи расходов за обслуживание домов ЖЭКами, о чем уже немало писалось? А теплоноситель в батареях отопления, который почти всегда куда холоднее, чем ему положено быть? Итак, к чему приведет новое повышение коммунальных платежей — к достижению нормального качества жилищно-коммунальных услуг или к росту благосостояния чиновников?

Нужно сокращать бюджетные расходы — тоже аксиома. И сокращать существенно. Но пока что расходы на власть растут и растут. Позволю себе привести несколько цифр. Госбюджетом-2010 предусмотрены расходы на функционирование всей президентской вертикали в размере 1,05 млрд. грн. против 817 млн. грн. в прошлом году. А расходы на обеспечение деятельности Верховной Рады будут составлять 839,4 млн. грн. против прошлогодних 758,1 млн. грн. Из этой суммы на финансовую поддержку санаторно-курортного комплекса Рады направлено 67,7 млн. грн., на визиты нардепов за границу — 7,08 млн., на материальную помощь для оздоровления народных избранников — 17,3 млн. грн. Помощь эта, кстати, дается как “прицеп” к отпускным, составляющим по 38 тыс. грн. на депутатскую душу. Похоже, что затягивать пояса — это удел простых смертных, а не “слуг народа”...

Список подобных “но” можно было бы продолжить, но я остановлюсь лишь на одном. Во время крымской встречи Президента Украины Януковича и премьера России Путина велась речь о трубах украинского производства на российском рынке. Это хорошо, если экспорт наших труб будет расти. Но улучшится ли от этого жизнь их производителей, а не только владельцев заводов? И главное — говорилось ли на встрече о том, что гораздо важнее для нашего народа (и для отечественной экономики, между прочим, тоже): о нормальных условиях труда миллионов украинских работников в России, о достойной оплате этого труда и уважении к этим людям?

В целом же стране будет не до шуток, если не решить в ближайшее время вопрос со всеми такими “но” (здесь вопросы и коррупции, и налоговой системы, и пенсионных фондов — что-то как будто делается везде, а потом невесть откуда появляются “Кадиллаки” от неизвестного спонсора для бравых руководителей милиции или такая интересная форма налогообложения роскоши, когда администрирование нового налога будет стоить больше, чем поступит в казну денег...). Достаточно назвать проблему обновления крайне изношенных систем отопления в городах, чтобы объемы будущих катастроф — в случае отсутствия реформ — стали понятны читателю. Но произойдут ли эффективные изменения? Пойдут ли бюджетные деньги по назначению? Свободно ли будет развиваться бизнес? Думаю, у читателей уже готов ответ: “Хотелось бы, но...”

Но ни Пиночета, ни де Голля даже на горизонте сегодня не видно. Так что же, остается вариант непопулярных реформ а la Чаушеску (с изменениями в экономике, но, прежде всего, с обогащением правящего клана) или имитация реформ (когда все средства идут на обогащение власть предержащих и их команд)? Очень не хотелось бы, чтобы Украина покорно шла в те тупики, где уже побывали другие государства.

Сергей ГРАБОВСКИЙ