“Революция тушек” и ее последствия

Нынешний всплеск политической активности грозит снова принять формы, далекие от джентльменской демократии, характерной, скажем, для Великобритании или даже Франции. Оппозиция долго искала “козырную” тему, позволяющую выглядеть благородной защитницей народа от злой власти, и эта тема сама упала в оппозиционные руки — борьба с нарождающейся диктатурой Януковича.

Реальна ли такая угроза? Реальна. Однако она была бы точно в такой же мере реальна, если бы президентом стала Тимошенко или ее злейший союзник и враг Ющенко. В случае победы на выборах любому из этих политиков пришлось бы столкнуться с недостатком реальной политической власти, а значит, происходило бы то же самое приобретение парламентских “тушек” и стремление расширить полномочия президента. Конкретные средства достижения необходимого результата вряд ли сильно отличались бы от тех, которые сейчас применяет действующий Президент, потому что эти средства вошли в арсенал всех крупных украинских партий и отдельных политиков. Анализ действий и высказываний лидеров нынешней оппозиции за последние пять лет не позволяет усомниться в этом беспристрастному наблюдателю.

Все понимают, что форма организации власти, существовавшая до последнего решения Конституционного суда, себя дискредитировала, создав недопустимую ситуацию взаимной борьбы и взаимного пожирания политиков, возглавлявших не только два наивысших государственных поста, но и вместе с тем две непримиримые политические силы, схватившиеся в поединке за жизненные блага. Только неисправимые оптимисты могут себе представить картину, как премьер Тимошенко и Президент Янукович одновременно и успешно действуют во благо Украины — как в качестве союзников, так и в качестве противников. И то, и другое грозило и демократии, и Украине большими бедами. Не случайно настоящие демократы встали стеной против известной попытки политического сговора Тимошенко и Януковича, потому что последствия действий такого дуэта даже невозможно себе представить.

С победой Януковича и с произведенной им “революцией тушек” ситуация, казалось, изменилась. Однако она изменилась лишь благодаря совершенной беспринципности большинства членов КС. Вместе с тем КС не предоставил самому Президенту никаких дополнительных полномочий. Ссылки на то, что Янукович уже получил достаточно власти для проведения руководящей деятельности в государстве, совершенно некорректны, потому что Президент был обязан стать беспартийным, а значит формально он не мог иметь своего парламентского большинства.

Однако без этого большинства Президент был почти никем; он мог лишь пытаться мешать правительству и парламентскому большинству своим правом вето, чем и занимался в свое время Ющенко. В настоящих демократических партиях выборная должность руководителя партии является желанным объектом для других кандидатов на этот пост, и ни один западный партийный лидер не отдаст формальное руководство партией добровольно, без борьбы. Обычно его “уходят” с помощью определенных демократических процедур.

Конституционный порядок, существовавший до последнего решения КС, заставлял Президента держать самыми разными средствами (в том числе и неэтичными) свою партию в кулаке, так как, потеряв власть в партии, он фактически терял и почти всю политическую власть в государстве.

Традиционно непримиримые отношения нашей власти и оппозиции не позволяли надеяться на неспешное и основательное решение конституционной проблемы согласованно обеими политическими сторонами, и поэтому эта проблема могла быть решена лишь властью, что и произошло. И, что следует признать, последнее решение КС формально было вполне корректно, в отличие от легитимизации “тушек”. Применение в течение пяти или шести лет незаконно установленного закона не легитимизирует этот закон формально, если такая легитимизация не предусмотрена особым законом. Это банальная истина.

Таким образом, сегодняшняя ситуация возникла не случайно — к ней Украина пришла бы рано или поздно при победе на выборах президента любого кандидата. Альтернативой этому была бы дальнейшая ожесточенная борьба в государственных структурах и дальнейшее быстрое разрушение Украины.

Последнее решение КС сделало Украину фактически всего лишь президентской республикой, а не диктатурой Януковича. Он имеет полномочий не намного больше президента Франции. Следует отметить, что французский президент в случае поддержки избирателями имеет возможность находиться у власти 14 лет. Когда в свое время генерал де Голль менял структуру государственной власти в своей стране, его обвиняли в стремлении установить диктатуру; однако его изменения прижились. Почему же сейчас во Франции никто не боится, что президент Саркози, имея такие широкие полномочия, установит свою диктатуру? Это зависит и от Саркози, и от французского народа.

Нынешняя структура власти во Франции выстрадана ее народом. Политическая неразбериха в преддверии Второй мировой войны привела французов к позорному поражению от Германии: более слабая Польша сопротивлялась упорнее. Политическая нестабильность продолжалась и после войны. И де Голль сделал правильные выводы. Однако когда он решил еще более увеличить власть президента, он не совершил насильственного захвата власти и не прибег к сомнительным псевдоконституционным действиям по расширению своей власти, а вынес этот важнейший вопрос на всенародный референдум. После того, как французы, несмотря на огромное уважение к заслуженному генералу, сказали “нет”, де Голль не стал искать обходных путей, а ушел в отставку досрочно. Он уважал себя, уважал Конституцию и уважал права французского народа. Он был уверен, что французы в состоянии сделать правильный выбор.

Парламентско-президентская республика в Украине во многом благодаря действиям Ющенко, Тимошенко и их ближайшего окружения дискредитирована в глазах большинства украинцев, и переход к президентской республике в этих условиях не является противоестественным. Главное теперь, чтобы президентская республика не оказалась лишь ступенькой на пути к дальнейшей концентрации власти в одних руках или в руках одного клана, и для этого требуется значительная работа общества.

Перестала ли Франция после реформы де Голля быть демократической республикой? Нет, не перестала. Демократия по общепринятому определению — это форма организации власти, при которой меньшинство подчиняется большинству и гарантируются как основные гражданские свободы, так и равенство граждан перед законом. Мнение большинства определяется в демократиях на свободных выборах и референдумах с возможным привлечением и дополнительных способов. Современное понятие демократии требует разделения трех ветвей власти.

Существует и более широкое, описательное определение демократии, которое включает в себя перечисление органов власти, систему противовесов и ограничений, а так же стимуляторов. Нынешняя Франция удовлетворяет вышеуказанному определению. Президенты, премьеры и политики в странах постсоветского пространства, понимая, что демократией их режимы назвать трудно, пытаются давать свои собственные определения демократии, но эти соционаучные находки ценны только для их изобретателей и самых стойких сторонников.

Что же заставляет ныне многих украинцев опасаться за демократию в Украине? Во-первых, недоверие к нашим политикам, кто бы это ни был: Янукович, Тимошенко, Ющенко, Тигипко или кто-то иной. Мы сомневаемся в их патриотичности, демократичности и честности, хотя эти качества и декларируются ими чуть ли не со слезами на глазах. И большинство украинцев считает, что имеет все основания для своего недоверия: политики сами своим поведением неоднократно подрывали доверие к себе.

У нас много говорят о том, что теперь нарушилась система противовесов и ограничений. Вместе с тем противостояние Ющенко и Тимошенко и было обусловлено созданием перед их приходом к власти этих самых противовесов, сделавших всю власть в целом недееспособной. Следовательно, противовесы и ограничения превратились в блокиратор, не позволявший власти функционировать успешно. Но главная проблема состоит в том, что даже самый формально безупречный ограничитель оказывается бесполезным, если не соответствуют своему назначению граждане, на которых возложена функция осуществлять ограничение и контроль за властью в составе определенных органов.

Конституционный суд — это мощный ограничитель, но какой от него толк, если его члены совершенно лишены и профессиональной чести, и гражданской совести? Вполне возможно, что с таким же успехом будут функционировать и другие ограничители, как бы прекрасно ни были описаны их функции, закрепленные законами; тем более, что коррумпированные “ограничители и противовесы” совершенно не стыдятся и не боятся гражданского общества.

Главный ограничитель и противовес диктатуре в демократических странах — это часть народа, приверженная демократии и свободе и охватывающая все слои общества. Инструментами осуществления народом своего права ограничения и контроля являются демократические политические партии и общественные организации — именно они направляют народную активность в нужное для демократии цивилизованное русло. Кто знает, какие мысли были в свое время в голове генерала де Голля и каковы они у нынешнего президента Франции, однако любому французу ясно: перейди французский президент через определенную черту в сторону ограничения демократии — и его политическая песня будет спета.

В Украине же не действует самый главный организатор противовеса власти сильного президента — политические партии и общественные организации, без которых народ бессилен, а в возмущенном состоянии и опасен. Большинство нынешних политических партий дискредитировано коррупцией и внутренней недемократичностью. Прошедшее после выборов время показало: ни в одной крупной политической партии Украины существенных изменений не произошло. Состоялся лишь отток или приток — в зависимости от отношения к власти. Все наши партии являются придатком вождей и важные вопросы решают не демократическими процедурами, а подковерной борьбой и навязыванием большинству мнения меньшинства. Новообразования идут по проторенной колее. Тот, кто наблюдал по телевизору первый съезд партии, возглавляемой зампремьера Тигипко, имел возможность убедиться: появилась новая карманная партия, называть которую лучше не “Сильная Украина”, а “Сильный Тигипко”. По телевизору были показаны не выборы руководящих органов и лидера партии, а его торжественный выход под громовую музыку, а так же “тронная” речь.

Внутриструктурные противовесы и ограничения в государственной власти необходимы. Однако без изменения сути политических партий и общественных организаций все останется по-старому и наша политическая структура будет гарантировать права и свободы только обладателям наивысших постов и собственных карманных партий. Украинские партии и общественные организации должны быть преобразованы в действительно демократические организации, в которых меньшинство подчиняется большинству, а также гарантированы свободы и права, присущие демократическим организациям. Формальная имитация демократии в некоторых партиях почти так же развращает их членов и все украинское общество, как и явное отсутствие демократии.

Среди прочего, партиям и различным общественным организациям необходимо в течение установленного законом и уставом времени проводить внутрипартийные выборы, а также ежегодно до завершения календарного года проводить отчетные съезды (конференции, собрания) с финансовым отчетом. Если соответствующие выписки из протокола не представлены вовремя государственным органам, то регистрация партии или общественной организации, совершившей такое нарушение, должна быть аннулирована. Наши партии и общественные организации, даже будучи созданными с благими целями, в обстановке внутренней и внешней бесконтрольности сами быстро превращаются в очаги коррупции и беспринципности. До тех пор, пока реальной демократии нет в политических партиях и общественных организациях, не будет настоящей демократии и в государстве: потому что именно партии и организации эффективно воспитывают граждан в духе демократии и только они могут объединить и организовать демократически настроенную часть народа. В одиночку демократы будут раздавлены, даже находясь в большинстве, а за демократию будет выдаваться структура, удовлетворяющая определению, данному лицом, задушившим демократию. Как это и происходит в настоящее время в некоторых странах.

Владимир ЛЕСНОЙ