Пилотный проект правительства: стоит ли отменять регулирование цен на социальные продукты

В середине августа прошлого года граждане Украины были взбудоражены намерением руководства Минэкономразвития и торговли (МЭРТ) предложить Кабмину отменить на четыре месяца — с 1 сентября и до конца года регулирование цен на социальные продукты питания. С одной стороны, возникали большие сомнения, особенно после подорожания всех продуктов питания в полтора раза только в 2015-м, что это регулирование как-то реально влияет на цены. С другой — было опасение, что если какое-то регулирование существует, то при его отмене цены на эти продукты и вовсе “сорвутся с поводка”. Ну и еще было непонятно, что это за социальные продукты, какие продукты питания к ним относятся, а какие нет.

Правительство в итоге ввело отмену на три месяца — с 1 октября до конца прошлого года, поручив Госстату осуществлять мониторинг цен на эти продукты (что, впрочем, делалось статведомством ежедекадно и раньше). А Минэкономразвития вменялось в месячный срок, то есть до конца января этого года, проанализировать результаты пилотного проекта и передать Кабмину рекомендации по его продолжению или отмене. Однако, по сути, предполагалась не отмена регулирования цен, а куда более узкая акция, отменявшая только действие лимита максимальной 15-процентной надбавки к оптовым ценамна предприятиях розничной торговли.

Истоки установления этих лимитов торговых наценок относятся еще к прошлому веку! В декабре 1996 г. при очень высокой среднегодовой инфляции (477% в 1995-м и почти десятикратной — 991% — в 1994-м) тогдашний Совмин и ввел ограничения на торговые надбавки на социально значимые продукты питания. А для этого пришлось создать Государственную инспекцию по контролю за ценами с приличным штатом чиновников в центре и всех регионах страны. Она существовала многие годы и была ликвидирована за ненадобностью лишь правительством А.Яценюка. Этой инспекции вменялся и ежедекадный мониторинг цен на социальные продукты. Но она не могла грамотно определять даже средние цены по Украине, так что в 2012 г. проведение ценового мониторинга было передано в тогдашний Госкомстат. Власти несколько раз возвращались к этому вопросу, в основном несколько меняя состав продуктов, относимых к социальным. Так, в середине 2002 г. Кабмин принял постановление, которым предписывалось осуществлять мониторинг не только цен, но и тарифов. Но этого не делали, несмотря на крайнюю целесообразность. Особенно этот вопрос стал актуальным при нынешнем нескончаемом росте цен на энергоносители, тарифов на все виды коммунальных услуг, воду и т.д. И нынешнему правительству к этому вопросу следовало бы вернуться, учитывая социальную значимость систематизированной информации по тарифам. Конечно, ежедекадно мониторить тарифы нет необходимости, а вот в ежемесячном формате было бы в самый раз.

Что касается социальных продуктов питания, то к ним отнесены наиболее необходимые для жизни. Но из десяти основных продуктовых групп вне кабминовского перечня оказались рыба и фрукты. И не мешало бы добавить хотя бы яблоки (да и чай — не ориентироваться же, если он не предусмотрен, на голый кипяток).

Надо сказать, что само по себе введение ограничительных лимитов торговых надбавок оказалось не очень эффективным инструментом регулирования цен. К примеру, чтобы их обойти, производители по совету розничных сетей стали выпускать пастеризованное молоко не 2,5, а 2,6% жирности — прибавленная десятая процента формально позволила обойти ограничение. С той же целью на 1% была повышена жирность выпускаемой сметаны. Хотя надо признать, что в продаже есть и “социальные” молоко и сметана с заложенной властями жирностью.

На практике же, как признал премьер В.Гройсман, при выявлении в ходе проверок нарушений в величине торговых надбавок предприятиям розничной торговли куда легче было дать взятки проверяющим, от которых те отнюдь не отказывались. А реальная эффективность проверок была минимальной и не оказывала сколько-нибудь ощутимого влияния на конечные розничные цены на социально значимые пищевые продукты.

Фактически осуществлять мониторинг цен можно лишь в привязке к тем продуктам, которые предусмотрены в продуктовых наборах индекса потребительских цен. Отметим, что в нем начиная с 2012 г. по нескольким социально значимым продуктам питания (хлебу, вареной колбасе, молоку, сметане, творогу) предусмотрено дополнительное разделение с выделением позиций с более высокими и низкими качественными характеристиками. Ну а к социальным были отнесены, естественно, продукты с более низкими качественными характеристиками.

Закончившийся пилотный проект предусматривал мониторинг 17 из 120 продуктов питания и безалкогольных напитков, по которым собирается информация при расчетах индекса потребительских цен (ИПЦ). При этом на долю “социальной 17-ки” приходится около 28% денежных потребительских расходов населения. То есть большая часть — 103 продукта и 72% расходов на них — ценовым мониторингом не охватывалась.

Надо сказать, что в кабминовский перечень были включены не все и из 25 социально значимых позиций, по которым Госстат уже проводит декадный мониторинг цен. В список не вошли два вида горючего для автомобилей (бензин А-95 и дизельное топливо), а из пищевых продуктов — сало, картофель и еще четыре вида основных овощей “борщового набора”. В отношении картофеля и овощей это вполне оправдано, так как значительная их часть приобретается покупателями не в торговых предприятиях, для которых предусмотрены ограничения в величине надбавок, а на рынках и у частников.

Несмотря на то, что уже прошли сроки, в которые правительство поручило Минэкономразвития проанализировать итоги своей акции, от ведомства пока ничего не слышно. Поэтому попробую помочь чиновникам, а прежде всего, нашим соотечественникам, разобраться в изменениях цен и на 17 продуктов в перечне Кабмина, и на остальные восемь социальных позиций за заключительный прошлогодний квартал и предыдущие пять лет.

Социальные продукты — мониторинговые и индексные расчеты

Более обоснованные выводы о целесообразности отменены или сохранения лимита торговых надбавок МЭРТ и Кабмину можно было получить, базируясь не на данных мониторинга лишь за три месяца, а за более продолжительный период, допустим, за весь прошлый год. Эту информацию могут без труда найти на сайте Госстата и рядовые граждане. Еще более обоснованные выводы могли бы базироваться на данных по социально значимым продуктам, исходя из динамики их индексов в общем ИПЦ (как, впрочем, и самих цен, по которым определяются индексы). Такие расчеты можно без особой натуги сделать за пять последних лет. Они были бы более надежны и обоснованы, чем данные декадного мониторинга только в областных центрах. Причем при расчетах ИПЦ ценовые изменения по основным продуктам питания отслеживаются не к концу месяца, а, как и при мониторинге, на его протяжении. И чтобы помочь чиновникам с выводами по этому пилотному проекту, попробуем представить и дополнительную информацию, отображенную в двух таблицах.

В табл. 1 приведены мониторинговые цены в среднем по Украине по всем социальным продуктам, а не только по предусмотренным кабминовским постановлением, с добавлением цен по ним на самый конец 2015 г. (т.е. фактически на начало 2016-го), а также для ориентации — их веса в 2016 г. в продуктовом наборе ИПЦ. А табл. 2 основана, как представляется, на более качественных и полных данных по тем же социальным продуктам питания за последние пять лет и заключительный квартал прошлого года.

Как видно из табл. 1, по 10 из 17 социальных продуктов, охваченных пилотным проектом (хлебо- и мясопродуктам), сколько-нибудь ощутимого изменения цен не произошло. Почти на 8% подорожал и сахар. По растительному маслу цена даже чуть-чуть снизилась. А вот молочные продукты, яйца, сливочное масло (производимое из молока) поднялись в цене значительно (в целом по группе — почти на 25% всего за квартал!). В какой-то мере это можно отнести на счет обычного сезонного снижения удоев молока и несучести кур. Но все же такое резкое повышение цен на эти продукты всего за три месяца тревожит и требует более глубокого анализа специалистов. Ведь из мониторинга цен за короткий трехмесячный период по социальным позициям с более низкими качественными характеристиками (хлебу пшеничному, колбасе вареной, молоку, сметане, творогу), не имея сравнительной информации по их аналогам более высокого качества, вряд ли можно сделать однозначные выводы о влиянии отмены лимитов торговых надбавок.

Расчеты за пятилетний период, базирующиеся на данных индексов потребительских цен (табл. 2), показывают, что по хлебу пшеничному, говядине, тушкам кур, колбасе вареной, сосискам и сарделькам, молоку пастеризованному и творогу цены по социальным продуктам росли быстрее, чем по их несоциальным аналогам. По макаронам, свинине и сметане наблюдалась аналогичная тенденция (хотя и в несколько меньшей степени). И это в некоторой мере объяснимо, так как при общем росте цен и низкой покупательной способности основной массы населения спрос перемещается на более дешевые продукты. А в рыночной экономике цены растут быстрее на продукты повышенного спроса.

В целом представляется, что следовало бы отменить контроль за лимитами торговых надбавок в силу их неэффективности, коррупционности и использования обходных путей.

Но есть и опасения, что после отмены контроля за лимитом розничных торговых наценок на социальные продукты в дальнейшем для чиновников отпадет и необходимость мониторить по ним ценовые изменения. И этому будут несказанно рады в департаменте цен Госстата. А пока хотя и крайне скудную, но все же очень нужную гражданам информацию о ценах все-таки приходится публиковать. В итоге на протяжении всего календарного года нас ежемесячно будут кормить только виртуальными индексами. Ведь данные о ценах по лишь 22 из 325 продуктов и услуг, по которым собирается информация о ценах и тарифах, появятся по Украине и регионам лишь весной следующего за отчетным календарного года. А вот пригодной для качественного оперативного анализа актуальной и полной ценовой информации в открытом доступе не будет и в помине. Что вряд ли приемлемо для современного общества, на статус которого претендует Украина.

Новому руководству Госстата следовало бы обратить внимание, что в его составе функционирует департамент цен, а не индексов цен. И именно цены, а не только индексы (которые, конечно, тоже необходимы), не публикуются. Причем не только применительно к ценам на продукты и услуги потребительского набора, по которым определяется этот индекс. Но и еще по шести другим индексам (производству промышленной продукции, жилью и др.). Наверное, понятно, что если бы цены изменялись на все продукты и услуги абсолютно одинаково, то просто не было бы необходимости строить обобщающие индексы. А так как цены и тарифы изменяются по-разному, то в индексах они приводятся к общему знаменателю, то есть определяются усредненные изменения, учитывая в них значимость, удельный вес продуктов и услуг, которые ими охватываются.

Региональные различия: поле для работы АМКУ

Помимо изменений средних цен и торговых наценок на социальные продукты в целом по Украине, необходимо обратить внимание и выяснить причины их существенных различий по регионам нашей страны. Конечно, они не могут и не должны быть совершенно одинаковыми во всех регионах, особенно с учетом ситуации в зоне АТО. Цены, например, на картофель традиционно ниже в полесских районах, нежели на юге Украины. Но по таким продуктам, как сахар, животное и растительное масло, мясо, яйца, пшеничная мука, рис, гречка, они, как представляется, не должны различаться между регионами Украины более чем на 5—8%.

Декадный мониторинг цен на социальные продукты проводится только в областных центрах, Киеве и Киевской области (в Белой Церкви), а в зоне АТО — временно в Мариуполе Донецкой и Северодонецке Луганской областей. А при расчетах ИПЦ на те же продукты — в значительно большем количестве городов. Так, в Николаевской области, кроме Николаева, еще в Вознесенске, Очакове и Первомайске.

Можно привести несколько наглядных примеров ценовых различий. Так, согласно ценовому мониторингу, проводившемуся 20 января с.г., максимальные цены на рис были в Ужгороде, на 18,0% превышая самые низкие в Днепре. По муке пшеничной цены в Киеве были на 18,8% выше, чем в Сумах. По макаронам в Харькове на 32,4% выше, чем в Белой Церкви. По сливочному маслу в Кропивницком на 22,7% выше, чем в Хмельницком. Еще большие различия — по хлебу пшеничному из муки первого сорта, он в Ужгороде был на 42,0% дороже, чем в Харькове. А по ржаному и ржано-пшеничному хлебу цены в Мариуполе на 66,1% превышали харьковские. Колбаса вареная первого сорта в Житомире стоила на 55,5% дороже, чем в Северодонецке. Пастеризованное молоко 2,5% жирности в Николаеве стоит на 39,6% дороже, чем в Северодонецке. Ну а самое большое и совершенно необъяснимое различие — по ценам на сало. Согласно данным официальной статистики, в Киеве (62,53 грн/кг) оно более чем в 2,5 раза дороже, причем постоянно, чем в Тернополе (26,92 грн/кг).

Очевидно, что вышеперечисленные различия столь значимы, что их уже очень сложно списать только на грехи статистики (которые, следует признать, тоже могут иметь место) или на особенности национальной рыночной среды. Вполне вероятно, что подобные перекосы носят НЕрыночный характер и в связи с этим должны бы стать предметом пристального внимания как центральных и региональных органов власти, так и Антимонопольного комитета Украины (и очень странно, что до сих пор не стали). Или с тамошних чиновничьих “высот” эти проблемы совсем незаметны?

Андрей РЕВЕНКО