Нужен ли Ахметову украинский Голливуд?

Отечественные мастера экрана и молодежь активно спорили — между собой и “в общем”. В частности, спорили о подходах к финансированию новых кинопроектов; о скандальных “питчингах”; о жизнедеятельности государственных студий. 

Развитие этих тем — в интервью ZN.UA главы украинского киносоюза, известного историка кино Сергея ТРЫМБАЧА. 

Поможет ли щедрое госфинансирование художественному расцвету отечественной киноотрасли? За кем будущее нашего экрана? Почему украинские олигархи играют в “немое кино”, если сегодня его нужно “озвучить” финансами?

— Сергей Васильевич, как в киносоюзе восприняли идею Министерства культуры — проводить финансирование новых кинопроектов в основном через государственные студии? Творческая молодежь, как известно, возражает... 

 — Некоторое время назад, с появлением нового руководителя Госкино Украины Екатерины Копыловой, возникла схема двухступенчатого конкурса проектов, который — по заявленной идее — должен стимулировать продюсерскую систему в кинематографе. 

Многие, и я в том числе, поначалу восприняли изменения с оптимизмом. Наконец-то реформы! Хотя сомнения и возникали. 

Главный вопрос для меня состоял в цифре — 50% господдержки полнометражных фильмов. Продюсер игровой полнометражной картины выигрывает конкурс только при условии предоставления гарантий получения второй половины бюджета фильма. К примеру, общий бюджет будущей картины составляет десять миллионов гривен. Половину даст Госкино, вторую нужно найти. Пять миллионов! Допустим, вы бизнесмен, банкир — и к вам приходят с предложением вложить пару миллионов в кинопроект. Вы наводите справки и выясняете, что в Украине весьма скудный рынок, кинотеатров очень мало, “рекордные” сборы от проката украинского фильма “ТойХтоПройшовКрізьВогонь” составили всего два миллиона гривен. Понятно, каким будет ответ... 

Поэтому на пленуме мы и поставили вопрос: нужно поднять процент господдержки хотя бы до 70%. А иначе все обречено. 

Пример России красноречив. Не знаю, как сегодня, а еще несколько лет назад там были десятки замороженных картин. Из-за того, что приходилось блефовать, доставая фиктивные документы о второй половине финансирования. Минус так называемые откаты… 

В итоге деньги заканчивались, фильм консервировали. Недавние реформы в российском кинематографе во многом и были вызваны этими обстоятельствами. Тогда я и спросил главу Госкино: “Не кажется ли вам, что у нас — при гораздо меньшем количестве денег и другом отношении к кино, чем в России — будет еще хуже?” — “А разве есть какой-то другой вариант?” — таков был ответ. Мол, мы ориентируемся не на российский опыт, а на западноевропейский. 

Но сколько раз у нас уже пытались перескочить пропасть между нами и Европой одним прыжком… И всегда разбивались. Разве что отдельные люди от этого имели известную пользу, и немалую. Для общества, для культуры в данном случае результат сугубо отрицательный. 

— Много споров вызывают и “питчинги”, проводимые Госкино. Лично вы, если не ошибаюсь, отказались возглавить комиссию по отбору. Почему? 

 — Во-первых, председатель киносоюза и не должен занимать все посты. Во-вторых, есть одна проблема, которую четко сформулировал бывший член этой комиссии кинобизнесмен Антон Пугач: “Должна быть независимая экспертиза. Сейчас, как, собственно, и ранее, большинство членов комиссии являются заинтересованными лицами, и то, что они делают, — это уже не экспертиза, а консультация, которую Госкино получает от компетентных, но зависимых от него лиц. В том случае, когда денег мало и какая-то существенная часть от госбюджета тем же членам комиссии по разным статьям и выделяется на их проекты — это выглядит подозрительно”. В самую точку! Ведь говорит человек, знающий о работе экспертов не понаслышке. Зависимые от госчиновников эксперты — уже не эксперты. Тем более когда главный чиновник столь активная персона. На том самом пленуме Союза она начала дирижировать его работой: указывала, что нам делать, за что голосовать... В Европе — там если эксперт, то это гарантия независимости. И, значит, есть доверие общества в целом и определенного профессионального сообщества к деятельности экспертов. У нас все построено на тотальной зависимости. Это не характеристика данной власти, так было у нас всегда. И так это и останется, если по-прежнему будут зависимы судьи, журналисты, эксперты разных уровней...

— И все-таки — какой путь финансирования кинопроектов более эффективный: через целевую поддержку госстудий или же распределение средств между частными компаниями? 

 — В письме молодых кинематографистов министру культуры Михаилу Кулиняку звучит важная “нота”: там, где продюсеры, там истинная свобода творчества. 

Если бы… На практике иное: чем больше по деньгам проект, тем сильнее диктат продюсера, которому нужно вернуть вложенные средства. 

Есть один существенный вопрос: кому выделяют деньги и в каких объемах? На мой взгляд, не каждая продюсерская компания вправе претендовать на получение средств на проект. Да, пусть так, сегодня еще начальный период и нужно помогать компаниям становиться на ноги. Но при одном условии: бюджеты фильмов должны быть адекватными. Особенно для дебютов. 

Почему компания, весь актив которой состоит из стола, двух стульев и телефона, вдруг получает на постановку фильма миллионы? Пусть сначала докажет свою способность работать с более скромными бюджетами. 

И вообще, что это за бюджеты в десять-двадцать миллионов в стране, где фактически нет проката национальных картин? 

Одним увеличением бюджетного финансирования производственную проблему не решить. Нужна программа развития отрасли в целом. В первую очередь строительства кинотеатров, кинокомплексов. 

А у нас кинопрокат давно выпал за пределы государственного влияния. Хотя оно необходимо. 

Это не значит, что нужно непременно вкладывать деньги государства в кинотеатры. Есть много других инструментов влияния на культурную политику в стране, но ни один из них не используется. 

— Если конкретно — какие инструменты? 

 — У нас не поощряется меценатство. Хотя здесь есть вопросы и нравственного, и сугубо культурного порядка. Вот футбольное меценатство процветает. Порой при очевидной убыточности этого дела. А если речь о кино, так сразу говорят об убыточности и “неперспективности”. Ринат Ахметов вложил в “Шахтер” — если верить СМИ — миллиард за десять лет. Как результат: создание “футбольного Голливуда”. Говорю об этом без всякой иронии (“Голливуд” — это фантазийная, но вместе с тем вполне реально существующая и функционирующая мечта миллионов людей). Но захочет ли тот же Ахметов построить украинский Голливуд? И сколько вложено непосредственно этим человеком в киноотрасль? Совсем немного. Не потому ли, что нет веры в украинское кино? 

Кстати, подобное отношение к отечественному кино есть следствием… Следствием того, что у нас едва ли не полное отсутствие украинского контента. В культуре в целом. Хотя “чужой” культуры не бывает, конечно. Если она здесь освоена и стала популярной, то уже не воспринимается как чужая. 

Проблема в том, что есть “высокая” украинская культура и есть немного массовой. В итоге у нас нет своих культурных героев. Их роль играют политики. Даже Богдан Ступка приобрел массовую популярность, когда десять лет назад стал много сниматься в российском кино. Конечно, он и до этого был Ступкой, суперактером, но к массовому зрителю пришел с фильмами именно российских, да еще польских режиссеров. 

Важная задача — создать свою массовую культуру. Очень непростая задача, так как речь идет об индустрии, о большом вложении денег. Само государство это не потянет. На Западе, в Европе, выручают фонды. У нас они тоже есть. Но смотрите — фонд Виктора Пинчука поддерживает модерное искусство. Фонд Ахметова — музеи и кино (в определенных дозах). Вот бы им самим поставить себе амбициозные задачи по созданию украинской индустрии, способной продуцировать кино для масс. 

Нужно создавать не только фильмы, а кинокультуру в целом. Что касается организации — оптимальный вариант, мне кажется, нечто вроде Киноинститута Швеции, соединяющего в себе самые различные функции, в том числе и популяризацию национального кино, производство, научную деятельность, образование... Финансируется этот Киноинститут из различных источников... 

— Киносоюз как общественная организация, судя по всему, постоянно находится между огнем и мечом: поддержкой начинаний молодых — и дипломатией в связи с консервативными киномастерами?

 — Знаете, на рубеже 1980—1990-х Госкино, Минкультуры, государство в целом выглядели “консерваторами”, а общественные организации, прежде всего Союз писателей и Союз кинематографистов, — “авангардистами”. 

Сегодня мы по разным причинам выглядим, наверное, более консервативными. Ну, если люди из Госкино и тамошняя “молодая команда” (она и вправду молодая) за перемены — так и флаг в руки. Но средний возраст членов Союза нынче таков, что диктует известную осторожность. Это совершенно нормально, мне кажется. 

Всегда перемены происходили и происходят в обстановке некоторого противостояния архаистов и новаторов. Если этого нет, то получаем нечто вроде “молодой команды” Черновецкого, без руля и ветрил. Хорошо известно, во что превратились их “радикальные реформы”. 

Киносоюз за то, чтобы способствовать сохранению государственных студий. На протяжении двадцати лет украинской независимости их последовательно уничтожали. Удивительно, что они вообще уцелели. На пленуме приняты рекомендации сделать все, чтобы укрепить студии. В частности, простить или хотя бы реструктуризовать их долги (простили же облэнерго миллиардные долги, отчего не списать с “Укркинохроники”, скажем, аж два миллиона?). Оставлять в их бюджете не тридцать, а семьдесят процентов от сумм, полученных за аренду помещений. Студиям, имеющим статус национальных (имени Довженко и Национальной кинематеке, она же “Киевнаучфильм”), создать те же условия, что и другим “національним закладам культури”. Решить вопрос о безоговорочном предоставлении студиям прав на все произведенные ими фильмы (к примеру, “Мосфильм” получает немало денег именно по этой статье доходов; у наших столько не будет, конечно, но все же). 

В ответ нам говорят, что нигде уже нет госстудий, что это нонсенс и т.п. Но легче всего уничтожать. Простое дело: соединить все студии на территории Довженковской киностудии, но давайте сначала дадим шанс тем, что есть. Только нужно помочь. Я вижу, как с приходом нового директора Национальной кинематеки Даниила Вулицкого все там пришло в движение. Описываются, каталогизируются фильмы. Разработаны новые проекты — на мой взгляд, интересные. Зачем уничтожать студию, имеющую блистательную историю? Пусть попытаются соревноваться с новыми продюсерскими компаниями, а там посмотрим. 

…Что же касается идеи Минкультуры об обязательном заключении договора с государственной студией. Судя по всему, это реакция на слишком щедрую раздачу денег частным компаниям. Сами понимаете, какие подозрения это вызывает. 

То есть речь идет о контроле за расходованием государственных денег. Так ли нужно делать, как предложено, — не уверен. 

Наш союз на заседании рабочей группы по означенной проблематике сделал простое предложение: пусть государственные студии гарантируют предоставление услуг для съемочных групп, для кинокомпаний, выигравших конкурс Госкино, и чтобы это составляло не менее 10% бюджета фильма. А Минкультуры пусть выполнение заказов именно на госстудиях сделает составной частью договора. Но услуги должны быть на должном уровне и по щадящим ценам, ведь речь об услугах государственной организации. Иное дело, неясно, смогут ли студии в их нынешнем состоянии обеспечить такие услуги. Но в будущем, при профессиональном менеджменте, все это возможно.

— В правительстве постоянно хвастаются, что увеличили финансирование киноотрасли. Как эти щедрые финансы обычный зритель сможет “пощупать” в виде готовой продукции? 

— Выделено сто семьдесят миллионов. А реально — сто шестьдесят. Но действительно до конца непонятно: “что именно” увидит зритель? В Госкино говорят, что, дескать, нужно дождаться весны 2013 года, когда двенадцать фильмов выйдут в прокат… 

Вот объявили, что вскоре в прокат выйдет фильм “Обычное дело” Валентина Васяновича. Кстати, я смотрел эту картину в Одессе на фестивале, в огромном зале театра оперетты. Около двух тысяч зрителей на удивление живо реагировали на все, происходящее в фильме... Интересной может быть работа Владимира Тихого, снимающего социальный фильм “Зеленая кофта”. Неоднозначные пересуды возникли насчет фильма о Параджанове, который взялась снимать Елена Фетисова вместе с Сержем Аветикяном. Я неоднозначно отношусь к Фетисовой, но корпоративный патриот. Являюсь болельщиком этого проекта. Его удача станет удачей всего нашего кино, а неудача ударит по его престижу. Поэтому никак не могу понять некоторых режиссеров, которые — в прессе и кулуарах — уже предрекают поражение и даже испытывают по этому поводу “чувство глубокого удовлетворения”. 

Виктор Андриенко, насколько мне известно, закончил съемочный период с настоящими трюками и реальным силачом нашего времени Дмитрием Халаджи. Это детский фильм, многообещающий зрелищный проект, кроме всего прочего, продюсер у картины тот же, что и у фильма “ТойХтоПройшовКрізьВогонь”, — Владимир  Филиппов. 

И опять болезненный вопрос проката… Представьте, владельцу киносети кто-то наш (малоизвестный) предлагает пакет из трех-пяти фильмов. А после него приходит представитель Голливудской компании и предлагает пакет из шестидесяти фильмов, причем с четким графиком показов. Кому отдаст предпочтение прокатчик? Мало того, уже понятно, что более двух-трех миллионов наш фильм пока собрать не может… Прокат давно занят американскими картинами. Вставить туда что-то вне графика сложно, потому что у нас никто не может четко сказать, когда он закончит свой фильм. Так что наши ленты, увы, пока малопривлекательны даже для наших прокатчиков.

— Можете назвать потенциально перспективных режиссеров современного украинского кино? Из тех, кто мог бы успешно снимать не только “мыло”, но и качественный продукт для проката?

— Роман Бондарчук, Марина Врода, Валентин и Максим Васяновичи, Роман Батицкий, Ева Нейман, Олег Сенцов, Дмытро Сухолиткий-Собчук... Есть, есть молодые. В частности те, кто участвовал в работе над альманахом “Украина, гудбай!”.

— В последнее время “верхи” вообще заговорили о нецелесообразности деятельности творческих союзов в Украине… Вам знакомы эти мнения?

 — Эти пересуды усилились в связи с заявлением Анны Герман о том, что творческие союзы пора ликвидировать как рудимент старой системы. А на их место, как она изящно выразилась, должны прийти “свободные люди”. Еще более изящный пассаж последовал в финале этого спича, когда она определила, что же делать с имуществом союзов… Его, якобы, нужно отдать тем самым “свободным людям”. 

Но, знаете ли, у нас уже есть опыт, когда неким “свободным людям” отдается чья-либо собственность. И тогда появляется шестиметровый забор! И никто эту собственность больше в глаза не видит! 

Некогда Союз кинематографистов был богатейшей организацией. Дом творчества, семинары, загранпоездки, льготные путевки…

Чем сегодня можем заинтересовать кинематографическую молодежь? У нас остался только Дом кино… Но в нем, даже в отсутствие активного кинопроцесса в Украине, постоянно происходят творческие акции: семинары, мастер-классы, показы старых и новых фильмов, обсуждения. Посмотрите на нашем сайте — там все есть.

Кино в Украине обязательно возродится: так почему нам не сохранить традиции, не отстоять свой профессиональный клуб как коммуникационную площадку, как среду профессионального и простого человеческого общения. Молодые должны понять: если у нас будет эта самая профессиональная среда, будет кому отстаивать интересы кинематографистов, влиять на культурную политику государства.

К сожалению, старшее поколение зачастую не воспринимает успех молодых. 

У многих нет корпоративного чувства. Иногда слышу даже оскорбительные отзывы о фильме “Кросс” Марины Вроды. Однажды прямо спросил у одного режиссера: “А у вас есть такой приз?! Есть „Золотая пальмовая ветвь?!“ Нельзя же принижать наш общий национальный успех”. 

К сожалению, нетерпимость — состояние нашего общества. Посмотрите, что происходит внутри украинских партий и как ведут себя украинские политики… 

Любовь ЖУРАВЛЁВА