Новые госбанки — все еще чемодан без ручки?

Вот уже больше года “Зеркало недели” отслеживает в своих публикациях процесс рекапитализации проблемных финансовых учреждений. Важность этой проблемы подчеркивает и сама цена вопроса — 44 млрд. грн., предусмотренных в бюджете-2009 на эти нужды.

Главная прелесть этой статьи расходов была и есть в том, что для ее финансирования не нужны реальные бюджетные поступления. Нацбанк обязан выкупать выпускаемые для этих целей долговые обязательства правительства по их номинальной стоимости, фактически печатая гривни на эти нужды. Причем схема была законодательно оформлена (антикризисным законом) и согласована с главным блюстителем украинского бюджетного порядка — Международным валютным фондом (МВФ).

Стоит вспомнить, что, презентуя 23 декабря 2008 года в парламенте тогда еще проект главной сметы страны, премьер-министр Юлия Тимошенко назвала стабилизацию банковской системы “практически главной задачей” правительства. И вполне справедливо отметила: “Я убеждена в том, что нам нужно полностью восстановить функционирование банковской системы. Тогда у нас есть шанс на все остальное. Если банковская система не встанет на ноги, реальный сектор экономики будет невероятно сложно поднимать”.

Нельзя сказать, что за прошедшие 12 месяцев ничего не сделано. Однако благодаря неуемной PR-активности премьера, недостаточно прозрачные рекапитализационные процессы заставляют общественность подозревать чиновников во всех возможных грехах.

Немного хронологии

На самом деле процесс рекапитализации стартовал не 12, а добрых 15 месяцев назад, когда Киев начал согласовывать ее условия в процессе подготовки Меморандума с МВФ о выделении финансирования по программе stand-by. Первый документ относительно порядка участия государства в капитализации банков был утвержден постановлением Кабмина еще 4 ноября 2008 года (№960). Впрочем, очевидная сырость того документа свидетельствовала: его приняли скорее для галочки, чтобы отчитаться перед функционерами МВФ о проделанных шагах по оздоровлению финансового сектора.

Начавшиеся после этого процессы были вялотекущими и мучительными — острейший конфликт между руководством Кабмина и Национального банка, очевидно, снижал эффективность сотрудничества всех задействованных в процессе чиновников. Но как бы то ни было, весной был определен первый перечень из семи банков-претендентов на вхождение государства в капитал, из которого к лету по инициативе передумавших собственников были вычеркнуты два учреждения — банк “Финансы и Кредит” и Имэксбанк.

Фактически рекапитализация стартовала в первой декаде июля, когда, осуществив эмиссию гособлигаций на сумму 9,57 млрд. грн., Минфин зачел их в уставные капиталы трех финучреждений. Укргазбанк получил ОВГЗ на сумму 3,1 млрд. грн. в обмен на 81,6% акций банка, “Родовид Банк” — на 2,8 млрд. (99,93%), а банк “Киев” — на 3,56 млрд. грн. (99,97%).

Крупнейшие проблемные учреждения — банк “Надра” и Укрпромбанк — остались в подвешенном состоянии. Одна из названных тогда публично причин — ими не была проведена реструктуризация внешних заимствований (одно из ключевых условий Минфина). Общая задолженность этих учреждений перед внешними кредиторами превышала 1 млрд. долл. Впрочем, их задолженность перед украинскими гражданами на 01.04.2009 г. была вдвое больше — 15,9 млрд. грн.

По данным НБУ, “Надра” и Укрпромбанк на конец первого квартала с.г. занимали пятое и шестое места в банковской системе по привлеченным средствам населения. Видимо, решение проблем вкладчиков было перенесено ближе к выборам.

И вправду, вкладчики Укрпромбанка дождались своей очереди лишь в ноябре, когда по распоряжению правительства начался процесс передачи их депозитов (пассивов для банка) и части активов учреждения (сеть и живая часть кредитного портфеля) в уже обращенный в собственность государства “Родовид Банк”. Уставный капитал последнего за счет бюджетных средств (а точнее — предусмотренных к выкупу Нацбанком долговых обязательств правительства) был увеличен еще на 5,6 млрд. грн. (до 8,4 млрд.).

При этом вопрос передачи активов из “Укрпрома” так и не был решен. Во-первых, имущество банка находится под арестом во исполнение многочисленных судебных исков. Во-вторых, большая часть тех самых живых активов, на которые, кроме розничной сети, претендовал “Родовид”, находится в залоге у Нацбанка в обеспечение полученного Укрпромбанком рефинансирования. Возвращать которое, понятное дело, не из чего: в активной части баланса банка, напомним, чудесным образом образовалась “дыра” на сумму более 5 млрд. грн. Нацбанк свое рефинансирование должен теперь списать?

Кстати, из источников в Генпрокуратуре “Зеркало недели” получило пока неофициальную информацию, что какое-то дело в отношении Укрпромбанка таки возбуждено. Надеемся, что в дальнейшем появится не только официальное подтверждение этого факта, но и информация о том, что виновные в многомиллиардных злоупотреблениях, фактически приведших к разграблению банка, понесли адекватное наказание. Если, конечно, этому опять не помешает банковская тайна.

Немного о технологии

Кстати говоря, осталось так до конца и не выясненным, почему Кабмин не захотел реализовать более простую схему — выплаты вкладчикам через владеющий значительно более широкой сетью Ощадбанк. В котором, при грамотном подходе, наверняка бы осталась значительно большая доля депозитов, нежели те, которые сейчас пролонгируются в “Родоводе” (по состоянию на 25 декабря 2009 года, вкладчикам Укрпромбанка возвращены 1,148 млрд. грн., в то время как сумма перевложенных на новый срок депозитов составляет 1,899 млрд.).

Ничтоже сумняшеся, глава Кабмина 23 декабря объявила о решении перевести в “Родовид Банк” еще и вклады физических лиц из банка “Надра” (около 600 тыс. чел.). Мол, откладывать больше некуда — выборы приближаются! Как уточнил в тот же день и.о. министра финансов Игорь Уманский, речь идет об обязательствах банка перед вкладчиками-физлицами на общую сумму 7,2 млрд. грн.

Для выплаты вкладов в “Родовид Банк” будет влито еще 6,5 млрд. грн. (деньги-то, напомним, Нацбанк напечатает!). Так что даже при самом лучшем раскладе выплата средств, как сообщил в интервью Maanimo.com временный администратор “Родовода” Сергей Щербина, начнется не раньше 1 февраля. С 21 января 2010-го, после передачи реестров и всей необходимой для выплат информации, может стартовать регистрация вкладчиков “Надр”.

“Одновременно при подписании договоров мы будем настаивать и на переводе на баланс “Родовид Банка” 150 отделений банка “Надра”, чтобы его клиенты не имели проблем с получением денег, как это случилось при работе с укрпромовскими вкладчиками. “Родовид Банк” не всегда имел отделения и филиалы во всех населенных пунктах, в которых работал Укрпромбанк. И потому нередко вкладчикам Укрпромбанка приходилось преодолевать по 20—30 км, чтобы получить свои средства в ближайшем отделении “Родовид Банка”, — признал г-н Щербина.

Вопрос о 150 отделениях вряд ли решится даже за месяц. Так что проволочки наверняка будут. Особенно если учесть, что до полной согласованности еще очень далеко. 24 декабря временный администратор банка “Надра” Валентина Жуковская сообщила, что решение о переводе вкладчиков в “Родовид Банк” “не является окончательным — сейчас еще продолжаются консультации с представителями Кабмина и Нацбанка”.

В тот же день директор департамента внешнеэкономических связей НБУ Сергей Круглик выразил от имени ведомства удивление непонятной позицией Кабмина. “Целый год была целесообразна рекапитализация. Это подтверждалось, среди прочего, в ходе переговоров с МВФ, когда правительство заявляло о готовности капитализировать этот банк при условии реструктуризации 85% его долгов перед кредиторами. Но после того как подписание соглашения с кредиторами было готово на 100%, вдруг возникает вопрос о передаче”, — заявил г-н Круглик.

“Не совсем точным” назвал заявление г-на Круглика о достижении 100-процентной договоренности с внешними кредиторами банка “Надра” директор департамента по вопросам участия государства в рекапитализации банков Минфина Теймур Багиров. В комментарии для “Зеркала недели” он отметил, что до 100% еще далеко: документальные подтверждения о реструктуризации есть только с экспортными агентствами и держателями еврооблигаций на общую сумму около 290 млн. долл.

С координационным же комитетом кредиторов, в который входят держатели более половины внешнего долга учреждения, юридически обязывающий документ не подписан.

“Цифра 85% мне вообще непонятна, — говорит представитель Минфина. — Такая цифра нигде не фиксировалась. Вопрос всегда ставился о реструктуризации всех долгов по всем группам кредиторов на условиях, которые снижают долговую нагрузку на банк и позволят ему нормально работать. Согласно порядку, окончательные условия реструктуризации должны быть согласованы Экспертно-аналитическим советом. Государство должно знать, что банк, в капитал которого оно заходит, является жизнеспособным”.

Но так ли уж в действительности необходимо сейчас вмешательство государства? “На сегодняшний день “Надра Банк”, проанализировав свои возможности относительно выплаты депозитов населению, может за счет собственных средств выполнить свои обязательства (в первую очередь, перед наименее защищенной категорией вкладчиков, которые имеют депозиты в размере до 150 тыс. грн.) до конца первой половины 2010 года”, — сообщила г-жа Жуковская. Если так, то большой вопрос, будет ли эффективным вливание (а точнее, “выливание”) за счет правительственных обязательств 6,5 млрд. грн., которых реально нет в бюджете.

Некоторые выводы

Все эти нюансы дают основания заподозрить Кабмин в сомнительности намерений. Или, как минимум, в слишком большом желании премьера сыграть на нуждах обманутых вкладчиков как раз перед выборами, не слишком заботясь об экономии и так чрезвычайно дефицитных бюджетных ресурсов.

С другой стороны, раз выплаты не начнутся раньше февраля (более вероятно — марта), то не задумало ли правительство воспользоваться “временно свободными” деньгами для затыкания бюджетных дыр? Не этим ли объясняется горячка, как, кстати, и в случае с затеянной сейчас докапитализацией Укргазбанка еще на 1,9 млрд. грн.?

Всех этих вопросов можно было бы избежать, будь процедуры, связанные с деятельностью правительства в новых госбанках, полностью понятны и прозрачны.

Когда, наконец, будут опубликованы стратегии развития этих структур? Чем они будут заниматься, где брать клиентов и будут ли их силой отбирать у остального рынка? Как бизнес этих учреждений из проблемного превратится в эффективный и прибыльный, если очевидно, что только вливаний эмиссионных миллиардов для этого недостаточно?

“Зеркало недели” уже в надцатый раз задает вопросы Минфину — по какому принципу формируется состав наблюдательных советов (НС) этих банков? Почему в “Родоводе” набсовет до сих пор не сформирован, если для этого достаточно, кажется, решения временного администратора? Будут ли (и когда) включены в составы этих НС авторитетные независимые директора с серьезными именами и репутацией? Как будут распределяться функции между правлениями и набсоветами?

В случае с новыми госбанками правом управлять ими от имени государства наделена исключительно исполнительная власть. Полномочия всегда должны подразумевать ответственность, и раз правительство вроде бы отвечает за состояние дел в стране и экономике, то входить в набсоветы госбанков должны его представители. Такой подход, пожалуй, более справедлив, нежели предусмотренный законом для НС Ощадбанка и Укрэксимбанка, в которые на не совсем понятных основаниях включены представители президента и парламента, не несущие за свои действия ответственности вообще.

С другой стороны, при формировании набсоветов из представителей одного Кабмина (а фактически — Минфина) нарушается тот самый принцип коллегиальности, который в результате парламентско-президентской борьбы за контроль над госбанками оказался достаточно удачно имплементирован в НС Ощадбанка и Укрэксимбанка.

Оптимальный способ распределения полномочий — с учетом как мировых стандартов, так и украинских реалий — находится где-то посредине. И искать такое решение как для “стариков” (Ощадбанка и Укрэксимбанка), так и для новобранцев (Укргазбанка, “Родовид Банка” и банка “Киев”), конечно же, надо. Но серьезный системный поиск вряд ли возможен до выборов — пока у власти предержащей несколько другие задачи. Да и зачем, если, сегодня вся власть в “новообращенных” госбанках фактически находится в руках Юлии Тимошенко и Игоря Уманского? Решит ли эту проблему вхождение в набсоветы независимых директоров — большой вопрос.

Хочется поверить нашим собеседникам в Кабмине, которые утверждают, что решение этих очень важных вопросов затягивается только по причине нехватки времени и человеческих ресурсов. Но если так, то почему тогда никто в правительстве всерьез не ставит вопрос о необходимости создания специального агентства, сотрудники которого — профессиональные финансисты — занимались бы от имени государства работой госбанков, коль уж их количество и доля рынка заметно выросли.

Иначе создается впечатление, что дело движется ни шатко ни валко по той простой причине, что кому-то в Кабмине выгоден нынешний статус-кво, при котором новыми госбанками можно управлять в частично или полностью ручном режиме.

По информации “Зеркала недели”, один из известных бютовских пиарщиков, г-н Уколов, планирует новую рассылку писем счастья, теперь уже вкладчикам банка “Надра”. Угадайте, за чей счет?

Юрий СКОЛОТЯНЫЙ