Несвобода слова

Влияние СМИ на широкие народные массы трудно переоценить.

В 1947 году американский пилот-любитель Кеннет Арнольд сообщил газетчикам о встрече с неопознанными летающими объектами, имевшими форму полумесяца. Очевидец добавил, что они двигались, “словно тарелочки, пущенные по воде”. Этот образ понравился журналистам, и газеты вышли под громкими заголовками “Летающие тарелки!”

По прочтении сенсационных заметок американцы стали массово наблюдать НЛО. Вот только загадочных полумесяцев, замеченных мистером Арнольдом, не встречал никто — население США видело круглые объекты в форме тарелок, анонсированные прессой.

Вероятно, инопланетяне, ознакомившиеся с американскими газетами, спешно изменили конструкцию своих аппаратов...

Журналисты могут не только заселить небо летающими тарелками, но и сотворить бурный экономический рост, успешную борьбу с коррупцией, внешнеполитические победы и неуклонную заботу правительства о родном народе.

Зачастую виртуальная информационная реальность полностью замещает неприглядную действительность. А посему стремление новых украинских властей установить контроль над СМИ вполне естественно.

Аналогичные поползновения были и у оранжевых предшественников Януковича и Ко, но дворовым хулиганам не дано тягаться с Коза Нострой. Новая власть гораздо сильнее, напористее, сплоченнее, и многие отечественные журналисты уже почувствовали это на собственной шкуре.

Медийная братия не намерена сдаваться без боя и активно протестует, что тоже вполне естественно: для нормальной работы журналистам нужна свобода слова.

Однако звучный лозунг “Свобода слова нужна всем украинцам!” не находит желаемого отклика в массах. Значительная часть общества настроена против медийщиков, жалующихся на давление и цензуру. И в этом отношении Украина не одинока: во всех постсоветских странах власть атаковала свободу слова, опираясь на широкую народную поддержку.

В начале 2000-х основная масса россиян безоговорочно одобрила путинскую зачистку телеэфира. Налет спецназа на оппозиционный канал “Имеди” в 2007-м был поддержан не только сторонниками Саакашвили в самой Грузии, но и прогрессивной украинской общественностью.

И где бы ни происходило дело — в Москве, в Тбилиси или в Киеве — симпатики власти оперируют одним и тем же аргументом: притесняемые СМИ не являются независимыми и объективными, а служат рупорами олигархов, оппозиционных политиканов, кремлевской пятой колонны etc. В общем, так им и надо, продажным журналюгам!

Порой эти обвинения недалеки от истины. Свобода слова допускает любую критику власти — в том числе пристрастную и отдающую запахом зеленых купюр. Вопрос в том, насколько эта критика обоснована.

Заангажированность телеканала или печатного издания выражается в тенденциозном подборе фактов, но отнюдь не гарантирует их недостоверности. А если факты высосаны из пальца, оппозиционных критиканов стоит прилюдно посадить в лужу. Зачем же затыкать рот презренным журналюгам, окружая их мученическим ореолом?

Алогичность доводов в поддержку цензуры объясняется просто. Стандартные упреки в продажности и заангажированности — это всего лишь психологическая рационализация, призванная скрыть истинные причины народной антипатии к оппозиционным журналистам.

На строптивых медийщиках лежит более тяжкий грех, чем алчность или предвзятость.

Бесцензурные СМИ способны разрушить самое дорогое, что есть у народа — его иллюзии.

В чем заключается ценность свободы слова? Имея доступ к противоположным точкам зрения, и получая информацию из различных источников, гражданин может сформировать более полную и объективную картину происходящего.

Проблема в том, что у нас объективная картина нужна немногим. Большинство украинцев предпочитают комфортную однобокую информацию, соответствующую их ожиданиям и политическим воззрениям.

Оранжевое лихолетье осталось в прошлом, к власти пришли настоящие профессионалы, жизнь налаживается с каждым днем — эта виртуальная идиллия выгодна не только Януковичу и Азарову. Она востребована населением, уставшим от бесконечных кризисов.

Людям очень хочется верить в лучшее, и включая телевизор, они ждут подтверждения собственных надежд и чаяний. Любая информация, идущая вразрез с желанной утопией, по возможности игнорируется и вытесняется из сознания.

Журналисты, заостряющие внимание на фактах коррупции и произвола, портят гармоничный информационный пейзаж. Возникает инстинктивное желание устранить неприятный раздражитель, так что интересы простого зрителя и высокопоставленного цензора полностью совпадают.

Конечно, есть и другие граждане, органически не переносящие Януковича и заранее нарисовавшие беспросветную картину его президентства: нищета, беспредел, разграбление страны.

Эта зловещая антиутопия также нуждается в наполнении удобными фактами. А поскольку негативную информацию о действиях власти могут предоставить только бесцензурные СМИ, оппозиционно настроенные украинцы оказываются временными союзниками свободы слова.

Да, временными и ситуативными: ведь еще недавно они убеждали самих себя, что Украина движется вперед, и призывали заткнуть рот злопыхателям, посягавшим на светлые национал-патриотические мечты.

Сегодня любому школьнику ясно, что Донецк и Луганск никогда заговорят по-украински и никогда не признают Бандеру и Шухевича своими героями. Но в 2007-2008 годах констатация этого очевидного факта воспринималась как жуткое святотатство и вызывала бурю негодования. Оно и понятно: речь шла о покушении на иллюзию, согревавшую сердца и души всех сознательных патриотов...

Если бы в первые радужные месяцы оранжевого правления Виктор Андреевич был в состоянии ввести жесткую идеологическую цензуру, восторженные сторонники новой власти приняли бы эту инициативу на ура.

Но безобидный хоружевский романтик не годился в диктаторы. Зато Виктор Федорович охотно играет авторитарными мускулами, и цензура постепенно возвращается в нашу жизнь — при полном одобрении миллионов украинских граждан.

Многих журналистов, искренне верящих в свою миссию, обижают и обескураживают народные настроения. Как можно оправдывать власть, наступающую на свободу слова?! Как можно поливать грязью людей, борющихся против цензуры?!

Ведь работники пера и камеры действуют в интересах украинского народа, в интересах всех граждан! Есть власть, есть общество, а функция журналистов — контролировать власть и снабжать общество информацией!

К сожалению, в отечественных условиях эта классическая схема не работает. Нашему обществу не нужны информаторы. У нас журналисты — это поставщики деталей к виртуальной реальности, уже утвердившейся в сознании читателей, зрителей и слушателей.

Если поставляемые факты вписываются в стройную ментальную картину, аудитория считает журналиста честным и профессиональным. Если же нет — он автоматически превращается в “продажного журналюгу”, “грязного писаку”, “гнусного провокатора”, “вражеского агента” и т. п.

И чем труднее опровергнуть неудобные факты, озвученные строптивым журналистом, тем сильнее агрессия почтеннейшей публики.

В стародавние времена у восточных правителей было принято казнить гонца, доставившего плохую новость. Что ж, властителя, столкнувшего с неприемлемой информацией, легко понять. Разумеется, от бедных гонцов ничего не зависло, но ведь новости действительно были плохими!

Михаил ДУБИНЯНСКИЙ