Корпоративные договоры вряд ли станут механизмом сокрытия бенефициарных собственников ООО

Корпоративные договоры вряд ли станут механизмом сокрытия бенефициарных собственников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) из-за рисков и правовой неопределенности, такое мнение высказали эксперты, опрошенные агентством “Интерфакс-Украина”, комментируя положения законов о корпоративных договорах и закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Партнер адвокатской компании ПРАЙМ K.A.C. Group Татьяна Кузьмич отмечает, что “институт корпоративного договора позволит реальным владельцам бизнеса по-прежнему оставаться вне публичности на законном основании”.

“Принятый еще в 2014-м году закон, требующий раскрытия конечных бенефициарных владельцев в государственном реестре, собственники поначалу в большинстве своем дружно игнорировали. Передача данных из украинского реестра в Глобальный реестр бенефициарных владельцев компаний в рамках ОЭСР посодействовала процессу пересмотра подходов в этом вопросе. А активно принимаемые в прошлом году нормы финансового мониторинга, которые блокируют транзакции по счетам в случае нераскрытия информации, поставили перед фактом”, — сказала она.

Юрист обратила внимание, что “каждый владелец выбирал собственный уникальный путь”. “Не секрет, что в реестрах до сих пор зачастую отсутствуют данные, доли раздроблены по количеству участников до порогового показателя, бизнес, по-прежнему, оформлен на номиналов: приближенных доверенных физлиц, оффшорные юрисдикции или на украинские компании с цепочкой материнских учредителей. Такое закрепление работающей собственности содержит риски человеческого фактора”, — сказала она.

Вместе с тем Т.Кузьмич подчеркнула, что новый закон об ООО дает решение, предоставляя в виде инструмента корпоративный договор, защищенный тайной раскрытия.

С ней согласен руководитель практики корпоративного права и M&A юрфирмы Evris Сергей Бенедисюк. “Закон об ООО в части, которая касается корпоративных договоров, действительно имеет свои недостатки, сопряженные, в первую очередь, с закрытостью корпоративного договора, с неопределенным перечнем потенциальных сторон корпоративных договоров, а также последствиями для третьих лиц в случае заключения сделок, которые противоречат корпоративному договору. Мы не можем исключить теоретическую возможность использования корпоративных договоров для сокрытия бенефициарных собственников компаний “, — сказал он агентству “Интерфакс-Украина”.

Вместе с тем юрист задается вопросом, насколько эффективным будет такой механизм сокрытия, ведь “в отличие от корпоративных договоров в Украине, трастовые декларации в иностранных юрисдикциях используются в связке с секретарскими компаниями, которые отвечают за ведение реестра акционеров компании и пользуются высоким уровнем доверия”.

“Другая ситуация в Украине, где смена участников ООО может быть осуществлена широким кругом субъектов, наделенных полномочиями осуществлять функции в сфере государственной регистрации, которые проведут смену участников независимо от наличия корпоративного договора (о котором они не знают и не должны знать), если участник ООО изъявит желание осуществить отчуждение своей доли третьему лицу”, — сказал он, подчеркнув, что “бенефициар может обратиться за защитой своих прав в украинские суды, но процесс возврата ему доли в ООО может затянуться на годы, если будет иметь место ряд последующих перепродаж и новый собственник будет доказывать свою добросовестность”.

Юрист также отметил отсутствие уверенности у бенефициарного собственника в отношении эффективной защиты по корпоративному договору в судебной системе.

“Мы однозначно против возникновения дополнительных инструментов сокрытия бенефициарного собственника, и считаем целесообразным устранение дополнительных инструментов из закона об ООО, которые могут этому способствовать. Однако даже если до вступления в силу закона об ООО соответствующие положения не будут доработаны, мы надеемся, что массового сокрытия бенефициаров с помощью корпоративных договоров не произойдет”, — сказал он.

В свою очередь, директор по корпоративным правам и управлению “Смарт-Холдинга” Андрей Натрус считает, что использование корпоративных договоров в качестве механизма сокрытия бенефициарных собственников ООО маловероятно в виду ряда рисков, которые несет данный договор.

Прогноз эксперта основан на том, что, по его мнению формулировки закона “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” относительно регулирования данным договором обязательств перед третьими лицами, не являющимися участниками общества, размыты, что создает правовую неопределенность.

“В будущем это приведет к неоднозначной судебной практике и законодатель, скорее всего, будет вынужден урегулировать данный вопрос путем внесения в закон уточняющих формулировок”, — сказал он.

Кроме того, А.Натрус отметил, что корпоративный договор “не будет являться эффективным механизмом защиты бенефициара от отчуждения номинальным участником доли в обществе в пользу иных третьих лиц из-за сложности признания никчемности договора об отчуждении доли”.

“Из-за конфиденциальности корпоративного договора и отсутствия обязательства по раскрытию информации о заключении такого договора будет очень сложно доказать, что сторона, выступающая покупателем доли в обществе, знала или могла знать, что отчуждение доли происходит в нарушение положений корпоративного договора. Теоретически бенефициар будет иметь возможность истребовать в судебном порядке от номинального участника компенсацию понесенного ущерба, но данная компенсация может быть несоизмерима с утратой прав на долю в обществе”, — сказал он.

По оценке эксперта, в Украине по-прежнему достаточно слабая правовая база для применения корпоративных договоров, “в отличие от некоторых европейских стран, где история применения подобных договоров исчисляется десятилетиями”, что в целом грозит низкой эффективностью защиты своих прав бенефициарами при использовании корпоративного договора по украинскому праву.

“Скорее всего, подобные схемы будут применять государственные чиновники, так как в традиционных оффшорных зонах усилились требования к раскрытию информации о конечных бенефициарах, а в некоторых случаях зарубежные юристы банально отказывают в предоставлении данной категории клиентов сервиса номинального владения из-за их государственной службы. Поэтому госчиновники вынуждены искать внутри Украины новые инструменты защиты своих прав на активы без раскрытия информации”, — прогнозирует эксперт.

Он также отмечает, что “в ситуации, когда законодатель бездумно либо, что более вероятно, сознательно закладывает в законодательство неоднозначную трактовку применения на практике отдельных положений в интересах отдельных категорий граждан, сложно придумать эффективный механизм противодействия созданию схем по сокрытию информации”.

Как сообщалось, 23 марта 2017 года Верховная Рада приняла во втором чтении законопроект №4470 от 19 апреля 2016 года “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно корпоративных договоров”, направленного на повышение уровня корпоративного управления в акционерных обществах (АО) и обществах с ограниченной ответственностью (ООО).

Ранее, 6 февраля Верховная Рада поддержала в повторном втором чтении и в целом закон “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью”, а 20 февраля председатель парламента Андрей Парубий подписал его и направил президенту на подпись.

Оба закона подписаны президентом Украины.