Для чего нужны миноритарии

Стереотипная версия ответа на вопрос, поставленный в заголовке, примерно такова.

Первое — для поддержки сделок с заинтересованностью и решений ОСА (общее собрание акционеров), принимаемых квалифицированным большинством голосов. Особенно это бывает актуально в корпоративных ситуациях, когда таких сделок и решений много (например, во “внутрихолдинговых” отношениях и при серьезных управленческих реформах холдинга) или если они особо важны для контрольного участника или компании в целом. В сущности, без поддержки голосов “миноров” такие сделки и решения по нашим правилам вне закона.

Второе — для престижа и, в конечном счете, достижения “гарантированной” инвестиционной привлекательности. Скажем, избирая своими голосами в советы директоров представителей “профессиональных миноритариев”, прежде всего иностранцев с “брендовыми именами” и великими гонорарными амбициями, контрольные участники, хоть порой и накладно им это “хобби”, посылают сигнал их коллегам, который вполне адекватно воспринимается последними на рефлекторном уровне: “Да, солидные ребята, с ними стоит иметь дело, а не заладится, у нас в совете есть свой эмиссар, может заступиться”.

Третье — как реакция на формальные требования фондовых бирж. Одно из наиболее распространенных требований заключается как раз в наличии в совете директоров публичной компании независимых директоров, причем нередко нескольких.

Что же касается выгод от всемерной эксплуатации мощной и всесторонней компетенции “профессиональных миноритариев” в органах управления и контроля, то этот мотив, хоть и заявляется во внутрифирменных кодексах многих российских компаний, отношение к нему в “кругах, близких к мажоритарию”, по нашим наблюдениям, все больше несерьезное. Зря, между прочим.

В то же время охотно признаем и право наших мажоритариев на прагматизм и достойную самооценку собственной управленческой компетентности. Парадокс заключается в следующем. В силу такого восприятия миссии “миноров” (в нашем случае профессиональных), а также пренебрежительного отношения мажоритария к качеству корпоративного управления вообще и общей “затравленности” акционера — глубокого погружения в текущий менеджмент и в выстраивание “диалога с властями” — не замечаются другие направления сотрудничества с “профессиональными миноритариями”. А они, по нашему мнению, весьма перспективны.

Все вышеперечисленное, впрочем, относится к стандартам. В профессиональном сообществе миноритариев существуют и другие варианты ответа на поставленный вопрос. Об этом и пойдет речь в следующих постах.

Владимир СТАТЬИН