ДисКРЫМинация. Крымские вкладчики Приватбанка: три года ожидания

Не бывает никаких “государственных” денег, бывают только деньги налогоплательщиков.

Маргарет Тэтчер 

В ряде опубликованных за последние дни интервью новый председатель правления “национализированного” Приватбанка Александр Шлапак обнадежил заявлениями о намерении решить вопрос возврата его крымских вкладов. Однако вызывает явное недоумение выставленное при этом условие новой докапитализации банка государством в размере до 14 млрд грн.

У меня как у человека, занимающегося вопросом возврата крымским клиентам Приватбанка их противозаконно заблокированных средств уже без малого три года, намерение его нового главы вернуть крымчанам их деньги вызывает, безусловно, положительные эмоции, так как предыдущее руководство банка решать “крымский” вопрос отказывалось категорически. Их позиция: “у “Привата” в Крыму все украли оккупанты, требуйте деньги от страны-агрессора, мы вообще ничего не знаем о крымских клиентах, так как все документы и базы данных остались в Крыму” — не выдерживает никакого конструктивного юридического анализа.

Однако и при более внимательном прочтении сделанных А.Шлапаком заявлений возникает целый ряд неприятных вопросов. Вслед за констатацией, что “придется что-то делать с крымскими”, “нужно было бы возвращать средства людям из Крыма” и “это около 14 млрд грн”, г-н Шлапак практически сразу же корректирует оценку как масштабов проблемы, так и подходов к ее решению.В частности, в ответе на вопрос о выплатах крымским вкладчикам их средств по решению судов он заявляет: “Надо отдать должное бывшим менеджерам. Там, где решение было проигрышное, вкладчикам выплатили средства. Это около 150 млн грн. Все другие суды на сегодняшний день мы выиграли. В дальнейшем размер наших обязательств составляет около 9 млрд грн. Это огромная сумма для банка, чтобы можно было просто отдать”.

Первый вопрос: за что именно бывшим менеджерам надо отдать должное? Ведь их законопослушность в исполнении проигранных судебных решений точно не заслуживает похвалы, а утверждение, что банк выплатил деньги выигравшим суды вкладчикам, не соответствует действительности. Сейчас только в Октябрьском отделе ГИС Днепра на исполнении находятся более 400 исполнительных производств, должником в которых является Приватбанк, а взыскателями — его крымские вкладчики.

Причем в добровольном порядке учреждение не исполнило ни одного судебного решения по взысканию присужденных его крымским вкладчикам средств. Начиная с 20 января 2016-го взыскание с Приватбанка средств по вступившим в законную силу решениям судов в пользу как крымских вкладчиков, так и других взыскателей по всей стране блокируется противозаконными решениями судей Индустриального и Октябрьского районных судов г. Днепра, которые постоянно удовлетворяют заявления банка, запрещая ГИС осуществлять любые действия, направленные на принудительное взыскание с него средств.

Три таких решения судов уже отменены стараниями адвокатов крымских вкладчиков и правозащитников. На очереди отмена четвертого подобного решения (решение судьи Октябрьского районного суда г. Днепропетровска О.Наумовой от 26 сентября 2016 г. по делу №2/201/105/2016). На следующей неделе, 16 февраля, в Апелляционном суде Днепропетровской области будет рассмотрена апелляционная жалоба Совета по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг на упомянутое выше решение судьи Наумовой. Данное решение, я уверен, нам также удастся отменить, как и все предыдущие. Главное, чтобы после отмены четвертого решения не появилось пятое — аналогичное.

Следующий вопрос возникает по поводу достоверности озвученных г-ном Шлапаком цифр. Обе оценки (и 9 млрд грн, и 14 млрд) масштабов предстоящих выплат явно завышены, так как большая часть крымских вкладов уже возмещены российским Фондом защиты вкладчиков. В связи с чем банку необходимо вернуть лишь деньги тех, кто не обращался в российский фонд, а также крымских вкладчиков банка — граждан иностранных государств, которым российский фонд вкладов не возмещает.

Исходя из этого, выглядит сомнительно и заявление А.Шлапака, что выполнить обязательства перед крымскими вкладчиками возможно “только за счет докапитализации банка”, как это произошлов случае с другими госбанками, получившими от правительства возмещение крымских потерь. Да, действительно, в 2014 г. государство докапитализировало госбанки после прекращения их работы в Крыму на суммы утраченных ими активов. Но ведь и Приватбанк в 2014-м получил от НБУ, который тогда возглавлял нынешний вице-премьер Степан Кубив, 10 млрд грн рефинансирования под залог некоего имущества банка в Крыму.

И здесь возникают новые неприятные вопросы. В частности, каким образом данное имущество Приватбанка в Крыму, стоимость которого согласно финотчетности самого банка составляло 203 млн грн, потянуло аж на 10 млрд?! И как НБУ вообще взял в залог имущество, если на момент выдачи рефинанса любой специалист сказал бы с уверенностью, что оно утеряно? И этими вопросами задавались — даже уголовное дело в отношении г-на Кубива было возбуждено, но, как водится, как открыли, так и закрыли. А где же 10 млрд? Ответ на этот вопрос поможет найти тот факт, что летом 2014 г. “Приват” выдал кредитов 30 “Рогам и копытам” на сопоставимую сумму. Эти фирмы сделали 100-процентную предоплату поставщикам разных товаров из Великобритании. Однако иностранные партнеры так и не поставили товар в установленные сроки. В результате из страны было выведено около 1,1 млрд долл. Может быть, можно взыскать выведенные деньги с этих фирм-неудачников? Нет, увы, у них ничего нет. Они в стадии банкротства.

В интервью журналу Forbes Александр Шлапак также коснулся крымского вопроса, сообщив уже как о факте, что банк обратился к правительству с просьбой о предоставлении ему дополнительного капитала с целью выполнения обязательств перед крымскими вкладчиками. Недоумение вызывает следующая позиция: “Когда банк получит дополнительный капитал, мы будем готовы выплачивать депозиты крымчанам. Но не всем, а тем, кто связал свою жизнь с Украиной, а не принял гражданство чужой страны”.

За три года после потери Украиной Крыма украинское государство в лице высших должностных лиц и институтов не сделало для крымчан ничего (я не беру во внимание иски к Российской Федерации — это дело само собой разумеющееся). Государство не то что не предпринимает действий для защиты прав и гражданских свобод украинских граждан (как остающихся в Крыму, так и переселившихся на материковую часть Украины), но даже был принят ряд нормативно-правовых актов, на государственном уровне дискриминирующих граждан Украины по признаку места их проживания или регистрации, что является недопустимым. Таковым является Закон Украины “О создании свободной экономической зоны “Крым” и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины”. Ряд положений этого закона нарушает нормы украинской Конституции и международные обязательства Украины, поскольку им установлены особые правила обращения с гражданами, которые проживают в Крыму или место жительства которых зарегистрировано на территории АР Крым и г. Севастополя.

Согласно данному закону и принятым на его основе постановлениям НБУ (№699 от 3 ноября 2014 г.) и КМУ (№1035 от 16 февраля 2016 г.) ограничиваются права граждан Украины. Данные документы признают два миллиона граждан Украины нерезидентами и лишают права граждан Украины, пытающихся обустроиться на новых местах жительства (на материковой части Украины), вывезти из Крыма принадлежащее им имущество.

Гарантированные Конституцией Украины права граждан Украины — потребителей финансовых услуг, проживающих или зарегистрированных на территории АР Крым и г. Севастополя, даже после перехода Крыма под фактический контроль Российской Федерации не могут быть ограничены по сравнению с правами других граждан Украины. Это дискриминация со стороны государства.

Отдельно хочу обратить внимание на то, что президентский законопроект №5553 “О внесении изменений в Закон Украины “О банках и банковской деятельности” относительно гарантирования государством вкладов физических лиц”, написанный под национализированный Приватбанк и внесенный на рассмотрение Верховной Рады 19 декабря 2016 г. в срочном порядке (проголосован ВР 22 декабря 2016 г.), до сих пор самим же президентом так и не подписан. Суть этого законопроекта заключается в том, что вкладчикам госбанков гарантируется стопроцентный возврат их вкладов. Однако есть одно “но”. Согласно ст. 7 Закона “О банках и банковской деятельности” государственным является банк, который создается по решению Кабинета министров Украины, что к появлению Приватбанка отношения не имеет. Если подходить к вопросу формально, а суд, к примеру, подходит к применению той или иной нормы закона, как правило, именно формально, Приватбанк — не государственный банк, и никаких 100% гарантий у его вкладчиков нет. Вот такая загогулина получается.

Что получается в сухом остатке?

— Приватбанк получил в 2014 г. 10 млрд грн рефинансирования под залог своего крымского имущества, но денег для крымских вкладчиков нет.

— Объем докапитализации банка за последние полтора месяца составил 107 млрд грн, но денег для крымских вкладчиков нет.

— “Мы планируем, но не сокращение, а увеличение персонала, открытие 63 новых филиалов”. Но денег для крымских вкладчиков у банка нет.

— “У Приватбанка на корреспондентских счетах в различных банках находится 300 млн долл. США”.

Тем не менее денег для крымских вкладчиков у банка все равно нет.

Дмитрий ДУГИНОВ, адвокат, глава Совета по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг