Декларация и реализация

Так исторически сложилось, что Декларация о государственном суверенитете попала, можно сказать, в тень Акта провозглашения независимости Украины, день принятия которого, собственно, и стал отсчетом существования современного украинского государства. Вместе с тем, если взглянуть на содержание обоих документов, становится очевидной их взаимосвязь и преемственность, а, следовательно, равнозначность относительно утверждения украинского государства. Действительно, предельная лаконичность Акта стала возможной именно благодаря наличию Декларации, в которой годом раньше были обстоятельно изложены положения о государственном суверенитете. Это дало возможность ориентировать Акт не только на тысячелетнюю традицию создания государства в Украине (этот тезис, между прочим, отрицал ошибочное положение советской историографии, согласно которому украинская государственность вела свой отсчет от УССР) или на предусмотренное Уставом ООН право наций на самоопределение, а также на документ, который гарантировал обеспечение этого права относительно Украины.

Текст Декларации, который состоял из преамбулы и десяти разделов, безусловно, противоречил действующей тогда конституции УССР. Одним из наибольших достижений было то, что Украина провозглашалась “суверенным национальным государством” — следовательно, де-факто государством украинским — и не столь важно, что содержание этого понятия было несколько запутанным из-за наличия параллельных терминов “украинский народ” и “украинская нация”, объем которых не был согласован должным образом. Трактуя “украинский народ” в сугубо политическом смысле (“граждане республики всех национальностей”) и признавая в его лице “единственный источник государственной власти в Республике”, Декларация в то же время внедряла (политическое? этническое?) понятие “украинская нация”, которое осуществляет свое неотъемлемое право на самоопределение и собственно тем обосновывает существование Украины как суверенного национального государства (см. разделы I и II). Особенно эта несогласованность бросалась в глаза в разделе “Культурное развитие”, где термин “украинская нация” был употреблен, кажется, в политическом смысле, а термин “украинский народ” — в этническом. Но, в целом, речь шла об украинском сообществе и украинском государстве, провозглашение суверенитета которых составляло весомый шаг на пути к полной независимости.

В самом широком смысле государственный суверенитет определялся как “верховенство, самостоятельность, полнота и неделимость власти Республики в пределах ее территории, независимость и равноправие во внешних отношениях” и конкретизировался в десяти разделах относительно разнообразных сфер (государственная власть, гражданство, территориальное верховенство, экономическая и культурная самостоятельность, международные отношения и тому подобное). Среди основных положений Декларации следует вспомнить демократические принципы власти (разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви); верховенство законов республики на ее территории (при признании приоритета норм международного права перед нормами внутригосударственного права); внедрение понятия о гражданстве Украины; утверждение исключительного права народа Украины на владение, пользование и распоряжение национальным богатством; утверждение субъектности Украины на международной арене, которая дает ей возможность поддерживать непосредственные отношения с другими государствами и выступать равноправным участником международного общения. В целом, в Декларации были определены наиболее принципиальные позиции, ориентированные на создание самостоятельного, правового государства, на развитие демократии, всестороннее обеспечение прав и свобод человека.

Принятию документа именно в такой, постепенной, форме способствовал ряд обстоятельств — в частности, “парад суверенитетов” в ряде республик (в том числе и в России — 12 июня 1990 года) и широкомасштабная рабочая забастовка, которая началась в июле. Впрочем, ключевым моментом, по-видимому, стало то, что демократическим силам удалось втянуть коммунистическое большинство в дискуссию и внести в повестку дня такие вопросы (прим., демократизация общества, экономический и политический суверенитет, национально-культурное возрождение), игнорирование которых выставляло бы коммунистов ретроградами и противниками демократических ценностей. В конечном итоге, с точки зрения коммунистов, такой документ был нужен для подписания обновленного союзного договора, исходя из чего ЦК КПУ сам подготовил и вынес на рассмотрение парламента (май) свой проект Декларации (который, впрочем, скорее фиксировал зависимый статус Украины и привязывал ее к Советскому Союзу, чем утверждал ее суверенность). Проголосовать настоящий документ без обсуждений и закрыть, таким образом, опасную для режима тему, однако, не удалось; оппозиция предложила шесть альтернативных проектов Декларации, которые пришлось обсуждать на сессии. Ввиду того, что заседания ВР транслировались в прямом эфире, предложения Народной Рады (так называло себя демократическое меньшинство в противовес провластной “группе 239”) обрели широкую поддержку в обществе. “Постепенно, — отмечает в воспоминаниях один из участников комиссии по подготовке документа А. Ткачук, — даже те, кто ни сном, ни духом не ведал ни о каком суверенитете, но хотел каких-то изменений или не хотел выглядеть полной невеждой на фоне молодых демократов, включались в обсуждение, а, следовательно, и создание нового текста уже настоящей, а не бутафорской Декларации”. В результате из итогового текста были изъяты любые упоминания о возможном Союзе, за исключением достаточно туманной с юридической точки зрения фразы (которую при желании можно было бы трактовать совсем по-разному), что “Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения союзного договора”. В итоге из 385 присутствующих на заседании депутатов, 355 проголосовали “за”, 4 “против”, 26 не проголосовали (вскоре 18 из них попросили секретариат учесть их голоса “за”).

К сожалению, принять документ — еще не означает внедрить его принципы и положения. Оценивая сегодня обеспечение записанных в Декларации о государственном суверенитете тезисов, мы должны признать, что большинство из них и до сих пор не реализованы в полном объеме или не реализованы вообще. По-видимому, в первую очередь следует говорить о самом принципе народовластия, который, провозглашая носителем суверенитета народ, требует конкретных мероприятий в ряде сфер: политической, экономической, культурной, военной, экологической и тому подобное. Впрочем, наиболее очевидным ограничение суверенитета выступает в сфере международных отношений, которая оказывает влияние на все остальные сферы. Конечно, Украина и раньше не могла похвастаться полной самостоятельностью, но теперь ее политическая зависимость от РФ (вплоть до попыток согласования внешнеполитического курса по отношению к третьим странам) становилась все более ощутимой. Понятное дело, в идеале некоторые предложения России (например, идея представлять интересы Украины в “Большой восьмерке”) должны были бы быть интересными, но осознание того, что на практике такое “заступничество” может привести к потере полноценной субъектности во внешних отношениях (когда вопросы, касающиеся Украины, будут решаться без ее участия), вынуждает воздержаться от безоговорочной реакции. Усиление зависимости прослеживается и в гуманитарной сфере, в частности, в полном принятии российского виденья прошлого, его оценок и тому подобное.

Комментарии

“ПО СЦЕНАРИЮ “БАНАНОВОЙ РЕСПУБЛИКИ”

Дмитрий ТКАЧ, историк, журналист, Днепропетровск:

— Согласно классификации, государственный суверенитет может быть полным, формальным и ограниченным. Говоря о современной Украине, мы должны признать, что государственный суверенитет сегодня является формальным. С юридической точки зрения есть официальный документ — Декларация о государственном суверенитете. Он позволяет осуществлять управление государством, учитывая собственные интересы и цели. Однако фактическое состояние дел ярко демонстрирует противоположную ситуацию. Украинская политическая элита напрямую зависит от влияния соседних государств, которые навязывают свою волю и свои правила игры в двусторонних отношениях. Такая ситуация является опасной, поскольку уже сейчас прослеживается четкий вектор на последующее ограничение государственного суверенитета. В истории известны факты принудительного и добровольного ограничения. Принудительное происходит в государствах, которые проиграли в военных действиях и выполняют волю победителей. Добровольное означает сдачу определенных политических, экономических, культурных позиций в сторону более сильного государства, ради достижения поставленной цели. Такие примеры можно найти только среди стран “третьего мира”.

К сожалению, Украина сегодня идет по сценарию типичной “банановой республики”, в которой наивысшие государственные должностные лица готовы идти на сдачу определенных стратегических объектов и национальных ценностей более сильной стороне с целью сохранения собственной власти. Другими словами, Украина превращается в вассальное государство, которому гарантируется право на существование, однако ограничивается свобода действий в политической, экономической и культурной плоскостях. Такую ситуацию можно сравнить со здоровым, но ослабленным человеком, которого специально сажают в инвалидное кресло. Вместо физических упражнений и укрепления организма, он продолжает ослабевать, поскольку мышцы, не получающие нагрузки, постепенно атрофируются. Такой человек через несколько лет просто не сможет встать и побежать, поскольку его тело будет существовать лишь формально.

“НУЖНЫ УСИЛИЯ ОБЩЕСТВА”

Игорь ПЕТРИЙ, кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Львовского национального университета им. И. Франко:

— Принимая во внимание современное положение дел и события последних 20 лет, придется признать, что для обеспечения реального суверенитета Украины необходимо провести еще много работы. Если сравнить мероприятия, которые осуществляются для укрепления суверенитета в Украине и других странах Восточной Европы, в том числе в странах Балтии, которые также “родом из СССР”, — сравнение, скорее всего, будет не в пользу Украины. И хотя пессимистические прогнозы, которые рассматривают возможность потери Украиной суверенитета, вряд ли имеют под собой достаточно оснований, информации для размышлений достаточно.

Какой бы ни была украинская политическая элита, и кто бы ни занимал наивысшие государственные должности, для выполнения поставленных задач придется проделать титаническую работу почти на всех фронтах. Вряд ли можно вести речь об экономической независимости страны в условиях острой зависимости от импорта, неразвитого внутреннего рынка и международных экономических условий, выгода которых для Украины является сомнительной. Даже если отбросить постулат Маркса о первичности экономики — то и ситуация с культурным суверенитетом оставляет желать лучшего. На сегодня мы констатируем плачевное состояние украинского кинопроизводства, книгопечатания и телевизионной индустрии на фоне выразительного демпинга со стороны иностранных производителей.

В краткосрочной перспективе эта ситуация не будет иметь фатальных последствий для государственного суверенитета, но безусловно, ее необходимо как можно скорее исправить, что будет очень непросто — ведь для этого придется ломать закостенелую систему. А здесь понадобится не только добрая воля представителей власти, но и усилия общества, которое, к сожалению, находится лишь в начале пути превращения в гражданское.

“ЭТО БЫЛ СМЕЛЫЙ ДОКУМЕНТ...”

Леонид КРАВЧУК, первый президент Украины:

— Декларация о государственном суверенитете Украины — это был первый государственно-политический документ, который на уровне тогдашней социалистической Украины провозглашал суверенитет как государственнический курс народа Украины. К этому общество готовилось: Хельсинский союз, Народный Рух уже декларировали идеи суверенитета и независимости. Однако на уровне государства подобных актов не было. Впервые в истории социалистической Украины были сформулированы принципы государственного суверенитета на уровне государственной власти.

Это был смелый документ, определяющий направления внутренней и внешней политики, принципы создания государства и взаимоотношений с союзными государствами. По меркам того времени — серьезный и глубокий документ. Он формировался всеми силами парламента: коммунистами, национал-патриотами. Все уже были подготовлены, поэтому споров или конфликтов практически не возникало. Декларация была принята подавляющим конституционным большинством, она стала отражением тогдашних представлений о государстве, суверенитете и тех событиях, которые имели место в союзном государстве.

Декларация была исторически необходима, поскольку это был первый шаг к провозглашению независимости. На фоне эйфории и романтики это была идея, в которую верил народ и тогдашняя элита. Но реализовались ли идеи, задачи и записанные тогда в декларации формулировки? Не реализовались. За это время, к сожалению, политическая элита восточной и южной Украины строила себе свою Украину, готовя для этого свой электорат. Потом, активно его эксплуатируя, заполучала власть, часто не на настоящих государственнических идеях, а на примитивно-клановых и корпоративных. А западноукраинская политическая элита строила свою Украину и свой электорат. Таким образом, уже с самого начала была запланирована траншея между востоком и западом. Что касается центра — его оккупировали, порвали, переманивая на свою сторону. Я имею в виду элиту — и в Верховной Раде, и за ее пределами.

Если Верховная Рада, когда принималась Декларация, была эпицентром политических событий, где путем демократических процедур решались государственно-созидательные — экономические, политические, международные — вопросы, то сегодня, к сожалению, парламент стал плацдармом рынка, где все продается и покупается. Верховная Рада сегодня могла бы написать лучший по содержанию документ Декларации, но кто в него сейчас поверит?! Депутаты даже еще во время написания уже не верят в документ (например, Налоговый кодекс), потому что они часто неквалифицированные и примитивные — кнопкодавы и машущие руками. А мы верили в Декларацию, потому что то было время веры, была другая политическая элита.

Они забыли об Украине, думают лишь о власти и деньгах. Их, например, не беспокоит энергетическая безопасность Украины. Россия уже заявляет, что наша газотранспортная система не является принципиально важной. Мы вместо того, чтобы искать новые технологии, бегаем вокруг и думаем, как еще ниже прогнуться. Общеизвестно, что сланцевый газ (запасы которого обнаружены в шельфе Черного моря) и газ-метан — это спасение для Украины. Энергетическая безопасность — это безопасность независимости. У нас сегодня независим только один человек — Президент. Все остальные зависимые — от денег, власти, Президента, коррупции, правоохранительных органов. Сейчас идут процессы, которые не корреспондируются с высокими идеалами, сформулированными в Декларации о государственном суверенитете. Конечно, такая политическая элита не может говорить, что она обеспечила выполнение Декларации, Конституции 1996 года и сегодняшних требований народа.

Нынешняя картина неутешительная, но не безвыходная. Мы можем повернуть события в позитивное русло. Для этого необходимы воля и сила. И это в наше специфическое время может сделать только Президент Украины. Не принимая во внимание никакие отговорки о недостатке полномочий — когда он захотел сформировать власть и контролировать ее, он не смотрел на полномочия. Если Президент захочет вернуть Украину к цивилизационному развитию, к созданию реальной безопасности, он это сможет сделать.

Сейчас у нас 20 лет Декларации, скоро будет 20 лет независимости, сколько можно плакать, как Ярославна, что чего-то постоянно не хватает — полномочий, Конституции... Вместо того чтобы искать пути решения проблем, ищут отговорки. Страна плача, страха, зависимости, политической коррупции, фальши, непристойности. Слушаешь в политических шоу наших лидеров и понимаешь, что им нельзя верить. Не стесняются публично ставить свои личные и корпоративные интересы превыше государственных. Разве Декларация это провозглашала? Разве мы в Беловежской пуще принимали решение для того, чтобы это безобразие существовало сегодня в Украине?!

Какое-то такое легкомыслие, непрофессионализм, политический абсурд. Продажных депутатов нужно поставить на свои места. Народ должен знать больше. Должен знать, кто в Стокгольмском суде продал интересы Украины. Нельзя жить, зная, что кто-то, где-то, что-то делает, но не знать конкретно. Тайна? Какая, к черту, тайна? Разве может быть тайной, что Украина должна отдать 5,4 миллиарда долл. какой-то частной фирме?! За мой счет как гражданина будут отдавать, а я буду в тайнах жить? Есть предел цинизму? Я верю, что в конце концов Президент должен встать во весь рост и сказать, что нужно начинать борьбу за настоящую независимость.

“Вот давайте, — говорят, — вернемся к Конституции Кучмы!”. Да Кучма правил при той Конституции девять лет, а потом пришел в Верховную Раду и сказал, что она плохая, несовершенная. Кучма сам предложил другую форму правления — парламентско-президентскую. Когда я его спросил, для чего это делать, он объяснил, что парламентско-президентская республика более демократичная, она дает больше возможностей для Украины строить свое государство. Это сказал президент, работавший по ней девять лет. А теперь Левочкин и Янукович убеждают, что Конституция в редакции 1996 года была лучше. Так спросите у Кучмы, почему он так думает.

Есть вещи, которым просто невозможно дать объяснение. “Как-нибудь там будет” — на уровне государства не должно быть. Меня эта ситуация настолько раздражает, что я слова подобрать не могу, как это подать. Народ должен понять, что его не хотят слушать и никому нет дела до него. Забрать у народа миллиарды, потому что кто-то там где-то юридически неточно сформулировал. Где в мире еще есть такое явление, что государство выступает против собственного народа и хочет передать средства частной структуре, которая, кстати, в мире считается одной из самых коррумпированных. Это же не я придумал, это говорит мир. А мы молчим. Я не могу бросать подозрения на Президента, но должен обратиться к нему, чтобы он сказал народу, кто же все-таки сдал интересы Украины в Стокгольме. Кто, конкретно фамилии. Таких людей немедленно нужно уволить с должностей и отдать под суд. Это должен сделать Президент как защитник народа, избравшего его президентом. И чего здесь ходить вокруг этой проблемы, как кот вокруг горячей каши? Пришло время собраться с силами, опытом, уроками прошлого, почувствовать в себе ответственность перед людьми, Украиной. Нельзя дальше так жить. Народ должен сказать: либо делайте что-то, либо убирайтесь!

“НА УКРАИНУ Я СМОТРЮ С ОПТИМИЗМОМ”

Игорь ЮХНОВСКИЙ, глава Украинского института национальной памяти:

— В наше время суверенность и независимость в первую очередь означает конкурентоспособность во всех проявлениях общественного значения по отношению к окружающим государствам. В данном случае к России, Польше, Румынии, Турции и даже Грузии. С этой точки зрения нужно делать сравнения в социальном и, безусловно, патриотическом плане. Все государства похожи друг на друга, у них есть свои заботы, каждое из государств отличается определенным национализмом и государственным патриотизмом. Патриотизм — это не только культурно-гуманитарная категория, но и социально-экономическая. Патриотизм означает добровольное подчинение законам и порядкам государства. Если патриотизм отсутствует, то неизвестно, как удержать дисциплину, ведь порядок невозможен лишь за счет милиции, армии, судов. Дисциплину в государстве можно удержать только с помощью национального патриотизма.

С этой точки зрения эволюция в 20 лет, произошедшая в Украине, довольно тяжелая. Я считаю, что в значительной мере нам не позволяет это сделать сильное влияние России, идущее через восточные области, территории, особенно через Донецкий бассейн, который очень эклектичен с точки зрения национального сознания и национальных взглядов. Эту эклектику Донбасса прежде всего должен выровнять Президент Виктор Янукович. На мой взгляд, это его основная задача, ведь он пришел с Донбасса. Он должен стать украинцем по осознанию, и эта осознанность должна передаться его окружению, большой территории — Донецкому бассейну. То есть существуют новые задачи, которые следует выполнить.

Думаю, не нужно задаваться вопросом: “Можно ли было сделать больше?” После того как вы что-то сделали, у вас всегда появляется мысль, что можно было сделать лучше. Мы сделали то, что сделали, поэтому на Украину я смотрю с оптимизмом.

Людмила ЖУКОВИЧ, Виктория ПРАСОЛ, Иван КАПСАМУН, Сергей СТУКАНОВ