Как Госкомзем проиграл бывшему сотруднику 56 тысяч гривен

В апреле 2007 года Государственное агентство земельных ресурсов Украины издало приказ “О реорганизации территориальных органов земельных ресурсов”. Спустя несколько месяцев на основании этого приказа агентство уволило с занимаемой должности Ивана Владова, который работал начальником Кировоградского областного главного управления земельных ресурсов. То есть официальной причиной увольнения Владова стала реорганизация управления.

Иван Владов, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Государственному агентству земельных ресурсов о признании противоправными действий агентства и отмене приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Постановлением Ленинского райсуда Кировограда Владову было отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Суды обосновывали свое решение тем, что агентство не является правопреемником Госкомзема, а посему не несет ответственности при реорганизации территориальных управлений.

Владов подал кассационную жалобу в Высший административный суд Украины.

Рассмотрев данное дело, судейская коллегия Высшего административного суда Украины пришла к таким выводам. Суды в нарушение норм права не приняли во внимание тот факт, что, согласно положениям Кодекса законов о труде (КЗоТа), об увольнении работников персонально предупреждают не позже чем за 2 месяца. Также законодательством предусмотрено, что увольнение работника в связи с реорганизацией производства допускается лишь в том случае, если невозможно перевести его (с его согласия) на другую работу.

Поскольку приказ Госагентства об увольнении Владова был издан с нарушениями норм КЗоТа, по мнению суда, его необходимо признать противоправным и отменить, а также восстановить Ивана Владова в должности начальника Кировоградского областного главного управления земельных ресурсов.

При этом суд посчитал, что, поскольку при незаконном увольнении зарплата была выплачено до 25 июля 2007 года, то необходимо взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула истца в размере 55 тысяч гривен.

Также суд посчитал, что в связи с неправомерным увольнением и нарушением прав Ивану Владову был причинен моральный вред, который, согласно нормам КЗоТа, подлежит возмещению собственником или уполномоченным им органом.

Суд оценил моральный вред, причиненный Ивану Владову, в тысячу гривен.

Сергій САХАЦЬКИЙ