Дело Кучмы живет

Дело предоставили для изучения пострадавшим. УПК Украины предусматривает право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела только до окончания досудебного следствия. По окончании досудебного следствия следователь и прокурор должны написать обвинительное заключение и передать дело в суд для рассмотрения по существу — или закрыть его или возобновить следствие, если признают, что собранных доказательств недостаточно. ГПУ этого не признавала. В начале декабря в интервью одному из изданий Р.Кузьмин, первый заместитель генпрокурора Украины, уверенно сказал, что следствие закончено, ждут, пока изучит материалы дела обвиняемый, после чего планируется передать дело в суд.

У меня это заявление вызвало смешанные чувства. В последнее время хороших специалистов от работы в следственном управлении ГПУ отстранили ввиду их недостаточной лояльности. Зато пришли молодые, неопытные и готовые нарушать закон, если нужно выполнить указание руководителя. Они только имитировали следствие по делу против Л.Кучмы. Все это посеяло сомнения в состоятельности обвинительного заключения, которое они подготовят для суда.

Вызвал тревогу и тот факт, что ГПУ упорно блокировала расследование в отношении Николая Мельниченко. Даже после возобновления уголовного дела против него следователь почему-то относился к Н.Мельниченко иначе, чем обычно в Украине трактуют обвиняемых. Наше государство известно тем, что у нас часто и преимущественно необоснованно применяют арест к лицам, в отношении которых следствие еще не закончено и нет судебного вердикта об их виновности. Так случилось, например, в политических процессах по обвинению Ю. Тимошенко, Ю. Луценко, В.Иващенко, И.Диденко, Е.Корний­чука. Примечательно, что одним из мотивов ареста И.Диденко было то, что обвиняемый, имея право постоянного проживания в одной из европейских стран, может туда уехать, чтобы избежать уголовной ответственности. Мельниченко имеет зеленую карту США, он уже скрывался от преследования за пределами Украины, однако следователь не счел нужным взять его под стражу. Объяснить такие двойные стандарты я могу только тем, что следствие очень не хотело установить происхождение записей разговоров с участием украинского президента, которые якобы сделал Н.Мельниченко, поскольку это прояснило бы перспективу использования записей в качестве доказательств и привело бы к разоблачению нескольких бывших высокопоставленных чиновников.

Сегодня Н.Мельниченко за пределами Украины. Его экстрадиция почти нереальна ввиду непрофессионализма украинских чиновников и следователей и плохой репутации нашего государства. Подстраховал ситуацию еще и Конституционный суд Украины, предоставив вывод, который можно использовать, чтобы окончательно забыть о записях Мельниченко как доказательстве в уголовном деле. Потому, учитывая, что Н.Мельниченко за рубежом, ключевые свидетели — уже покойные, а следователи и прокуроры имеют невысокий уровень квалификации, Л.Кучма в статусе обвиняемого не должен был очень беспокоиться за свое будущее, независимо от того, заказывал он убийство или нет.

Уже по окончании досудебного следствия Печерский суд своим решением постановление о возбуждении уголовного дела отменил.

Судья Г.Супрун, рассматривавшая жалобу защитников Л.Кучмы, проигнорировала тот факт, что следствие уже закончено, и допустила жалобу к рассмотрению. ГПУ отстаивала версию, по которой Л.Кучма через Ю.Кравченко приказал убить Гонгадзе, а генерал милиции Пукач организовал выполнение приказа и собственноручно лишил жизни журналиста.

Для обоснования обжалованного постановления ГПУ предоставила целых 26 томов дела, которые содержали как ранее исследованные в суде материалы, так и еще не исследованные. Среди последних были предоставлены многие материалы, на которых базируется обвинение А.Пукача. Дело по его обвинению сейчас рассматривает суд. Эти материалы еще не исследовались, и тот факт, что они были объявлены в открытом судебном заседании, может нанести существенный вред судебному следствию в отношении А.Пукача.

Чтобы показать наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не было необходимости передавать 26 томов — достаточно нескольких десятков страниц, но важно, чтобы в самом постановлении четко были изложены поводы и основания.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления и сообщения граждан или непосредственное обнаружение признаков состава преступления следователем или прокурором, а основаниями — достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Закон не требует при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

ГПУ сыграла “в поддавки”, на этот раз нигде четко не сформулировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела и загрузив суд горами томов дела.

При возбуждении уголовного дела против Л.Кучмы поводом было непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, а основанием — показания А.Пукача о том, что он получил приказ убить журналиста Гонгадзе от Ю.Кравченко. Последний якобы четко объяснил А.Пукачу, что есть указание президента. Пукач также утверждает, что слышал телефонный разговор Ю.Кравченко и Л.Кучмы, в котором министр оправдывается за проволочку с выполнением приказа. Пукач прямо утверждает, что имел место заговор Л.Кучмы, Ю.Кравченко, В.Литвина и его самого с целью убить журналиста. Есть также предсмертная записка Ю.Крав­ченко, содержащая прямые обвинения в адрес Л.Кучмы. Эту записку официально под сомнение никто не ставит. Следовательно, она может быть подтверждением показаний А.Пукача о причастности президента к преступлению. Кроме того, есть также показания Мельниченко о том, что он слышал якобы собственными ушами. Таким образом, даже без учета аудиозаписей разговоров с участием президента, имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Чтобы сделать противоположный вывод, судья Г.Супрун проигнорировала наличие предсмертной записки Ю.Кравченко, поставила под сомнение состоятельность показаний А.Пукача и Н.Мельниченко (хотя на этой стадии она не вправе оценивать доказательства) и сделала вывод о том, что единственным основанием возбудить уголовное дело против Л.Кучмы являются записи Н.Мельниченко. После чего пошла дальше — несмотря на то, что нет решения суда о незаконности действий Н.Мельниченко, Г.Супрун по собственному усмотрению оценила, что его аудиозаписи получены незаконным путем.

Законность действий Н.Мельниченко — предмет для отдельного уголовного дела. Рассматривая жалобу защитников Л.Кучмы, судья не имела права делать вывод о незаконности действий кого-либо, кроме следователя и прокурора.

Решение Печерского суда незаконно. От имени Мирославы Гонгадзе оно будет обжаловано в апелляционном суде. К сожалению, иллюзий в отношении Апел­ляционного суда г. Киева нет — он скомпрометировал себя не меньше, чем Пе­черский. Зато есть надежда на кассационный суд.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела против Кучмы — это не то же, что оправдание бывшего президента Украины. Суд не давал оценки действиям Л.Кучмы по существу, а только решил считать не соответствующими закону действия первого заместителя генерального прокурора Р.Кузьмина, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела против Л.Кучмы подписал именно он. Возбуждая это дело, ГПУ, похоже, не собиралась доискаться правды и установить заказчиков убийства. Дальше перспективы спекулировать уголовной ответственностью там не заглядывали. Отмена одного постановления о возбуждении уголовного дела против бывшего президента не гарантирует, что спустя некоторое время не будет вынесено другое по тому же эпизоду. Ведь дело по существу не было рассмотрено. Да и подозрения с президента Украины в его причастности к убийству журналиста Г.Гонгадзе отменой постановления не сняты.

Очередное надругательство над правосудием, которое было продемонстрировано в Печерском суде при рассмотрении жалобы, компрометирует не только Украину, но и конкретное лицо, в пользу которого оно было организовано. Система использования судов, правоохранительных и налоговых органов для обеспечения политических или бизнесовых интересов, которая функционировала во времена Л.Кучмы, живет и позорит Украину до сих пор. Пользоваться ею для отмены уголовного дела — значит, признать себя виновным.

Валентина ТЕЛИЧЕНКО