Записки экономиста. Уроки ОПЗ

Провал с конкурсом по продаже Одесского припортового завода (ОПЗ) не является проблемой приватизации отдельного предприятия. Он показывает, что процесс приватизации в Украине в целом требует изменений. Задача правительства — использовать этот опыт для того, чтобы изменить правила приватизации, поскольку это имеет последствия для всех других госпредприятий.

Урок 1: Быстрая приватизация важнее цены

Главные факторы, которые отбили заинтересованность потенциальных покупателей ОПЗ, — слишком высокая цена и токсичный долг. В зависимости от того, как считать сумму долга ($200-270 млн), цена предприятия составит $720-790 млн, при максимальной рыночной оценке международных экспертов в $300-400 млн.

Ранее ОПЗ стоил значительно дороже. Это видно хотя бы на примере отмененного в 2009 г. конкурса, на котором связанная с Игорем Коломойским “Нортима” предложила $624 млн. То есть государство могло получить за предприятие не просто большую сумму, а получить ее еще семь лет назад.

И дорожать в ближайшей перспективе ОПЗ не собирается — мировые цены на аммиак и карбамид падают, из-за чего предприятие уменьшило объемы производства и на сегодня является убыточным. Но ОПЗ не просто генерирует убытки для государства, а в дальнейшем дешевеет как актив. Поэтому важно осознать, что затягивание приватизации на самом деле приносит государству гораздо больший вред, чем продажа по сниженной цене — и это касается всех государственных предприятий, а не только ОПЗ.

Урок 2: Конкуренция покупателей важнее стартовой цены

Сейчас, когда государству необходимо снизить цену на ОПЗ, возникает вопрос: до какого уровня? Ранее в законодательстве на случай отсутствия заявок на аукцион была записана возможность снизить цену на сумму до 30% от оценочной стоимости, но недавно эта норма была отменена. Возможно, это и хорошо — как видим, даже снижение цены на 30% не решит проблемы.

Если правительство хочет продать предприятие в ближайшее время, ему придется пойти на очень непопулярный шаг с еще более значительным снижением стартовой цены. И здесь важно понимать одну простую вещь — правительство в любом случае будут обвинять в том, что предприятие продали слишком дешево, даже если бы оно было продано и за миллиард. Это очевидная и очень удобная тема для популистов — ведь никто из простых граждан не может собственноручно проверить, сколько стоит предприятие.

Конечно, правительство будут обвинять не только в случае ОПЗ, а в каждом отдельном случае приватизации — так было и в других странах. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы решение о продаже принималось в как можно более прозрачный способ. Главное — привлечь к конкурсу максимальное количество участников, а соревнования между ними на аукционе и выявит реальную цену предприятия.

Мы можем долго разбираться в том, по какой методологии произведена оценка ОПЗ, правильные ли предположения сделал оценщик и тому подобное. Но есть простой факт — эта оценка не вызвала ни доверия, ни интереса со стороны покупателей. Это очередной пример того, как важно изменить правила, прежде чем разбирать их неэффективность в отдельной ситуации. Как независимость регулятора важнее отдельных тарифов, так же как и прозрачный процесс приватизации важнее цены отдельного ОПЗ.

Поэтому важно пересмотреть сам принцип, по которому будет устанавливаться стартовая цена. Так же как и частный собственник, Правительство должно иметь возможность устанавливать достаточно низкую цену, чтобы в первую очередь привлечь внимание инвесторов к активу.

Урок 3: Подготовка актива к приватизации

Для прозрачной продажи ОПЗ (и привлечения к конкурсу максимального количества участников) необходимо устранить вопрос долга. Не потому, что он является большим (тогда бы это было просто вопросом цены), а потому, что он является “токсичным” — это долг перед компанией “Остхем”, которая принадлежит Дмитрию Фирташу. Поскольку Фирташ находится под следствием в США, выплата долга ему несет для многих покупателей юридические и/или репутационные риски (а для компаний из США вообще является банально невозможной из-за их законодательства).

Но уже сейчас аналогичная проблема может возникнуть с предприятиями, которые стоят следующими в очередь на приватизацию — те же облэнерго и Центрэнерго. У каждого свои “токсичные” признаки — где долг, где конфликт между акционерами, где сопротивление местной власти.

Для проведения нормального конкурса эти вопросы необходимо устранить их заранее — и для этого необходимо привлекать квалифицированных советников от самого начала процесса подготовки к приватизации. И это должны быть лучшие международные инвестиционные и юридические советники, которых бы привлек в такой ситуации любой частный собственник — ведь со стороны покупателей при покупке серьезных активов тоже будут лучшие советники. А для этого снова нужно изменить процедуры, которые позволят Фонду госимущества и правительству это делать.

Урок 4: Приватизация стоит

Мы можем сколько угодно обсуждать “узкие места” в процессе приватизации. Вести дебаты на тему того, сколько стоит каждое отдельное предприятие. Рассуждать, когда наступит лучший момент для приватизации тех или иных госпредприятий. Спорить о том, что надо сделать для того, чтобы их не разворовывали, пока мы сидим и ждем этот самый лучший момент.

Но пора давно осознать простой факт: в плане приватизации после Майдана не сделано почти ничего. Последняя серьезная приватизация (продажа “Криворожстали”) вообще состоялась 11 лет назад. Государство остается гигантским владельцем активов в украинской экономике, а это продолжает плодить коррупцию в политике через контроль госпредприятий, мешает повышению эффективности на них, уменьшает их стоимость и препятствует развитию конкуренции. Поэтому любые шаги, которые вновь отложат прозрачную приватизацию, являются вредными.

Андрей БОЙЦУН, директор по исследованиям Центра экономической стратегии, член Группы стратегических советников по поддержке реформ в Украине