Загадочные депозиты МТС: как НБУ потерял залогов на 450 миллионов

Безнаказанность порождает вседозволенность.

Эта фраза в последнее время все чаще применима к финансовому рынку Украины, на котором происходит все больше абсурдных случаев.

Ранее в прессе активно обсуждалась ситуация вокруг депозита компании МТС в “Platinum банке”. Компания якобы не может вернуть 250 млн грн из данного банка и борется за это в судах.

С другим депозитом компании в уже “павшем” Дельта-банке произошли также весьма странные события.

У МТС там был депозит в размере около 1,5 млрд грн. В результате его переуступки и сомнительных судебных решений один из крупных должников банка смог добиться права не погашать свой кредит.

Кредит был в залоге по рефинансированию от НБУ. Если решения суда не смогут отменить, то Дельта-банк может понести убытки в размере около 450 млн грн. А это уже чревато тем, что он не рассчитается с НБУ по рефинансированию.

Эпизод 1. Платинум 

МТС Украина в октябре-декабре 2014 года разместила в “Platinum банке” три депозита — на 100 млн грн, 70 млн грн и 80 млн грн. По истечении срока возвратить их не удалось, и вкладчик подал на банк в суд.

24 декабря 2015 года Хозсуд Киева принял сторону оператора. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции 16 февраля 2016 года было прекращено по инициативе самого банка. 

Чуть позже “Platinum” попросил об отсрочке выплаты до конца октября. Но суд сократил ее вдвое и установил новый дедлайн: деньги оператору “Platinum банк” должен был вернуть до 14 июля. Банк снова решил оспорить решение первой инстанции. Ему удалось возобновить сроки подачи апелляции. В данный момент дело находится в суде. 

Собеседники ЭП на банковском рынке намекают, что суды между МТС и “Platinum банком” могут быть своего рода театральной постановкой. Мол, в банке нет уже никаких депозитов компании.

По словам банкиров, менеджмент банка мог рассчитаться с компанией в другой юрисдикции, предварительно выведя “живые” деньги со счетов банка.

В целом же МТС — единственный мобильный оператор на украинском рынке со столь существенными потерями в проблемных банках. Учитывая масштабы компании, финансистам сложно представить, как компания могла принимать такие легкомысленные решения. Зачастую службы безопасности таких компаний владеют всей информацией о банковском рынке.

Проводились ли в компании какие-либо служебные разбирательства на эту тему, в компании не ответили.

“Когда такие случаи возникают систематически, возникает вопрос не только об эффективности внутренних систем принятия решений и адекватности системы корпоративного управления, но и о наличии минимально приемлемого контроля: системы риск-менеджмента, иерархии принятия решений, лимитов ответственности”, — говорит финансовый аналитик Иван Угляница.

По его словам, даже если предположить, что ошибки были допущены руководством компании умышленно, размер, публичный статус, наличие внешних контролей (акционеры, директора, внешние инвесторы, группы интересов внутри компании) должны обеспечивать хотя бы минимальный контроль, который бы сильно усложнил такое многократное повторение одной и той “ошибки”.

Настораживает не только выбор банков для размещения депозитов, но и то, что затем происходит с депозитами мобильного оператора.

Эпизод 2. Дельта

После того, как у Дельта-банка была отобрана лицензия, его кредиторы, среди которых была МТС, начали подавать требования к банку для появления в списке акцептированных требований кредиторов.

МТС в этот список не заявилась. Исходя из релиза Фонда гарантирования вкладов, вместо нее заявилась финансовая компания “Аккорд”, которой якобы мобильный оператор переуступил право требования долга.

Дельта-банк сообщил о невозможности такой переуступки прав требований, но МТС все равно не заявилась как кредитор и потеряла право требовать с банка свой депозит.

“Ни мобильный оператор, ни финансовая компания не являются кредиторами АО “Дельта банк”, поскольку в соответствии с нормами закона “О системе гарантирования вкладов физических лиц” требования, не включенные в реестр акцептованных требований кредиторов, удовлетворению в ликвидационной процедуре не подлежат и считаются погашенными”, — говорится в релизе ФГВФЛ.

До недавнего времени фирма “Аккорд” была ничем не примечательна. Однако в конце 2015 года она стала фигурировать в СМИ как компания, с помощью которой были выведены десятки миллионов гривень из госпредприятия “Укрспирт”.

При каких обстоятельствах произошла переуступка депозита МТС в пользу “Аккорда”, в МТС объяснить не смогли. ФК “Аккорд”, несмотря на отсутствие в списке акцептированных требований кредиторов, отступила часть требований в пользу группы должников банка: ООО “Кавицкий” и нескольких связанных физлиц.

ООО “Кавицкий” представляет собой одну из крупнейших в Украине сетей бутиков, которая известна как “Хелен Марлен групп”. Компания была закредитована в Дельта-банке.

“Общая задолженность по их ипотечным кредитам, обеспечением по которым выступали высоколиквидные объекты недвижимости, составляет около 450 млн грн” — говорится в релизе ФГВФЛ.

Дальше все происходило по простой схеме. Для вывода указанных активов из банка ООО “Кавицкий” и связанные с ним лица подали заявления об уступке и зачете встречных требований. Для вывода дела из подсудности Киева определили первым ответчиком третье лицо с местонахождением во Львове.

“Требования к этому ответчику (истребование документов) имеют явно искусственный характер”, — считают в Фонде гарантирования. Тем не менее, дело стал рассматривать Железнодорожный районный суд Львова.

Самое смешное: повестки, которые суд направлял в адрес Дельта-банка, поступали в почтовое отделение, откуда их забирало неустановленное лицо. В почтовом отделении предъявлялась сфальсифицированная доверенность, выписанная на настоящего сотрудника банка, который документы не получал.

Соответственно, тот, кто делал эти фальсификации, завладел данными о сотрудниках банка. Это было сделано для того, чтобы Дельта-банк в лице Фонда гарантирования не мог участвовать в суде и отстаивать позицию банка.

В итоге 21 июня 2016 года суд вынес решение, которым признал прекращенными обязательства “группы Кавицкого” перед Дельта-банком. Также были прекращены залоги и ипотеки, выступающие обеспечением по кредитным договорам. То, что они находились в залогах по рефинансированию от НБУ, никого не смутило.

“Данным решением суд “узаконил” зачет встречный требований — ситуацию, при которой два лица имеют встречные денежные обязательства и в связи с чем такие однородные требования прекращаются путем зачета. Обоснование судебного решения крайне слабое”, — поясняет управляющий партнер адвокатской фирмы GORO Legal Дмитрий Овсий.

По его словам, закон “О системе гарантирования вкладов физических лиц” запрещает проводить зачет встречных требований с момента принятия решения о ликвидации банка. У этого правила есть лишь несколько исключений.

В частности, когда по кредитному договору не производится замена залога, либо если средства находились на текущих или депозитных счетах такого должника на дату начала процедуры вывода фондом банка с рынка.

“Право требования банка к компаниям Кавицкого возникло в связи с выдачей кредита. Право требования у компаний Кавицкого возникло в связи с приобретением права требования к банку. Такое приобретение произошло уже после принятия решения о выведении банка с рынка и о его ликвидации.

Таким образом, средств, которые предъявляются к зачету банку, у должников в момент ликвидации банка не было”, — говорит Овсий.

После того, как банк узнал о случившемся, в Печерское управление полиции было подано заявление о совершении уголовного преступления: фальсификации документов с целью недопущения к участию в судебном процессе, что повлекло потерю активов на большие суммы.

Это уже, скорее, необходимая формальность, поскольку правоохранительные органы зачастую саботируют расследование дел в финансовом секторе.

Причин тому может быть несколько. Одна из них — “коммерциализация” или коррумпированность органов. Другая — за такими преступлениями зачастую стоят высокопоставленные политики, которые остаются неприкасаемыми.

Банк также подал апелляцию на решение Железнодорожного районного суда Львова и заявление о восстановлении сроков на обжалование решения. “Данное решение не имеет никакой прецедентной силы. Шансы банка отменить его достаточно большие”, — констатирует Овсий.

Александр МОИСЕЕНКО