Юридическая бисиклета Суркисов

Судебный произвол — иначе решение, вынесенное вчера поздним вечером Печерским районным судом Киева, не назовешь. Это решение вызывает стыд и страх. Стыдно, что в стране такие суды, страшно, что свои постыдные решения они принимают, не боясь ничего.

И, конечно, чистое совпадение, что, по нашей информации, незадолго до того, как Печерский суд принял свое одиозное решение, один почетный президент ФФУ имел разговор с одним почетным первым помощником президента. И разговор этот был результативным на все 33% от суммы иска в 350 млн долл. за решение в пользу истцов. Кстати, списать эти деньги со счетов банка могут уже сегодня, не дожидаясь будущих апелляций.

Итак, суть иска: в ходе национализации Приватбанка 250 млн долл. на депозитах офшорных компаний семьи Суркисов (Camerin Investments, Sunnex Investments, Tamplemon Investments, Berlini Commercial, Lumil Investments, Sofinam Investments), размещенные в кипрском филиале Приватбанка, были конвертированы в его капитал как средства лиц, связанных с бывшими собственниками Приватбанка И.Коломойским и Г.Боголюбовым. Вопрос признания связанности/несвязанности в данном случае ключевой, так как именно это стало причиной конвертации депозитов в банковский капитал.

Но Суркисы так вопрос не ставили, они требовали выполнения условий депозитных договоров решением суда, не дожидаясь никаких решений ни о законности процедуры bail-in, ни об обоснованности признания их связанными лицами, — этот спор идет в Окружном админсуде столицы.

Позиция Приватбанка следующая: депозиты конвертированы в капитал и физически их в банке нет, как и процентов по ним, все обязательства банк перед офшорными компаниями выполнил. И если они хотят переиграть этот матч, то следует, пожалуй, доказать отсутствие оснований для этой конвертации.

Тем не менее в 2017-м Печерский районный суд без рассмотрения дела по сути, то есть не выяснив, законными ли были основания для конвертации, вынес решение об обеспечении иска офшорных компаний к банку, обязав Приватбанк выполнить условия депозитных договоров, которых уже нет и в помине, и вернуть офшорам Суркисов 250 млн долл. Банк, в свою очередь, решил оспорить это одиозное решение в Верховном суде.

Но компании Суркисов не стали сидеть сложа руки и подали иск о принудительном выполнении решения суда 2017 года, дополнив исковые требования еще 100 миллионами процентов и выйдя на сумму в 350 млн долл. Причем подали они несколько абсолютно идентичных исковых заявлений, чтобы получить возможность выбора судьи и обыграть систему автоматического распределения дел. В неравной борьбе победил судья Сергей Вовк, нет, это не Павел Вовк из Окружного административного, но одинаковы у них не только фамилии, поверьте. Приватбанк потребовал отвода судьи, так как его выбор был точно не случайным, и обратился в НАБУ, указав на явные злоупотребления. Там, молниеносно отреагировав на бесчинства, передали дело ГБР, а там еще и почту не разбирали.

Естественно, самоотвод судья Вовк не взял и довольно быстро вынес решение, что банк обязан перечислить компаниям и 250 млн долл. депозитов, и 100 млн долл. процентов в качестве обеспечения иска (см. документ).

Но если учесть, что сумма обеспечения равна сумме исковых требований, судья решил вопрос по сути дела, даже не начав его рассмотрение, что противоречит статье 150 Гражданского кодекса Украины. Возможный максимум Вовка — это арест счетов, но не взыскание средств. Отдельный вопрос: почему вообще претензии о взыскании от одного юрлица к другому юрлицу слушаются не в хозяйственном суде, а в гражданском? Но мы столько уже чудес повидали в нашей судебной системе, что ничему не удивляемся.

Конечно, решение Печерского суда неправомерное и одиозное. И возмущены им не только в Приватбанке, но и в НБУ, и в Кабмине. Готовятся апелляции, обещается восстановление справедливости и защита законности решений, принятых в ходе национализации. Но как быть с тем, что решение суда нужно выполнить незамедлительно?

Тут мяч оказался на поле министра юстиции Дениса Малюськи, ведь именно его исполнительная служба должна потребовать у НБУ, в котором находятся корсчета Приватбанка, выполнить решение суда.

И Малюська на суде был, правда, до вынесения решения не досидел, но по итогам написал гневный пост, пообещал восстановить справедливость, но плана действий пока не предложил.

Например, если 350 млн долл. со счета Приватбанка будут таки принудительно уплачены компаниям Суркисов, как быть с решением суда 2017 года о необходимости выполнять депозитные договоры? Никаких депозитов у этих компаний в банке нет и сейчас, но после взыскания от них не останется и следа. А что будет, если в судах же признают законность bail-in? Неужто пересмотрят это дело? А главное, что делать уже сейчас, ведь вчерашнее решение не предполагает никаких отсрочек выполнения в связи с возможными апелляциями? И если исполнительная служба откажется выполнять решение суда, она нарушит закон. А если не откажется, то умножит беззаконие. В аналогичной ситуации и НБУ, который нарушит закон, если начнет противиться исполнительной службе, но, поступив по закону, косвенно признает, что, во-первых, проведенный им bail-in не был безупречен, а во-вторых, уже и его можно не оспаривать, а просто попросить денег через суд. Но, по данным ZN.UA, несмотря на все это, НБУ намерен в данной ситуации поступать “по закону”.

Чем бы ни закончился этот постыдный пример торжества бабла над законом и договорняка над здравым смыслом, мы должны помнить, что кейс суркисовых офшоров — лишь один эпизод из океана других таких же вопиюще несправедливых решений. Эта история — очередное напоминание, что ключевой реформой в Украине должна быть реформа судебной системы. Именно ею должен начинаться и заканчиваться день нынешних реформаторов, иначе все остальные усилия и достижения не стоят ничего. Их всегда можно будет оспорить в суде с хорошей скидкой. И когда в твоей стране власть захватывают Высший совет правосудия с Окружным административным в авангарде, стыдно постить фоточки “с первого сентября” или инспектировать строительство полтавских дорог. Это уже не молчаливое одобрение, это преступное бездействие.

Конечно, мы могли бы написать, что вопиющее беззаконие, которым пропиталась украинская судебная система, происходит без участия Банковой. Там, мол, тоже обеспокоены, но не имеют ни понимания, ни опыта, чтобы придумать решение этой проблемы. Но мы не напишем. Представлять Зеленского неким простофилей, для которого все слишком сложно, чтобы разбираться, и за спиной которого что-то мутят хитрые и ушлые соратники, которым он наивно доверяет, — унизительно и для президента, и для нас. Он не глуп и не глух. Но это лишь усиливает его персональную ответственность за беззаконие в стране.

Юлия САМАЕВА