Як Білоцерківська ТЕЦ не дає спокою олігарху Жеваго

Два місяці тому вже розповідав історію, як афілійовані з олігархом Костянтином Жеваго компанії намагаються блокувати продаж Нацбанком заставного майна — Білоцерківської ТЕЦ. Єдиним можливим покупцем є місцева громада в особі міської ради. Щоб довго не розписувати, електрогенерації немає вже рік, росіяни вдарили ракетою по об’єкту у грудні 2022-го. Але теплопостачання можливе, що забезпечує найбільший район міста з 60-65 тисячами жителів.

Отож, додаємо трохи деталей. Мова йде про цілісний майновий комплекс загальною площею майже 42 тисячі квадратних метрів з цілим списком устаткування, обладнання, машин та інвентаря, різних мереж та передавальних пристроїв, транспортних засобів.

Все це стало необхідними об’єктами в якості забезпечення за іпотечними договорами, укладеними між Нацбанком і ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” з метою виконання зобов’язань банку “Фінанси та Кредит” за кредитами рефінансування, які банк згодом не погасив перед НБУ.

Насправді, там багатосерійна історія з цими рефінансами і подальшим розслідуванням. Все описувати не бачу сенсу. Лише частково розповім, адже в 2018-2019 роках очолював комісію по відбору слідчих і держслужбовців в центральний апарат ДБР. Цей орган досудового розслідування якраз і розслідував вищезгадані зловживання.

Якщо коротко, Жеваго підозрюється у причетності до розтрати 2,5 млрд грн коштів банку “Фінанси та Кредит”. За даними ДБР, афілійована з ним офшорна компанія в 2007—2014 роках відкрила кредитні лінії в іноземних банках, а “Фінанси та Кредит” поручився за цю компанію на суму понад $113 млн.

Як тільки офшорна компанія не виконала договірні зобов’язання, іноземні фінустанови стягнули заставне майно поручителя, зокрема списали ці $113 млн з рахунків українського банку. Внаслідок цього український банк оголосили неплатоспроможним у 2015 році. І тут маємо відмітити одне цікаве співпадіння, що непрямо стосується всього кейсу.

Олігарха Жеваго неодноразово помічали на яхті під назвою “Z”. То зрозуміло, назва не має стосунку до нового російсько-терористичного наративу. “Z” — перша буква прізвища Zhevago.

Прямуємо далі. У 2014 році компанія Amels побудувала зазначене морське судно. Вартість, за нашими даними, приблизно 65-70 млн доларів. Яхта налічує 7 люкс-кают для 14 гостей. Інтер'єр оформлений британським дизайнерською компанією Winch Design. Зовнішній дизайн судна — результат роботи Tim Heywood Design. Серед зручностей — дві VIP-каюти, ліфт, сауна, SPA-салон, тренажерный зал. Максимальна швидкість — 17 вузлів.

А тепер увага, щодо співпадінь, кредитні лінії офшорка Жеваго відкривала в 2007-2014 роках. Його банк — “Фінанси і кредит” — виступив поручителем. Офшорка провалила виконання зобов’язань. Іноземні банки стягнули заставне майно. І… Жеваго в 2014 році, вочевидь оплативши або частинами, або прямо по факту, купляє яхту! Жодних натяків, жодних сумнівів, що це чисте співпадіння.

Тепер повертаємось до ключового — боротьбу Жеваго проти Нацбанку і Білоцерківської громади за теплоелектроцентраль. Влітку 2023 року нацрегулятор і БЦ міськрада досягли згоди про прямий продаж ТЕЦ з метою унеможливлення “тролінгу” через відкриті торги зомбі-компаніями зазначеного олігарха. Я хоч і є прихильником електронних систем закупівель і продажів, але цей випадок — виключний. І завадити зловживанням компаніями Жеваго по факту неможливо. Тому тільки прямий продаж. Тим більше, якщо це продається не приватній структурі, а по факту жителям Білої Церкви. І це прямо дозволено профільний законом.

Вже 20 вересня 2023 року Білоцерківська міськрада підтримала пропозицію міського голови Геннадія Дикого щодо придбання у комунальну власність майна Білоцерківської ТЕЦ, що перебуває в заставі Нацбанку. Більше того, скажу прямо, після прямої комунікації як з міським головою Диким, так і керівником Нацбанку Пишним, я не маю сумнівів і не бачу інших варіантів. Кращого варіанту не існує.

Проте реалізувати цей намір завадили судові позови однієї з “жевагівських” офшорок — кoмпaнiї Mulready Ventures LTD, яка є одним із акціонерів ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” з часткою у розмірі 8,4%, а також є майновим поручителем банку “Фінанси та Кредит” за кредитами рефінансування, що передав у заставу акції ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ”.

Так, 18 вересня 2023 року Mulready Ventures LTD звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, додавши копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який не містить обов'язкового реквізиту — підпису. В свою чергу, Нацбанком наступного ж дня подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову.

Далі прям детективна історія. Суддя Олександр Котков повернув заявнику документ, про що постановив ухвалу від 19 вересня 2023 року. Можете перевірити за номером справи в судовому реєстрі — №910/14728/23.

Вже 20 вересня Mulready Ventures LTD повторно звертається до того ж таки суду з аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову, додавши копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який… знову не містить підпису. Нацбанком наступного дня — 21 вересня — подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову.

Цього разу вже суддя Олександр Нечай вдруге повернув заяву з тих же підстав, про що постановив ухвалу від 22 вересня 2023 року. Тільки там новий номер справи — №910/14885/23.

Але команда Жеваго не здається. 25 вересня Mulready Ventures LTD втретє звертається до Господарського суду міста Києва з аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову. Прямо якийсь “день бабака”. Нацбанк знову надсилає заперечення на заяву про забезпечення позову, а 29 вересня — ще й додаткові заперечення на заяву про забезпечення позову.

В той же час, ухвалою того ж таки суду від 29 вересня у справі №910/15118/23 задоволено заяву про самовідвід судді Сергія Морозова та відведено останнього від розгляду вказаної заяви.

Далі більше. 3 жовтня, після перерозподілу між суддями заяви про забезпечення позову, ухвалою Господарського суду міста Києва, за участі нової судді — Ольги Гулевець, заяву кoмпaнiї Mulready Ventures LTD частково задоволено та визначено забезпечення позову шляхом встановлення заборони Білоцерківській міській раді та її органам вчиняти дії щодо придбання об’єкту нерухомості, який ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” передала в забезпечення Національному банку.

Крім цього, Mulready Ventures LTD в своїй заяві про забезпечення позову вимагала встановити заборону Національному банку на вчинення дій щодо продажу предмету іпотеки Білоцерківській міській раді.

Подаючи клопотання про забезпечення позову, Mulready Ventures LTD наголошувала, що ціна продажу є значно заниженою, продаж предмету іпотеки безпосередньо Білоцерківській міській раді здійснюється всупереч законодавству та порушує права компанії, як акціонера ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” та як одного із майнових поручителів банку.

Варто звернути увагу і на наступний факт. У своїх запереченнях Нацбанк вказав, що встановлення заборони нацрегулятору вчиняти дії, в тому числі і реалізації заставного майна, є безпосереднім втручанням в його роботу, що прямо заборонено законом. Судді просто треба було мабуть відкрити Господарський процесуальний кодекс.

Також Нацбанк наголошував, що всі дії щодо реалізації свого права іпотекотримача на продаж Білоцерківській міській раді предмету іпотеки регулятор виконує у відповідності до закону та з суворим дотриманням всіх встановлених процедур щодо прийняття відповідного рішення.

В ухвалі від 29 вересня 2023 року Господарський суд міста Києва, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, все ж вказав, що відповідно до частини 6 статті 137 ГПК “не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов’язку вчиняти певні дії”.

Тому запропоновані заявником заходи забезпечення позову фактично зупиняють дію рішення Нацбанку щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, що є неможливим у розумінні ст. 137 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що ГПК України містить пряму вказівку щодо недопущення забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Нацбанку, а також встановлення для нацрегулятора, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зазначений спосіб.

Проте, суд хоч і не заборонив продаж предмету іпотеки Нацбанком, але все ж таки встановив заборону на купівлю цього предмету іпотеки для Білоцерківської міськради.

Тобто, ухвала все одно призводить до заборони виконання Національним банком свого рішення щодо продажу майна визначеній особі — Білоцерківській міській раді.

Те, в якому вигляді Господарський суд міста Києва в особі судді Ольги Гулевець здійснив заходи із забезпечення позову — фактично є “обходом” встановлених законодавчих обмежень та прямолінійною спробою втручання в діяльність Нацбанку з метою перешкоджання процедурі виконання рішення регулятора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про забезпечення позову, Національний банк 6 жовтня 2023 року подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу про забезпечення. З відповідною апеляційною скаргою на зазначену ухвалу також звернулась і Білоцерківська міськрада. Вже 1 листопада ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що розгляд скарги відбудеться в судовому засіданні 21 листопада. Колегія суддів — Коробенко, Тищенко, Скрипка.

Звісно, що одразу після кроків НБУ і Білоцерківської міськради з оскарження явно незаконної ухвали, 12 жовтня Mulready Ventures LTD подала до Господарського суду міста Києва (справа №910/15937/23) позовну заяву до Національного банку, в якій просять:

1) визнати незаконним та скасувати рішення правління Нацбанку України;

2) зобов’язати Нацбанк організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором, укладеним між регулятором і ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ”.

Позовна заява після надходження до суду була передана на автоматизований розподіл між суддями, за результатами проведення якого було призначено суддю Ірину Приходько, до провадження якої надійшла вказана позовна заява. Але ухвалою суду від 31 жовтня позовну заяву було залишено без руху. Суддя при перевірці отриманих матеріалів позовної заяви у справі встановив, що Mulready Ventures LTD допустила ряд процесуальних порушень, за наявності яких її позов не може бути прийнятий до розгляду.

Що ще можна додати в цій історії? Від результатів розгляду апеляційних скарг Нацбанку та Білоцерківської міської ради залежить перспектива теплозабезпечення у помешканнях близько 60-65 тисяч мешканців Білої Церкви.

Про морально-етичну складову поведінки Жеваго розповідати не приходиться. З олігархом, що ховається у Франції, все зрозуміло. Тут залишається сподіватися лише на правову відповідальність суддів перед Законом і громадянами. Саме від їх рішень зараз залежить перспектива надійного забезпечення теплом мешканців Білоцерківської громади.