Вредные советы от МВФ

Через две недели совет директоров МВФ снова будет рассматривать “украинский” вопрос. Позитивное решение о выделении очередного транша (около $1,5 млрд.) Киеву обеспечено, поскольку миссия фонда осталась довольна результатами выполнения Кабмином и НБУ взятых на себя обязательств. Причем, как было отмечено в официальном сообщении фонда, особых успехов украинской власти удалось достичь в части внедрения в жизнь положений меморандума, оговаривающих монетарную и валютно-курсовую политику правительства и банковского регулятора. Впрочем, выгоды от такой прилежности в виде очередной порции кредита могут оказаться куда менее значительными, чем возможные негативные последствия — дальнейшее углубление кризиса в отечественной экономике. Ведь, как показывает богатая практика сотрудничества МВФ с нуждающимися в финансовой помощи государствами, его советы (особенно в части управления государственными финансами) далеко не всегда являлись истиной в последней инстанции.

Итак, одним из ключевых требований фонда для стран — получателей его помощи всегда оставалось наличие сбалансированного бюджета, а именно сокращение расходов казны (в том числе и социальных) и увеличение ее доходной части, что означает расширение налоговой базы и увеличение фискальной нагрузки. Повышение зарплат и пенсий стало одной из причин, по которой МВФ в конце 2009 года приостановил кредитное сотрудничество с правительством Юлии Тимошенко. Хотя антикризисная политика развитых государств строится на том, что падение спроса со стороны домохозяйств и бизнеса компенсируется увеличением государственных трат (пособиями, субсидиями и т.п.) за счет расширения дефицита бюджета и увеличения госдолга, а также расширением разнообразных льгот. Более того, МВФ поддержал такую политику в США, ЕС и Китае. Например, в разгар кризиса Барак Обама и его команда разработали программу для поддержания экономики стоимостью $500 млрд., в рамках которой также планировалось снижение налоговой нагрузки на налогоплательщиков минимум на $115 млрд. Совокупно на $21 млрд. уменьшила во время кризиса фискальную нагрузку и Россия: вступившие в силу в конце ноября 2009 года правки в Налоговый кодекс оговаривали снижение налога на прибыль с 24 до 20%, предоставили право региональному правительству снижать налог для упрощенцев и освободили от НДС некоторые виды деятельности. Это, по подсчетам российских властей, позволило оставить в экономике страны 1,1% ВВП.

Правительство Великобритании на 13 месяцев снизило НДС с 17,5 до 15%, что уменьшило поступление денег в казну на 12 млрд. фунтов стерлингов и увеличило государственные ссуды до 100 млрд. В будущем компенсатором этих потерь должно стать увеличение налоговой нагрузки на крупный бизнес. Германия пожертвовала 7 млрд. евро на снижение налоговой нагрузки на средний и малый бизнес.

В то же время аналогичные мероприятия для стран — реципиентов МВФ ставятся под жесткий запрет. “31 из 41 соглашения о помощи МВФ предусматривает более жесткую монетарную либо фискальную политику”, — отмечается в докладе IMF-Supported Macroeconomic Policies and the World Recession вашингтонского Center for Economic and Policy Research (CEPR). И вот уже украинское правительство рапортует перед МВФ о сокращении бюджетных расходов на 16 млрд. грн., повышении акцизов, введении ограничений на перенос убытков, полученных предприятиями в 2009 году, что должно увеличить поступления налога на прибыль (версия меморандума, подписанного между правительством и МВФ в июле прошлого года). Выполняя обещания перед МВФ, правительство вопреки мировым тенденциям поддержки малого бизнеса сейчас практически ликвидирует упрощенную систему налогообложения. “Проведение жесткой бюджетной политики (сокращение государственных расходов и/или повышение налогов) и без того в ослабленных рецессией странах — получателях помощи МВФ — серьезная ошибка фонда, она приведет лишь к ухудшению ситуации в наиболее пострадавших государствах”, — считает содиректор CEPR Марк Вайсброт. Политику двойных стандартов в МВФ объясняют просто: если получатели помощи по примеру развитых стран будут практиковать мягкую фискальную политику и продолжат накопление долгов, это может привести к существенным дефицитам, по которым нечем будет расплатиться в дальнейшем. Но, скажем, у Украины до кризиса госдолг оставался одним из самых незначительных (не превышал 20% ВВП), и его повышение именно для расширения господдержки могло бы быть, как считают независимые экономисты, вполне оправданно.

Не менее вредными для отечественных реалий являются и другие макроэкономические рекомендации МВФ, в частности касающиеся удержания невысокой инфляции. “Таргетировать инфляцию путем связывания денег и обезвоживания экономики, а также сдерживания кредитования больше подходит к развитым странам, чем развивающимся. В условиях, когда 60% отечественного ВВП работает в тени и доля теневой экономики только растет, сдерживание инфляции принесет лишь вред. В данной ситуации реальный выход для Украины — это массовая эмиссия гривни, чтобы обесценить старые долги и создать импульс для запуска рынка кредитования, что позволит поддержать внутренний спрос и развитие отечественных предприятий”, — считает президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

Многие эксперты полагают сомнительной и пользу от внедрения другой рекомендации МВФ — переход на свободное курсообразование, что может вернуть страну к уже давно забытой практике, когда курс валют за день мог изменяться на десятки процентов. Дело в том, что параллельно фонд выдвигает довольно жесткие условия к НБУ относительно размера золотовалютных резервов. Это означает, что возможности банковского регулятора по поддержанию стабильности курса гривни на межбанке будут весьма ограничены. В то же время валютных поступлений для этого может хватать далеко не всегда. По мнению финансистов, свободное курсообразование имеет смысл при развитом фондовом рынке, когда стабильность национальной денежной единицы не строится исключительно на торговом балансе.

Предсказать последствия дотошного выполнения Украиной макроэкономических рекомендаций МВФ невозможно. Например, следуя в их фарватере, поднять экономику за счет вливаний фонда удалось Мексике после финансового кризиса 1994 года, а впоследствии и Бразилии (1998 год). Но говоря о своих успехах в Латинской Америке, МВФ предпочитает не вспоминать кризис в Аргентине, который начался в 1999-м. Тогда фонд предоставил Аргентине на его преодоление беспрецедентно большой заем на сумму $7,4 млрд. Всего в 1999 году Аргентина получила от международных финансовых институтов $9 млрд., в результате чего внешний долг этой страны превысил $140 млрд. В конце концов государству оказалось не по силам обслуживать такой долг. При этом по требованию МВФ проводилось жесткое валютное регулирование, которое не привело к ожидаемым результатам. Как следствие, с середины 2001 года МВФ прекратил кредитование дефицита бюджета Аргентины, а в конце 2001-го Аргентина заявила о дефолте. “МВФ из года в год допускал одну и ту же ошибку. Он подходил с одинаковым пакетом требований ко всем странам, не учитывая особенностей национальных экономик и необходимости проведения структурных реформ. Рекомендации фонда в основном сводились к сокращению госрасходов и поддержанию стабильного курса национальной валюты за счет привязки к доллару. Но без структурных реформ эти меры могли дать лишь краткосрочный эффект”, — резюмирует управляющий директор ИК “Тройка-Диалог” Евгений Гавриленков.

Арбузова потянуло на экзотику

После нескольких месяцев ажиотажного спроса на валюту и роста дефицита платежного баланса в январе валютный рынок стабилизировался. Хотя Нацбанк продолжал покупать валюту (за январь он скупил $250 млн.), впервые с сентября он позволил себе не продавать СКВ. Ажиотажный спрос украинцев на валюту начал падать: в январе население купило $1 млрд., почти вдвое меньше, чем в декабре. Начало года НБУ посвятил диверсификации золотовалютных резервов. За последние месяцы НБУ купил более 33 млн. австралийских долларов, что составляет 1% от валютных резервов, а также скупал швейцарские франки (приобрел более 18 млн. франков). “НБУ скоро может включить в состав резервов валюты стран БРИК. Регулятор следует тенденции мирового рынка по использованию широкого перечня резервных валют”, — полагает Марьян Заблоцкий, аналитик АО “Эрсте Банк”.

НБУ спасает национализированные банки

Нацбанк отказался следовать рекомендациям МВФ, настаивавшего на ликвидации рекапитализированных государством банка “Киев” и Родовид Банка и сохранении лицензии Укргазбанку. По подсчетам фонда, затраты на финансовое спасение квазигосударственных финучреждений превышают 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше их обязательств перед вкладчиками. Для государства, не сумевшего эффективно решить проблемы госбанков, дешевле было выплатить депозиты населению через Фонд гарантирования вкладов, ликвидировав проблемные финучреждения, считают в МВФ.

Однако аргументация НБУ, взявшего на себя обязательство позаботиться о судьбе проблемных финучреждений, заставила МВФ пересмотреть свою точку зрения. Функцию по спасению Родовид Банка регулятор намерен возложить на Укрэксимбанк. В него будут переведены обязательства Родовид Банка перед частными клиентами вместе с его “живыми” активами и сетью. Из остатков финучреждения, вероятно, будет создан так называемый плохой банк, в который сольют проблемные активы Укргазбанка, “Киева” и, возможно, Надра Банка. В свою очередь Укргазбанк должен будет поглотить банк “Киев”, если тот не сможет выполнить установленные НБУ нормативы.

Эксперты считают, что МВФ безнадежно запоздал со своими рекомендациями. “Ликвидация банка “Киев” и Родовид Банка, даже учитывая выплаты всех их обязательств, была бы оптимальной для государства. Однако сделать это следовало еще в 2009 году”, — считает аналитик инвестиционной компании Adamant Investments Андрей Пархоменко.
Нежелание центробанка избавляться от проблемных подопечных эксперты объясняют политическими мотивами. “НБУ находится в сложной ситуации. Он понимает, что в условиях жесткого бюджетного дефицита и контроля МВФ вытянуть из кризиса эти финучреждения скорее всего не получится. В то же время их ликвидация вызовет массу вопросов в отношении решений НБУ о рекапитализации проблемных банков. Это большой риск как для имиджа самого регулятора, так и для международной оценки адекватности и состояния всей банковской системы страны”, — отмечает директор аналитической группы Da Vinci AG Анатолий Баронин.

Хотя в целом эксперты находят план спасения госбанков вполне приемлемым. По мнению президента Украинского аналитического центра Александра Охрименко, создание “токсичного банка” сможет эффективно решить проблему неработающих активов, а также даст надежду юрлицам на возврат их средств, находящихся на счетах Родовид Банка.

Татьяна СМЕТАНИНА