Война до последнего украинца. Кто ее ведет?

Директор департамента Северной Америки российского МИДа Александр Дарчиев по тому же поводу сказал в интервью ТАССу: “Американский ВПК извлекает сверхприбыли, а политический класс, при всей ожесточенности внутривидовой борьбы, солидарен в том, что „война до последнего украинца“ — выгодная инвестиция в безопасность Америки”.

Еще 5 декабря командир отряда “Ахмат” Апти Алаудинов в своем телеграме утверждал, что Украина потеряла больше 200 тысяч убитыми, и добавлял: “Объявленная Западом война до последнего украинца практически завершена. Началась война до последнего европейца”. Украинская сторона утверждает, что потери ВСУ составляют от 10 до 13 тысяч человек. 

О том, что “Запад хочет воевать с нами до последнего украинца”, говорил в июле и Владимир Путин. Советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк в ответ заявил, что эта “мантра” — “еще одно доказательство продуманного российского геноцида [украинского народа]”. 

Заявления о войне США, НАТО и Запада против России “до последнего украинца” в разное время делали замглавы администрации президента Сергей Кириенко, спикер Госдумы Вячеслав Володин, лидер ЛДПР Леонид Слуцкий, посол России в США Анатолий Антонов и многие другие российские чиновники и политики, не говоря уж о пропагандистах и публицистах.

КТО ПРИДУМАЛ “ВОЙНУ ДО ПОСЛЕДНЕГО УКРАИНЦА”?

Скорее всего, американские политические радикалы (как правые, так и левые), которые становятся ситуативными союзниками Кремля, критикуя внешнюю политику США.

Никакие западные официальные лица ничего похожего, разумеется, никогда не произносили. Первый случай употребления формулы “война до последнего украинца” журналист Джеймс Кирчик обнаружил в колонке ветерана американской политики Рона Пола, опубликованной на его собственном сайте 14 марта 2022 года. Пол скоро 10 лет как не занимает никаких государственных должностей. 

Пол последовательно исповедует политику невмешательства США в дела других стран. Еще в 2014—2015 годах он требовал от американских властей держаться подальше от войны в Украине и заявлял, что у аннексии Крыма есть законные основания. Его сын, сенатор-республиканец Рэнд Пол, еще в апреле 2018 года был тепло принят в Москве. Тогда он даже обещал поднять в конгрессе вопрос о снятии санкций с России. 

Отец и сын Полы — правые изоляционисты. Они считают, что ресурсы, которые тратятся на активную внешнюю политику, правильнее сберегать для решения более насущных внутренних проблем США.

На противоположном от них краю политического спектра находятся левые, которые критикуют американскую внешнюю политику за империализм. Их недовольство этой политикой настолько всеобъемлюще и бескомпромиссно, что они нередко выступают в поддержку любых диктаторских режимов — лишь бы их лидеры регулярно выступали с антиамериканских позиций. 

Фактически правые и левые оказываются ситуативными союзниками по внешнеполитическим вопросам, подобным войне России и Украины. И даже нередко прибегают к одной и той же риторике — в том числе к выражению “война до последнего украинца”. Все эти люди, издания и организации с очень разными позициями по разным вопросам едины в одном мнении: вина за войну в Украине целиком или в значительной мере якобы лежит на США, НАТО и вообще на Западе как таковом, а Россия лишь жертва их махинаций. 

Два принципиальных замечания. Первое: оба этих взгляда в США маргинальны. На них не основана ни внешнеполитическая платформа какой-либо крупной партии, ни редакционная политика какого-либо крупного СМИ.

И второе. Те, кто проповедует эти взгляды, обращаются прежде всего к американской аудитории. У всех есть свои идеологические, политические или корыстные интересы. Некоторым просто платят за распространение пропаганды российских или китайских властей. Для других отказ США от мировой гегемонии и переход к изоляционизму — промежуточная цель, а конечная цель — внутриполитическое переустройство самих США. Никто из них не “болеет” за Россию из искренней любви к ней.

КАК РОССИЙСКАЯ ПРОПАГАНДА ИСПОЛЬЗУЕТ “ВОЙНУ ДО ПОСЛЕДНЕГО УКРАИНЦА”?

Российские пропагандисты представляют этот маргинальный взгляд на полномасштабное военное вторжение в Украину как мейнстримный на Западе — и чуть ли не как официальную позицию США. 

Цель простая — “подменить” противника: мол, Россия воюет не с Украиной, а со всем “коллективным Западом”. Так проще объяснить очевидные провалы: неудачу операции по стремительному захвату Киева в феврале — марте, сентябрьское контрнаступление ВСУ в Харьковской области, сдачу Херсона в ноябре.

А теперь давайте посмотрим всего на одном примере, как с этими вводными работает российская пропаганда. 

Вот заголовок РИА Новости: “В США заявили о планах вести войну до „последнего украинца“”. По нему может создаться впечатление, что такое заявление сделал кто-то вроде президента, госсекретаря или министра обороны. На самом деле это сказал отставной дипломат Чез Фримен в интервью сайту The Grayzone.

Фримен некогда был послом США в Саудовской Аравии. Но его репутация давно и безнадежно испорчена: он, например, говорил, что китайские власти излишне мягко обошлись с “массовкой” протестующих на площади Тяньаньмэнь в 1989 году (тогда погибло, по разным оценкам, от нескольких сотен до нескольких тысяч человек).

Сайт The Grayzone, на котором вышло интервью, основан журналистом Максом Блюменталем — любителем конспирологии, проповедником борьбы с американским гегемонизмом во имя “многополярного мира” и тоже заступником китайских властей (например, он отрицает притеснения уйгуров). Разумеется, Блюменталь — частый гость Russia Today. 

The Grayzone активно помогает китайскому, кубинскому, венесуэльскому, российскому и прочим подобным режимам бороться с оппозицией и независимыми СМИ. Например, лично Блюменталь в свое время настаивал на страницах The Grayzone, что сатирические игры “Медузы” вроде “Путин-бинго” — это на самом деле операции западных спецслужб (да-да, серьезно). 

Вторжение России в Украину авторы The Grayzone называют не иначе как “прокси-войной” США против России, а власти Украины — исключительно “режимом Зеленского”, так что симпатии издания в этом конфликте довольно очевидны.

После выхода интервью Фримена его (и отдельно пассаж про “войну до последнего украинца”) похвалил один из самых авторитетных левых критиков внешней политики США, Ноам Хомски (о нем нам уже доводилось писать здесь). 

Затем это выражение еще несколько раз процитировали западные медиа — левоантиимпериалистические, правоизоляционистские, а также, например, политолог из Чикагского университета Джон Миршмайер, представитель школы “внешнеполитических реалистов” (тех, кто считает, что международные отношения определяются не идеологией, а сравнительной силой стран).

Наконец, сделав несколько кругов между левым и правым флангами американской политической мысли, мем про “последнего украинца”, лишившись по пути всех нюансов, дошел до собственно Кремля и подконтрольных ему СМИ, где был представлен в качестве официальной позиции США и Запада.

Украина в этой пропагандистской картине мира оказывается всецело подконтрольной США, то есть марионеточным режимом. Рассуждения про “марионеток Запада” и “переход Украины под внешнее управление” российские политики и пропагандисты тоже очень любят. Вот только это еще одно искажение, которое, помимо прочего, мешает адекватной оценке ситуации — и ведет к катастрофическим решениям вроде “специальной военной операции”.

НАСКОЛЬКО УКРАИНА ЗАВИСИМА ОТ ЗАПАДА?

Довольно сильно. Но считать ее “марионеткой Запада” и оскорбительно, и попросту неверно.

Судите сами. По данным The Washington Post, еще до полномасштабного российского вторжения и сразу после его начала представители американской разведки и Белого дома настойчиво предлагали Владимиру Зеленскому покинуть Киев и быть готовым создать украинское правительство в изгнании. Все расчеты США и их союзников исходили из того, что Украина не выдержит первого натиска российской армии и окажется оккупирована. 

Зеленский отказался бежать. Возможно, ВСУ и без него смогли бы отстоять Киев. Однако поведение Зеленского продемонстрировало не только чисто военную, но и политическую стойкость Украины — и именно благодаря этому западные страны убедились, что поставки ей оружия будут не бессмысленной тратой ресурсов, а дадут вполне реальный шанс отразить агрессию.

Выходит, Владимир Зеленский своим личным решением — вопреки советам из Вашингтона и Брюсселя — изменил ход истории. Не очень-то “марионеточно”.

Профессор истории Католического университета Америки Майкл Киммедж в беседе с “Сигналом” признает, что с началом полномасштабной войны Украина попала в некоторую зависимость от США — от поставок оружия и, в меньшей степени, от экономической поддержки. Вместе с тем, напоминает он, американская администрация последовательно настаивает, что только Украина может решать, на каких условиях она готова закончить войну. 

Преподавательница факультета военных исследований Королевского колледжа Лондона Рут Дейермонд отмечает, что США и западные страны, очевидно, стараются задать некоторые рамки действиям Украины. Например, не допустить переноса военных действий на российскую территорию, поскольку это может привести к эскалации конфликта. Но, признает Дейермонд, это будет непросто: если США будут слишком сильно на этом настаивать, то будут выглядеть ненадежным партнером — и тем самым утратят влияние не только на Украину, но и на своих союзников в Европе и в других частях света. 

И вот это, пожалуй, ключевой пункт: именно репутация надежного партнера — то, на чем главным образом держится международное влияние США. Это подчеркивает и Майкл Киммедж: Южную Корею, например, не надо принуждать к союзу с США и допущению американского влияния, потому что альтернатива — это Северная Корея и Китай. Уже в 2022 году Швеция и Финляндия сами попросились в НАТО — не потому, что США их к этому принуждали, а потому, что так им будет спокойнее.

Эмма Эшфорд из Центра стратегии и безопасности Атлантического совета отмечает: исследования подтверждают, что даже во время холодной войны, когда США способствовали смене режима в какой-то стране и пытались там усадить подконтрольное правительство, очень часто выяснялось, что оно расходится со своим патроном-сверхдержавой по принципиальным политическим вопросам (СССР сталкивался с теми же сложностями). Управлять “марионеточными режимами” очень сложно, это крайне ненадежный метод влияния на международную политику, говорит Эшфорд. 

По мнению Рут Дейермонд, выражение “марионеточный режим” используется лишь как оскорбление правительства, которое не нравится говорящему. Она отмечает, что Беларусь, например, ныне находится фактически в полной зависимости от России — но российские политики и пропагандисты не спешат называть ее “марионеточным режимом”. 

НЕОЖИДАННОЕ ОТКРЫТИЕ, КОТОРОЕ МЫ СДЕЛАЛИ, ПОКА ГОТОВИЛИ ЭТО ПИСЬМО

В Финляндии до сих пор популярна поговорка: “Швеция будет воевать [с Россией] до последнего финна”. Она относится, очевидно, в первую очередь к советско-финской войне 1939—1940 годов, когда Швеция, официально сохраняя нейтралитет, неофициально поддерживала Финляндию, надеясь отбить охоту СССР к экспансии на севере Европы.