Владимир Вьятрович: Национальные интересы не должны страдать из-за изменения лица власти

— Я бы ее назвал ретроградской, абсолютно неконструктивной. Дело в том, что когда нынешняя власть пребывала в оппозиции, она постоянно критиковала “оранжевых” за чрезмерную сосредоточенность на гуманитарной политике. А теперь мы видим, что гуманитарной сфере уделяется не меньше внимания, чем это делалось предыдущей властью. Но разница в том, что при нынешнем руководстве речь идет не о создании чего-то нового, а наоборот — о ликвидации достижений предыдущих лет. Взять, например, недавние заявления министра образования и науки Дмитрия Табачника о том, что в новых учебниках по истории о Бандере и Шухевиче будет говориться как о коллаборационистах и преступниках, о Сталине — как об участнике общей победы, а о Голодоморе — как о случайном явлении. Мне хочется спросить министра и доктора исторических наук по совместительству, а что, собственно, нового в этих концепциях? Эти концепции вполне известны — это советская история 1960—1980 гг. То есть мы сегодня возвращаемся не просто к образцам многолетней давности, а к образцам советских времен.

— Президент Виктор Янукович официально заявил (в Украине и в Европе), что Голодомор 1932—1933 гг. не был геноцидом украинского народа. В то же время уже шестая юрисдикция Канады — Квебек (а в целом Канада еще в 2008-ом) признала Голодомор геноцидом. О чем это говорит?

— Мне кажется, что, с одной стороны, современная власть не до конца понимает значение Голодомора в истории Украины, а с другой — не понимает важности донесения этой правды до мира. Это было делом не только Виктора Ющенко, но и нескольких поколений украинцев, которые еще с 1930-х гг. через сталинские репрессии, замалчивания Хрущева, Брежнева все же донесли эту правду. Трагедия 1932—1933 гг. всегда объединяла всех украинцев мира, независимо от того, где они жили. Когда украинское государство стало независимым, эта работа значительно интенсифицировалась, стала одним из элементов внешней политики. На сегодняшний день несколько десятков парламентов стран мира уже признало трагедию Голодомора — это большое достижение украинской дипломатии. Поэтому нынешние заявления власти выставляют ее в очень неудобном свете, а в целом — украинское государство. Например, что сегодня делать парламентам тех стран, которые признали Голодомор геноцидом? Неужели они должны менять свою позицию? Очевидно, что нет. Ведь эти страны подходили к проблеме Голодомора очень серьезно, опираясь на научные исследования и вообще понимая значение этой трагедии, в отличие от нынешних украинских власть имущих.

Сегодня власть считает, что якобы все инициативы по почтению памяти жертв Голодомора имели конъюнктурный характер, то есть были прихотью прошлой власти. На самом же деле это не так. Например, газета “День”, которая задолго до того, как на официальном уровне начали говорить об этой трагедии, писала о Голодоморе. Равно как и многие другие общественные организаций десятки лет работали над тем, чтобы раскрыть эту правду в Украине и мире. Поэтому сегодня, независимо от изменения позиции власти, общество остается при своем мнении. Могу сообщить, что 19 июня пройдет акция “Не дадим погасить свечу памяти”, которая состоится около мемориала жертв Голодомора в 12 часов дня. Инициировали ее Всемирный конгресс украинцев и Институт национальной памяти, а поддержал целый ряд других организации: “Пласт”, “Мемориал”, “Союз украинской молодежи”, “Центр исследований освободительного движения” и др. Задача этой акции — показать, что сегодня общество небезразлично к этим проблемам и будет продолжать говорить о Голодоморе как в Украине, так и в мире.

Наша власть должна понять, что независимо от того, кто выиграл выборы, есть определенные базовые ценности, которые не могут пересматриваться ни в коем случае. Среди таких базовых ценностей — Голодомор. Национальные интересы не должны страдать из-за изменения лица власти. Кстати, Виктор Янукович, когда баллотировался в президенты, позиционировал себя как человека, который объединит восток и запад. Пока что он делает все наоборот, подвергая ревизии базовые ценности украинского государства.

— Как вы считаете, какова судебная перспектива дела Владимира Волосюка, который подал судебный иск на Президента Виктора Януковича?

— Этот вопрос нужно рассматривать в трех плоскостях: юридической, моральной, политической. Если говорить о юридической плоскости, то гражданин Волосюк поступил абсолютно правильно. Я думаю, что это начало, будут и другие иски. В Украине действует Закон о Голодоморе, где говорится о геноциде украинского народа. Соответственно, публичный отказ Президента Виктора Януковича от концепции геноцида является нарушением закона. Собственно, своим иском Владимир Волосюк обратил внимание на то, что глава государства тоже должен исполнять действующие законы. Моральная составляющая состоит в том, что, к сожалению, действующий Президент потоптал память миллионов жертв Голодомора. Он не отстаивал национальные интересы Украины, так как создалось такое впечатление, что произнесенная им речь была написана в Москве. С точки зрения национального эгоизма, само построение конструкций выступления было странным. Политическая составляющая — у нас практически отсутствует мощная судебная ветвь власти. Очень часто наши суды принимают политически целесообразные решения. Но это не должно демобилизовать тех людей, которые боролись и борются за правду и справедливость. Такие судебные иски, как Волосюка, должны быть и в дальнейшем.

— Польша добилась от России признания Катынской трагедии: премьер-министр Владимир Путин стал на колени, президент Медведев признал преступления Сталина, по российским телеканалам демонстрировался фильм Анджея Вайды “Катынь”. Почему Украине в вопросе Голодомора это не удается?

— Нужно понимать, что польская общественность и государство единогласно в течение 20 лет отстаивали свои позиции относительно Катыни и требовали сначала от советской, а потом от российской власти полного раскрытия и признания этого преступления. Независимо от того, кто выигрывал выборы в Польше — правые или левые, все они понимали, что это та трагедия, которая должна быть расследована. К сожалению, по Голодомору у наших политиков нет единой позиции.

Что касается фильма. Мне — как историку, который любит историческое кино — фильм понравился. Эмоционально он очень сильный. Мы можем позавидовать польским коллегам в том, что им удалось снять такой фильм, и пожалеть, что нам за эти пять лет, несмотря на успехи в популяризации правды о Голодоморе (есть документальные фильмы, например, фильм Сергея Буковского “Живые”), так и не удалось снять художественный фильм. Кроме фильма “Голод-33” Олеся Янчука, какого-то творческого, художественного подхода к этой трагедии, к сожалению, в Украине пока нет.

— Пребывая на должности директора Отраслевого государственного архива при СБУ, вы сделали немало для того, чтобы украинцы имели возможность знать историческую правду. Ведется ли сегодня работа по рассекречиванию архивов?

— Дело в том, что когда мы пришли в архив СБУ, я лично и другие люди, пришедшие со мной, поставили себе цель — рассекретить документы. Сейчас практически все эти люди уволены. Архив вроде бы продолжает свою деятельность, но в то же время какой-либо инициативы по раскрытию тех или иных страниц украинской истории практически нет. Очень многие вещи, которые сегодня делаются в архиве, являются своеобразной инерцией того, над чем мы когда-то работали. И это хорошо, ведь как только к власти пришли нынешние руководители, они сразу заявили, что рассекречивание архивов прекратится. После этого была довольно жесткая реакция общественности, в частности, обращение к руководству государства, в СБУ. В результате процесс доступа к документам полностью не был закрыт. Но, к сожалению, ситуация сегодня неопределенная. С одной стороны, на стороне общественности законодательство, которое говорит о необходимости рассекречивания всех документов, с другой — есть конкретная позиция руководства СБУ, заключающаяся в том, чтобы документы не рассекречивать. Поэтому, пользуясь случаем, я обращаюсь к общественности, чтобы она продолжала обращаться к архивам и требовать их рассекречивания — это помешает власти “закручивать гайки”.

— Ваша оценка недавнему соглашению о сотрудничестве между украинской СБУ и российской ФСБ? Как вы думаете, обсуждались ли гуманитарные вопросы?

— Думаю, что нет. Дело в том, что еще год назад СБУ обратилась к ФСБ с инициативой подписания отдельного соглашения по сотрудничеству в архивной сфере. Такие соглашения у нас были подписаны, например, с нашими польскими коллегами, готовились аналогичные договоры с венгерскими партнерами. Соглашение с Россией предусматривало бы взаимный обмен информацией, электронными копиями документов, работой архивистов. К сожалению, мы получили ответ, что российская сторона не видит целесообразности в существовании отдельного соглашения и, соответственно, не хочет его подписывать. Поэтому я не думаю, что в новом соглашении могла идти речь о сотрудничестве в данной сфере.

— А как бы вы прокомментировали установление памятника Сталину в Запорожье? Почему это стало возможным?

— Памятник Сталину в Запорожье стал первым итогом абсолютно неправильной гуманитарной политики, которую проводит нынешняя власть. К сожалению, сегодня продолжается сворачивание политики осуждения тоталитаризма и восстановления национальной памяти, которая проводилась предыдущей властью. Все это дает основания говорить о реабилитации мифов, экспортируемых из России, о Сталине как эффективном менеджере. Отсутствие политики сдерживания подобных вещей как раз и привело к такому результату в Запорожье. В этом ключе мне очень понравилась фраза Ларисы Ившиной, которая сказала, что “установление памятника Сталину в Запорожье — лучшее доказательство того, что в Украине все же был геноцид”.

— Вы говорите о “закручивании гаек”. Как далеко может зайти власть?

— К сожалению, прошлые пять лет мы не использовали в полной мере. Украина, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, так и не прошла процесс излечения от тоталитаризма. Поэтому даже в современном украинском государстве будет появляться цензура, нарушение прав и свобод граждан.

Все зависит от того, на какую реакцию власть натолкнется со стороны общественности. Если будет полное молчание и отсутствие каких-либо попыток оказывать сопротивление, тогда власть может зайти слишком далеко. А если общественность станет постоянно реагировать на антиукраинские шаги власти, последней рано или поздно придется идти на уступки.

Сегодняшняя гуманитарная политика — серьезный вызов для историков, которые, прежде всего, должны оставаться профессионалами и продолжать свои исследования. Несмотря на изменение политической конъюнктуры, они не должны менять свои взгляды или приспосабливаться к нынешней власти. Английский философ Эдмунд Берк когда-то сказал: “Единственное, что нужно для триумфа зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали”. Поэтому все мы должны чувствовать свою ответственность.

Иван КАПСАМУН