Вызовы для нового президента

Декабрь 2009 года запомнился не только резкими скачками погоды — от лютых морозов до весеннего тепла, не только беспрецедентными снежными бурями, бушевавшими на юге Украины, и даже не перипетиями избирательной кампании. Именно в этот месяц обрели реальные очертания попытки осуществить политический реверс Украины в сторону сегодняшней России.

Не дожидаясь окончания президентской выборной кампании, российская сторона и пророссийские политические силы в Украине манифестировали и начали практически реализовывать внешнеполитический курс государства, альтернативный нынешнему.

Отдельные предлагаемые шаги действительно носят взаимовыгодный и прагматичный характер. Речь, прежде всего о военно-техническом сотрудничестве. В частности, к таким относится включение в российский гособоронзаказ модернизированных военно-транспортных самолетов Ан-124 и готовность российской стороны возвратиться к совместному проекту Ан-70.

Российская сторона возвращает долг по проекту Ан-70, и, несмотря на то, что практически все эти средства уходят на оплату работ российским предприятиям — участникам проекта, создается позитивный фон взаимодействия, начинается новый этап конструктивного ВТС между двумя странами.

Активизировались дипломатические контакты, в том числе и на уровне министров иностранных дел. Несколько смягчился тон российских СМИ (скандальные заявления Рамзана Кадырова не в счет). Наметился и ряд иных подвижек.

Эти достижения следует всячески приветствовать, поддерживать и развивать, ибо нынешнее состояние украинско-российских отношений не адекватно ни интересам обеих сторон, ни ожиданиям всех заинтересованных международных игроков.

В то же время отмечается и ряд негативных тенденций. В частности, некоторые политики и эксперты с ходу пересекли черту, сформулированную еще Александром Пушкиным. Их заявления можно характеризовать как угодно, только не как соразмерные и сообразные сегодняшней ситуации.

К примеру, бывший заместитель главы администрации президента Леонида Кучмы, а ныне руководитель неправительственной организации Анатолий Орел во время одной из конференций выдвинул идею об отказе обсуждения с РФ таких принципиальных для Украины и ее будущего тем, как необходимость новых гарантий безопасности Украины, проблемы ЧФ.

Реконструируя эту позицию на основе отрывочных публикаций и заявлений, можно утверждать, что в целом предлагается принципиально изменить украинскую внешнеполитическую стратегию, свернув политику евроатлантической, а де-факто и европейской, интеграции, вернувшись к интеграционным проектам на постсоветском пространстве, “под высокую руку белого Царя”.

В самих предложениях нет ничего особо нового, подобные взгляды неоднократно предлагались общественному вниманию, особенно в 1990-х годах из уст коммунистов. Важна откровенность и взгляд.

Откат на 10 (а может 20?) лет назад поясняется “перезагрузкой” в отношениях США и РФ, формированием стратегического альянса Европы и России, другими причинами. В общем — всем, кроме собственно интересами Украины.

Более того, эти интересы просто игнорируются как несущественные. Например, если Россия в лице президента Дмитрия Медведева демонстрирует свою озабоченность проблемами европейской безопасности, то близкие по содержанию украинские инициативы об усилении Будапештских гарантий объявляются “провокацией”.

Внешняя политика — продолжение, и более того — функция политики внутренней. Эта максима справедлива всегда и везде. И предложения, выдвигаемые возможными руководителями внешней политики, важны не только сами по себе, но и как показатель того, что же будут предпринимать вероятные победители президентских выборов.

А ныне, пока еще в небе над Украиной во всю сверкают предвыборные пропагандистские фейерверки, постичь истинные намерения будущих правителей не только интересно, но и жизненно необходимо.

Существенно утрируя, основным содержанием сегодняшней украинской политикой за последние 20 лет можно назвать продолжающуюся борьбу двух национализмов, двух националистических движений: великороссийского и украинского.

Эти силы выступают под разными флагами и в разных обличьях, рядятся в тоги имперцев и либеральных космополитов, истинно православных и национально сознательных...

Эта борьба охватывает все сферы общественной жизни. Национализмы конфликтуют не только и даже не столько в вопросах языков или исторической памяти. В конце концов, гуманитарные проблемы — скорее удачные символы, чем предмет спора.

Все намного серьезней. Ведь на кону — судьба большого европейского государства, иными словами миллиарды, если не триллионы. Игра стоит свеч.

В идентификации противостоящих сил важно и принципиально лишь одно. Украинские националисты разных толков рассматривают Украину как отдельную геополитическую сущность и пытаются, безусловно, с далеко не одинаковой мерой последовательности, успешности и эффективности исходить из ее интересов, тогда как великорусские — сознательно или несознательно видят в нашей стране более-менее своеобразную провинцию России, некую вариацию на тему родных им берез и осин, независимость которой — некое историческое недоразумение, ошибка, которую, тем или иным путем следует исправить как можно быстрее.

Речь, конечно же не об аннексии, она практически невероятна, здесь полностью согласен с мнением Збигнева Бжезинского — вполне достаточно права российского вето на важнейшие политические и экономические решения.

Думаю, не стоит в очередной раз пояснять, что ни о какой функционирующей демократии в вассальной стране говорить даже не стоит. Позиция великорусских националистов в независимой Украине изначально ущербна. Потому так резки их слова, так часто тянется рука к отсутствующей (пока?) плети.

Могу утверждать как непосредственный очевидец: при всех широко известных проблемах, и первый президент независимой Украины Леонид Кравчук, и второй ‑ Леонид Кучма, и третий — Виктор Ющенко были националистами украинскими, ибо интересы Отчизны, конечно в разном понимании, были для всех них важнейшим приоритетом на посту главы державы.

Убежден, что основные кандидаты на пост президента не меньшие патриоты, чем их предшественники. Однако короля играет свита. И с этим, увы, есть вопросы, и не малые.

И последнее. В России сейчас, в том числе и с самых высоких трибун, много говорят о модернизации, об осовременивании страны. Задачи развития не менее, если не более, актуальны и для сегодняшней Украины. Решение таких задач невозможно без углубления и расширения контактов со странами Европейского Союза и США, Канадой, сохраняя добрососедские партнерские отношения с Россией.

А для этого надо, прежде всего, обладать мужеством говорить своим голосом, формулировать и отстаивать свои интересы.

Принципиально, чтобы внешнеполитические партитуры писались в Киеве, а не в иностранных столицах. Где конкретно — в Кремле, Вашингтоне или Брюсселе — не так уж важно. При всех возможных ракурсах нового президента — именно это мужество и составляет основное требование и критерий оценки его действий обществом.

Владимир  ГОРБУЛИН, бывший советник президента Кучмы, в 1994-1999 и 2006-м секретарь СНБО, директор Института проблем национальной безопасности и обороны Украины