Вадим Гриб: “Рынок отстоит свои интересы”

На этой неделе ПФТС решила продать контрольный пакет акций ПФТС российской ММВБ. Однако многие из перемен вызывают противостояние между регулятором и участниками рынка. Так, на прошлой неделе возникла напряженная ситуация между ГКЦБФР и одним из лидеров рынка — Группой Компаний “ТЕКТ”. Своим мнением о ситуации на рыке поделился глава набсовета ГК “ТЕКТ” Вадим Гриб.

— Почему именно сейчас ГКЦБФР публикует открытое письмо, где обвиняет Вас в противоправном захвате предприятий и рейдерстве?

— Насколько я понимаю, Комиссии не понравилось мое заявление на пресс-конференции ПФТС о том, что АУФТ во главе с Сергеем Антоновым (глава совета АУФТ. — “Дело”) — рейдеры. Кроме этого, мои открытые заявления об угрозе продажи ПФТС российской стороне, позиция по ВДЦБ. Все это в комплексе дало такой результат. Впрочем, я не чувствую большой потери, не участвуя в стратегической группе.

— Будете ли Вы оспаривать в суде формулировку Комиссии?

— Конечно, мы подадим в суд и будем отстаивать свою деловую репутацию. Думаю, что моральный ущерб надо просить больше, чем 1 гривна, ведь в Комиссии люди состоятельные. Мне также хотелось бы устроить публичные дискуссии с Сергеем Петрашко, чтобы он объяснил природу рейдерства, проанализировал наиболее часто применяемые инструменты незаконных захватов. В этих вопросах он, несомненно, большой специалист. На мой взгляд, сегодня необходимы не взаимные обвинения, а конструктив в борьбе с незаконными поглощениями — например, четко, на уровне решения комиссии определить критерии рейдерства, для разработки которых привлечь участников рынка. И только после этого можно кого-либо обвинять в незаконных поглощениях. Кстати, как предложение — можно внедрить в Украине международную практику досудебного урегулирования споров.

— Некоторые участники рынка связывают такую позицию Комиссии с конфликтом вокруг “Одессакондитер”.

— Истинные причины мне неизвестны. В то же время мы действительно обращались в ГКЦБФР с просьбой разобраться в деятельности главы одесского теруправления комиссии, а также начальника отдела финансового мониторинга контрольно-правового управления центрального аппарата. У нас есть основания полагать, что они способствуют рейдерскому захвату ЗАО “Одессакондитер”.

— А как работалось компаниям при предыдущем составе комиссии при Анатолии Балюке?

— Такое впечатление, что прежняя Комиссия вовсе не работала. Рынок давал свои предложения, старался участвовать в законотворческой деятельности, но в результате эти бумаги терялись в кабинетах. Мало того, именно при прежней Комиссии наблюдался расцвет создания фиктивных компаний. Причастен к этому был непосредственно Алексей Петрашко (нынешний член Комиссии), который в то время был директором департамента корпоративных отношений ГКЦБФР. Чтобы оформить “левую” компанию, надо давать взятки за регистрацию, выпуски облигации, допэмиссию. Кроме этого, тот же Алексей Петрашко, загонял компании на биржу “Перспектива” всевозможными способами. Мне лично рассказывал предправления банка, как Комиссия не хотела регистрировать выпуск облигаций, пока те не станут членами биржи. Весь негатив в Комиссии на рынке ассоциируется с деятельностью Алексея Петрашко.

— Для чего Комиссии было загонять торговцев на биржу “Перспектива”?

— Еще в начале 2006 года были приняты изменения в закон “О ценных бумагах и фондовом рынке”, согласно которым саморегулируемая организация (СРО) должна объединять более 50% профессиональных участников фондового рынка. Используя админресурс, на “Перспективу” нагонялись и “живые” и “мертвые” торговцы. После этого в мае текущего года еще при Анатолии Балюке единой СРО становится АУФТ на базе биржи “Перспектива”, а уже через несколько дней г-на Балюка сменяет Сергей Петрашко. А из уст Тимошенко звучит предложение о том, чтобы профильные Ассоциации выдвигали кандидатов в министры. Может, это стратегия с дальним прицелом?

— Сколько сейчас реально работающих торговцев ценными бумагами?

— Мы этот вопрос обсуждали даже с Ириной Зарей (президент ассоциации ПФТС — “Дело”). На рынке зарегистрировано 715 компаний, из них мы видим не более 150. Остальных просто нет. Но их голосами манипулируют при принятии стратегически важных решений, используя механизм доверенностей. Те, кто ближе всего сегодня к ГКЦБФР. Хотя, надо отдать должное, первой доверенности применила Ирина Заря.

— Какие были первые шаги Сергея Петрашко как главы ГКЦБФР? Многие на рынке надеялись, что новый человек сможет наладить работу Комиссии.

— Надо сказать, что с приходом Сергея Петрашко на должность главы ГКЦБФР рынок воспрянул, потому как он считается профессионалом в корпоративном сегменте. Первые его шаги и декларации были позитивные: он общался с представителями бизнеса, проводил консультации. Именно при нем была реализована наша идея о создании стратегической группы, которая должна была выступить консультативным органом при Комиссии. Кроме того, хотелось бы отметить, что в последнее время, когда комиссию возглавляет Петрашко, было принято немало нормативных актов, которые легализуют сложившуюся на фондовом рынке практику и урегулируют спорные вопросы.

— Сколько представителей торговцев было в стратегической группе?

— В нее входило сначала 19 участников рынка. Потом начался бардак — на последней встрече было около 30 человек. Кто хочет, тот и приходит, и заседания превращаются в “говорильню”.

— Было ли какое-то положение о работе стратегической группы: члены группы, механизм принятия решений группы?

— Этого ничего не было. Как выяснилось, проведение совещаний стратегической группы в понимании Сергея Петрашко происходит следующим образом: все члены высказываются по какому-то вопросу, глава Комиссии просто слушал. Обратной связи от регулирующего органа не поступало. Нигде не прописан механизм принятия решения группой. На мой взгляд, стратегическая группа должна проголосовать за конкретное решение, а дело Комиссии принять его или отклонить. А по схеме ГКЦБФР — это просто игра в демократию.

— Какие вопросы выносились на стратегическую комиссию на протяжении ее работы?

— Мы собирались всего 3 раза. Мы подняли вопрос урегулирования теперешнего законодательства с законом “Об акционерных обществах”, ведь необходимо принять большое количество подзаконных актов, разъяснить ряд положений рынку. Еще один вопрос касался регулирования правоотношений по долговым обязательствам, а также правил биржевой торговли. В рамках этих обсуждений мы подготовили конкретные предложения. Ни одна из тем не была отработана Комиссией. Самый же принципиальный для нас вопрос был — проблема доверенностей на общих собраниях СРО. Ведь манипулирование доверенностями, которое применялось и на ПФТС, и в УАИБ, стало закономерностью — правят бал не члены организаций, а менеджмент. Что создает угрозу интересам реальным участникам рынка, за которых по доверенностям принимают решения манипуляторы. Мы предложили, чтобы у каждого участника было не больше 2-х доверенностей, предложили и проект конкретного нормативного документа, регулирующего этот вопрос. Но Комиссия на такие изменения не пошла. И только в последнем интервью Сергей Петрашко высказался в поддержку нашей позиции борьбы с доверенностями. Хотелось бы, чтобы его слова нашли отражения в реальном документе.

— Продажа Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) части ПФТС — это верная стратегия ассоциации?

— Вчера решение о продаже контрольного пакета бирже было принято. Однако у нас есть информация, что сегодня в Москве идет процесс слияния двух бирж — ММВБ и РТС. Так не лучше ли было сразу объединить ПФТС и УБ, ведь это все равно произойдет. Только в первом случае у украинской стороны осталась бы большая доля. А так украинскую биржевую торговлю акциями будет контролировать полугосударственная российская биржа, что создает угрозу национальной безопасности.

— Вы поддерживаете предложения инициативной группы по снятию Ирины Зари?

— Да, поддерживаю, и здесь я всегда был последователен. С предложениями реорганизовать биржу и сменить менеджмент я выступал еще 5 лет назад, когда возглавлял Совет ПФТС.

— Недавно ГКЦБФР внесло изменение в положение “О депозитарной деятельности”, чем подталкивает депозитарии к сотрудничеству. Насколько реально такое сотрудничество, на Ваш взгляд?

— Действительно, на совете Всеукраинского депозитария ценных бумаг (ВДЦБ) представители Комиссии выступили за установление коротношений с Национальным депозитарием Украины (НДУ). Но дело в том, что от НДУ есть не один десяток судебных исков к ВДЦБ. Как можно сотрудничать с организацией, которая засыпала тебя исками? Поэтому некоторые члены набсовета выступили с предложением, чтобы НДУ отозвал иски. После этого уже можно подписывать “мировую” и устанавливать коротношения между депозитариями. Пока вопрос не сдвинулся с мертвой точки, потому как Виктор Ивченко (глава набсовета НДУ, — “Дело”) не желает идти на компромисс.

— Чью сторону в этом вопросе заняла ГКЦБФР?

— Из последнего заявления Сергея Петрашко следует, что он поддерживает идею функционирования 2-х депозитариев, предполагая, что в отдаленной перспективе останется один. Это стратегическая ошибка, которая повредит рынку. Во-первых, появится угроза ведения двойных реестров. Во-вторых, уровень тарифов за счет более высоких транзакционных издержек при 2-х депозитариях будет выше, чем при одном.

Причина такой позиции Комиссии? ГКЦБФР сегодня контролирует 86% акций НДУ и после выборов, с ослаблением позиций Ивченко, получит реальный контроль над НДУ. Далее, используя админресурс, многих торговцев вынудят работать с НДУ. Затем комиссия “объединит” депозитарии, но уже имея контроль над будущим единым депозитарием. Все это подтверждает тот факт, что комиссия до сих пор не зарегистрировала допэмисиию ВДЦБ.

И что немаловажно, в процессе этих действий на каком-то этапе потеряется государственный контроль над НДУ, а затем последует продажа стратегическому инвестору. Заработает на этом тот, кто реализует данную схему. Пройдя такой сложный путь по созданию ВДЦБ, я полагаю, что мы этого не допустим.

Михаил БЕРЕЖНОЙ