В процессе рождения процесса

Об этом члены комиссии сообщили в ходе 7-го пленарного заседания комиссии, представляя проект заключения по проекту УПК, одобренного Верховной Радой Украины 9 февраля.

Комиссия считает, что проект Уголовно-процессуального кодекса во многом не отвечает требованиям Конституции Украины, положениям Европейской конвенции по правам человека, требованиям ряда резолюций и рекомендаций Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно институтов, обеспечивающих верховенство права, и относительно обязанностей и обязательств Украины перед Советом Европы, сообщило агентство УНИАН.

“Потому проект нуждается в существенной доработке с целью приведения его в соответствие с требованиями Конституции Украины и с европейскими стандартами”, — подчеркивается в проекте заключения комиссии.

Член комиссии, доктор юридических наук Николай Хавронюк, представляя проект заключения комиссии, отметил, что Украина среди стран Европы имеет самый большой по объему Уголовный кодекс, статьи которого переполнены оценочными суждениями. Вместе с тем в Украине один из самых высоких в мире индексов коррупции. “В том числе в правоохранительных органах и судах. Выходит, украинские граждане одни из наиболее незащищенных в правовом измерении”, — подчеркнул Николай Хавронюк.

Он подчеркнул, что нужно принять такой Уголовно-процессуальный кодекс, который дал бы возможность окончательно прекратить практику незаконных задержаний, пыток и длительного содержания граждан под стражей, практику фальсификации уголовных дел и выборочное правосудие.

В частности, в проекте заключения комиссии отмечается, что в представленном президентом УПК в целом сохранился основной контекст реформы уголовного судопроизводства — усиление защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых лиц, обеспечение равенства и состязательности сторон обвинения и защиты, увеличение роли суда на стадии досудебного расследования и т.п.

Однако, вопреки положительным элементам проекта УПК образца 2012 года, ему присущи значительные недостатки, которые “могут свести на нет его позитив”. Особенно критичным является то, что в нем не соблюдены требования отдельных конституционных принципов защиты прав и свобод человека и гражданина, а также общих принципов уголовного производства, хотя намерение относительно этого задекларировано.

В проекте своего заключения члены комиссии отмечают, что, вопреки следующим из принципа верховенства права конституционным предписаниям и требованиям относительно законности, состязательности, диспозитивности, а также положению Концепции реформирования уголовной юстиции, которая предусматривает принятие нового Уголовно-процессуального кодекса одновременно с новыми законами о прокуратуре и адвокатурах, — по проекту УПК сохраняется нереформированная система органов досудебного расследования и прокуратуры.

Н.Хавронюк подчеркнул, что, в частности, нужно четче определить в уголовном процессе место следователя и прокурора; выполнить требования пункта 9 Переходных положений Конституции относительно прокуратуры. Ведь сохранение следственных подразделений в органах государственной безопасности является признаком “полицейского” государства.

Также он отметил, что проект УПК по сути не отвечает принципу habeas corpus как непременному условию гарантирования и обеспечения верховенства права, что в целом обусловливает несоответствие законопроекта требованиям Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Комиссия требует создать качественный институт присяжных и изменить положение Уголовно-процессуального кодекса, которыми санкционируется содержание под стражей без соответствующего судебного решения на протяжении 72 часов любого задержанного.

Н.Хавронюк сообщил, что применение такого критерия, как “тяжесть уголовного правонарушения”, для определения максимальных сроков содержания под стражей и максимальных сроков досудебного расследования является необоснованным.

“Мы спешили с выводом, чтобы повлиять на Раду, которая планирует принять кодекс уже 13 марта”,— пояснил один из членов комиссии, директор программы “Верховенство права” Международного фонда “Відродження” Роман Романов, сообщил “Коммерсант-Украина”.

Представители комиссии рассказали, что они и раньше предлагали проанализировать законопроект, но большинство воздерживалось от оценки документа. Ситуация изменилась лишь после кадровых перемен в руководстве комиссии. Ранее ее единоличным главой был народный депутат Сергей Головатый (фракция Партии регионов).

Первого марта президент Виктор Янукович своим указом понизил его до уровня сопредседателя, назначил вторым руководителем советника президента Марину Ставнийчук и ввел в состав комиссии нескольких новых членов, не согласовав эти изменения с Головатым.

Экс-председатель комиссии начал заседание с критики решения главы государства. “Я не подавал представлений, но состав изменен... Если это назначение произошло нелегитимным способом, как дальше нам быть с верховенством права, имеем ли мы право вообще высказывать какую-то точку зрения, делать выводы, давать оценки?” — возмутился Головатый. На этом фоне не было удивительно, что проект решения комиссии относительно УПК, подготовленный Сергеем Головатым, оказался крайне жестким. Документ, перечисляющий недостатки кодекса, завершается выводом: “УПК в нынешнем виде не может быть принят Верховной Радой”.

Затем последовала длительная и эмоциональная дискуссия. “Если эксперты Совета Европы говорят, что в нашем УПК все хорошо, мы же не можем не обращать внимания на их выводы и искать только негатив, совершенно не замечая позитива!” — поясняла Марина Ставнийчук.

В итоге члены комиссии договорились заменить упоминание о недопустимости принятия УПК фразой о необходимости его существенной доработки. Впрочем, даже после внесения изменений принятая резолюция не стала менее критичной.

Ставнийчук подтвердила, что у представителей АП действительно есть претензии к законопроекту, несмотря на то что он был внесен в Раду от имени главы государства. “Вместе с УПК должны быть приняты законы об адвокатуре, прокуратуре, внесены изменения в Уголовный кодекс, законы о милиции и СБУ. УПК должен быть следствием, а не причиной реформирования законодательства”,— уверена М.Ставнийчук.

На сегодня проектом УПК предлагается отвести на принятие всех необходимых законов полгода. Эксперты считают эту норму нереализуемой. “Правила игры меняются настолько существенно, что после принятия УПК не будет ни судей, ни прокуроров, ни адвокатов, готовых работать в новой системе”,— полагает Роман Романов.

Решение комиссии носит рекомендательный характер и формально не влияет на процесс рассмотрения УПК парламентом.

Комиссия постановила принятое заключение отправить на рассмотрение президенту Украины Виктору Януковичу и председателю Верховной Рады Украины Владимиру Литвину.

Верховная Рада Украины 9 февраля приняла в первом чтении проект нового УПК, предложенный президентом Украины Виктором Януковичем. 20 февраля председатель комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец сообщил, что комитет получил более тысячи поправок к проекту Уголовно-процессуального кодекса, но при этом поправки можно было вносить только до 23 февраля. По словам В.Швеца, комитет составит сравнительную таблицу ко второму чтению законопроекта, где будут отражены “абсолютно все предложения”.

Вместе с тем выводы некоторых правозащитников не являются столь негативными и категоричными. Например, Всеволод Речицкий (Харьковская правозащитная группа), проанализировав проект, пришел к другому выводу относительно соответствия положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Украины, в частности, требованиям действующей Конституции Украины. Речь идет прежде всего об их соответствии положениям статьи 3 Основного Закона, согласно которой “человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью”. Кроме того, как отмечается в части второй этой же статьи, “права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства”. Логично, что при этом “утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства”.

Не вызывает сомнения, что принятый Верховной Радой Украины в первом чтении проект УПК Украины является значительным вкладом в реализацию лучших признаков нормативной стратегии Конституции Украины, которая направлена на превращение Украины из типичной посттоталитарной страны в современное либерально-демократическое европейское государство. В этом смысле можно сказать, что проект УПК отвечает как нормам-принципам раздела І Конституции Украины относительно основ конституционного порядка, так и специальным конституционным положениям раздела VII Основного Закона под названием “Прокуратура”, а также раздела VIII Конституции под названием “Правосудие”. Что же касается менее существенных текущих замечаний и предостережений, то они сводятся к следующему:

Часть вторая статьи 12 проекта УПК Украины предусматривает возможность “задержания лица из-за подозрения или обвинения в совершении уголовного правонарушения” на срок до 72 часов. Однако, согласно действующей Конституции Украины, задержание лица на срок до 72 часов может иметь место… “в случае экстренной необходимости предотвратить преступление или его остановить” ( часть третья статьи 29 Конституции Украины). Следует также подчеркнуть, что сам по себе срок задержания — 72 часа — в нынешних условиях (состояние развитости национальных коммуникаций, транспорта и связи) кажется слишком длительным. Не случайно в проекте Конституции Украины от президента Украины В.Ющенко 2009 года этот срок был сокращен до 24 часов. Специалисты в сфере уголовно-процессуального законодательства утверждают, что оптимальным в современных условиях должен быть срок 48 часов.

Конституция Украины не содержит и не предусматривает юридического понятия “уголовное правонарушение”. В частности, статья 62 Основного Закона признает презумпцию невиновности как норму, которая согласовывается лишь с юридическим понятием “преступления”. Поэтому, строго говоря, Конституция Украины не предусматривает возможности применения презумпции невиновности к субъекту права, совершившему не преступление, а “криминальный проступок” (еще одна новелла в проекте УПК).

В статье 13 проекта УПК Украины утверждается: “не допускается проникновение в жилье или другое владение лица, проведение в них обыска иначе, как мотивированное судебным решением”. При этом, согласно части четвертой статьи 223 проекта УПК, “проведение следственных (сыскных) действий в ночное время (с 22 до 6 часов) не допускается”. Учитывая изложенное выше, в статье 13 проекта УПК следует определить, что проникновение в жилье или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска осуществляется, как правило, в дневное время. Нужно подчеркнуть, что подобная редакция нормы предлагалась в отдельных проектах Конституции Украины, разработанных в разное время структурами украинского гражданского общества.

Статья 16 проекта УПК Украины предусматривает также возможность “ограничения права собственности в ходе уголовного производства”. По поводу этого положения необходимо отметить следующее. Вопреки тому, что часть первая статьи 64 Конституции Украины говорит о принципиальной возможности “ограничения конституционных прав и свобод” человека и гражданина, данная лексическая конструкция является неоптимальной с юридической точки зрения. Как следует из части второй статьи 22 Конституции Украины, “права и свободы человека являются неотчуждаемыми и нерушимыми”. Это в свою очередь означает, что человека или гражданина можно ограничить только в осуществлении субъективных прав и свобод, принадлежащих ей/ему неотъемлемо и в незыблемом состоянии. Следует подчеркнуть, что именно такой юридический подход к возможности ограничений в осуществлении субъективных прав и свобод человека воплощен в Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 г.

Обращает на себя внимание также то, что пункт 7 части третьей статьи 42 проекта УПК Украины предусматривает “немедленное оповещение членов семьи, близких родственников или других лиц о [факте] задержания и месте своего пребывания”. Однако часть шестая статьи 29 Конституции Украины говорит только о том, что “об аресте или задержании человека должны быть немедленно оповещены родственники арестованного или задержанного”. Очевидно, что расширение в текущем законодательстве круга лиц, которым должны сообщать об аресте или задержании любого человека, полностью отвечает гуманистическому направлению не только статьи 3 действующего Основного Закона. Далеко не у всех людей есть родственники, о которых сказано в статье 29 Конституции Украины. Кроме того, расширение круга лиц, которым можно (необходимо) сообщать о факте ареста или задержания, отвечает общим тенденциям развития конституционного права. В частности, норма, согласно которой о факте ареста или задержания физического лица должны оповещаться не только родственники задержанного, но и просто близкие ему люди, содержится в обновленных текстах современных конституций. Например, часть четвертая статьи 104 Основного закона ФРГ (1949) говорит в данном случае о “доверенных лицах”, а статья 5 Конституции Бразилии (1988) требует, чтобы об аресте (задержании) человека немедленно сообщалось его родственникам или другим, указанным арестованным лицом, людям.

Необходимо отметить, что положение части восьмой статьи 42 проекта УПК Украины о том, что “подозреваемому, обвиняемому вручается памятка о его процессуальных правах и обязанностях”, также отвечает общей тенденции конституционного усовершенствования гарантий защиты прав и свобод человека в Украине. Подобные новеллы предполагались в проектах Конституции Украины, созданных в рамках
правозащитных инициатив еще в 1994-м и 2008 годах.

Как показывает синтаксический анализ ряда норм проекта УПК Украины, редакционного усовершенствования требует часть первая статьи 60 проекта (“Заявитель”), а также пункт 9 части второй статьи 65 проекта УПК. В первом случае нужно существенно улучшить содержание нормы, во втором речь идет о необходимости употребить слово “лицо” в конце предложения в единственном, а не во множественном числе.

Наиболее проблемным в проекте УПК Украины (с точки зрения действующей Конституции Украины) является положение о том, что функция досудебного следствия возлагается отныне на органы Министерства внутренних дел, Службы безопасности Украины, а также на следственные государственные органы, которые осуществляют контроль за соблюдением украинского налогового законодательства (статья 216 проекта УПК). Суть проблемы заключается в том, что пункт 9 “Переходных положений” Основного Закона возлагает на Украинское государство обязанность “формирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, регулирующих ее функционирование”. При этом для многих аналитиков остается открытым вопрос: Конституция Украины предусматривает формирование полностью автономных органов досудебного следствия (“следственного комитета”, “бюро расследований” и т.п.) или только перераспределение полномочий между уже существующими в Украине досудебными следственными структурами? Приверженцы первой точки зрения склонны думать, что действующая Конституция Украины предусматривает формирование отдельного органа исполнительной власти, на который должно возлагаться досудебное следствие. Менее радикально настроенные специалисты считают, что Конституция 1996 г. имеет целью только освобождение от функции следствия существующих органов прокуратуры Украины. Следовательно, данный вопрос можно считать все еще открытым. Найти ответ на него мог бы Конституционный суд путем официального толкования пункта 9 раздела XV действующей Конституции Украины.

Международная правозащитная организация Amnesty International призвала Верховную Раду обеспечить гарантии предотвращения пыток в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса.

“Amnesty International ... призывает парламент обеспечить содержание в новом кодексе сильных гарантий предотвращения пыток и других видов жестокого обращения”, — сказано в сообщении на сайте организации.

Amnesty… отметила: для того чтобы соответствовать требованиям беспристрастного расследования случаев применения пыток, Украина должна создать полностью независимый орган для расследования всех заявлений о нарушениях прав человека милицией.

Организация также настоятельно предлагает обеспечить доступ защитников к задержанным: “При нынешней системе не все задержанные в милиции имеют доступ к защитнику. Законопроект не решает эту проблему”.

“Защитник должен всегда присутствовать при любых следственных действиях, если задержанный не отказался от защитника, а бесплатная юридическая помощь должна быть доступной для всех, кто в этом нуждается”, — говорится далее.

Amnesty International настаивает, что все следственные действия должны быть надлежащим образом задокументированы, желательно с использованием видео- и аудиооборудования.

Кроме того, в сообщении отмечается, что проект закона не совсем четко разъясняет условия досудебного содержания под стражей, которое должно применяться только как исключительная мера.

Олег ШУБИН