Украина и МВФ: снова на распутье?

Как и прогнозировало ZN.UA, очередная миссия Международного валютного фонда, проводившая ревизию условий заключенного в августе прошлого года соглашения, покинула Киев без конкретного результата. Формулировки о “достижении на уровне экспертов договоренностей о выделении следующего транша” и готовности миссии предоставить соответствующие рекомендации совету директоров МВФ итоговый пресс-релиз не содержит.

Впрочем, ситуация вовсе не выглядит безнадежной, и выделение очередного транша будет зависеть от выполнения украинской стороной ранее взятых на себя обязательств. При этом официальному Киеву даже удалось выторговать определенные поблажки. Однако даже с их учетом поступление нового кредитного транша в ранее оговоренные сроки сомнительно.

О том, что и нынешний визит не был легкой прогулкой для вашингтонских миссионеров, свидетельствует хотя бы тот факт, что им пришлось продлить сроки своего пребывания в украинской столице. Дата отъезда была перенесена с первоначально запланированного 11 февраля на 14-е.

Тональность опубликованного миссией МВФ пресс-релиза по итогам переговоров выглядит внешне достаточно оптимистично для украинской стороны: „показатели развития экономики Украины в 2010 году были лучше ожидаемых“, „внедряемая при поддержке соглашения „стенд-бай“ экономическая программа властей в целом движется в правильном направлении, и нами достигнуты договоренности относительно большинства стратегических вопросов, которые будут обеспечивать выполнение заданий программы на 2011 год“.

Также было отмечено, что в Украине „принимаются меры поддержки среднесрочной налогово-бюджетной консолидации“, „как ожидается, в марте вступит в силу закон о пенсионной реформе, а внедрение административной реформы продолжается“. Сообщается и об основных уступках фонда: „Ради смягчения влияния на домохозяйства был согласован график более постепенного повышения тарифов на газ, и сейчас ведется работа над определением компенсационных бюджетных мер с целью покрытия общего (сектор общегосударственного управления и НАК „Нафтогаз Украины“) дефицита в размере 3,5% ВВП в 2011 году“.

Так что переговоры продолжатся в течение „следующих нескольких недель“, после чего результаты пересмотра программы будут представлены на рассмотрение совета директоров МВФ.

Указание, которое не сразу бросится в глаза: „Нужно поддерживать нынешний темп внедрения экономических реформ наряду с усилиями, направленными на оптимизацию нормативно-правовой базы и улучшения все еще сложных условий ведения бизнеса“.

Если резюмировать, то предварительные требования по выделению транша, несмотря на выторгованные уступки, остались достаточно жесткими: начало имплементации пенсионной реформы уже в марте и реализация конкретных мер по сокращению до 3,5% ВВП общего фискального дефицита (включая „Нафтогаз“, что выглядит проблематично, особенно с учетом отложенного повышения газовых тарифов). Не надо забывать, что в Украине так до сих пор и не налажено автоматическое возмещение НДС, фактически не начата реформа энергосектора и реструктуризация НАК „Нафтогаз Украины“, не создан обещанный единый регулятор рынка коммунальных услуг, в то время как затяжки с необходимым повышением соответствующих тарифов создают серьезнейшую дополнительную квазифискальную нагрузку.

Эти и другие действия официального Киева в вопросах бюджетной экономии настолько беспокоят представителей фонда, что если ранее в составе миссий приезжали только один-два эксперта по фискальным вопросам, то сейчас таковых — больше половины.

Данные о задолженности по НДС под предлогом политизации вопроса остаются тайной за семью печатями. По данным источников ZN.UA, представителям правительства вроде удалось убедить экспертов фонда, что просрочка по возмещению НДС не превышает ранее оговоренных 1,5 млрд. грн. (именно такая цифра фигурирует в опубликованной вечером 16 февраля на сайте МВФ версии соглашения). Видимо, как и раньше, главное — как считать. В этом контексте весьма любопытно выглядит опубликованное на нынешней неделе заявление гендиректора „АрселорМиттал Кривой Рог“, что задолженность по возмещению НДС перед компанией вовсе не уменьшается, а растет ежемесячно на 300 млн. грн., причем на 31 декабря 2010 года она превышала 2,3 млрд. грн. И это только один из крупнейших экспортеров.

Очень подробному обсуждению в ходе последних переговоров подверглась другая болезненная тема — о дальнейшей судьбе банка „Надра“ и тройки учреждений, ранее рекапитализированных государством. Похоже, что и в этом вопросе окончательный компромисс, несмотря на оптимистичные заявления украинских чиновников, пока не найден. Тем более что никаких публичных заявлений о каких-либо достигнутых договоренностях не последовало. ZN.UA стали известны некоторые подробности переговорного процесса.

Напомним, что с 2009 года правительство потратило на спасение трех банков („Родовид Банка“, Укргазбанка и банка „Киев“) более 17 млрд. грн. Тогда как депозиты населения в этих банках, даже с учетом долгов перед вкладчиками ликвидируемого Укрпромбанка (его обязательства перешли к „Родоводу“) на момент национализации не превышали 18 млрд. грн.

Очередной аудит состояния национализированных банков, проведенный НБУ в конце 2010 года, показал, что проблемная троица нуждается в очередной инъекции бюджетных ресурсов на 12,5 млрд. грн. (3,7 млрд. грн. для Укргазбанка, 3 млрд. — для банка „Киев“, 5,8 млрд. грн. — „Родовид Банку“).

Таким образом, общие затраты бюджета на спасение этих финучреждений грозят превысить 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками. Для государства, которое не смогло эффективно решить проблемы госбанков и быстро вернуть вкладчикам их деньги (в национализированном „Родоводе“ до сих пор проблемы с выдачей и обслуживанием депозитов), дешевле было выплатить вклады населения через Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать все проблемные финучреждения.

Исходя из этого посыла, а также с учетом необходимости продолжать вкладывать бюджетные деньги в капитал национализированных банков, эксперты миссии МВФ и рекомендовали правительству сохранить лицензию только для Укргазбанка — единственного финучреждения, которое досталось государству в наиболее „живом“ состоянии и после рекапитализации первым начало показывать прибыль. Более того, эксперты МВФ даже рекомендовали правительству вернуть в наблюдательный совет банка представителей прежних собственников банка (после рекапитализации 13% акций банка осталось у прежних акционеров, крупнейшим среди которых является нардеп Василий Горбаль).

В отношении же „Родовид Банка“ (до кризиса его основными акционерами были Денис Горбуненко и Дмитрий Егоренко) и банка „Киев“ (бывшие владельцы — семья Марченко), где массированные нарушения наблюдались как перед, так и после рекапитализации, предлагалось принять жесткие меры и ликвидировать эти финучреждения.

Так, если Укргазбанк в преддверии краха выдал населению на 500 млн. грн. вкладов больше, чем получил от НБУ рефинансирования, то в банке „Киев“ из 880 млн. грн. рефинансирования, выданного в конце 2008 года для возврата вкладов, более 300 млн. грн., по сообщениям СМИ, были направлены на кредитование связанных с банком компаний. Хищения в „Родовид Банке“, по данным СБУ в 2008—2009 годах, превысили 340 млн. грн.

Из-за массированного вывода средств рефинансирования из банка „Надра“ до введения туда временной администрации эксперты МВФ также настаивали, чтобы правительство отказалось от идеи рекапитализации „Надр“ и возложило ответственность за спасение банка исключительно на частных инвесторов, которыми ранее вызвались стать Дмитрий Фирташ и Николай Лагун.

И, судя по информации об увольнениях ключевых переговорщиков Кабмина с иностранными кредиторами — замминистра финансов Андрея Кравца и директора департамента финансовой политики Владимира Коцюбы, правительству до последнего момента не удавалось переубедить МВФ.

По сведениям ZN.UA, эксперты миссии МВФ согласились пересмотреть свою точку зрения на судьбу национализированных банков только после того, как ответственность за их судьбу Национальный банк пообещал взять на себя.

Аргументация НБУ была достаточно простой: хотя бюджетные вложения в национализированные банки уже чрезмерно высоки, ликвидация „Родовид Банка“ и возможное прекращение лицензии банка „Киев“, который выполняет не все нормативы НБУ, не приведет к возврату этих денег. Более того, фиксация убытков приведет к большим потерям бюджета, нежели поддержание проблемных банков в жизнеспособном состоянии.

По данным ZN.UA, Нацбанк предложил МВФ набор решений в отношении национализированных банков, а также банка „Надра“, который правительство твердо намерено рекапитализировать.

Спасителями для проблемных госбанков должны стать банки работающие. Так, для рекапитализации „Надр“ НБУ предлагает Кабмину увеличить капитал Ощадбанка на 3,5 млрд. грн., а затем на всю эту сумму предоставить субординированный долг банку „Надра“, обеспечив тем самым гарантию возврата бюджетных средств. Аналогичную государственному взносу сумму в капитал банка должны внести частные инвесторы, для которых объявлена дополнительная эмиссия акций банка.

В спасении „Родовид Банка“ НБУ предлагает задействовать Укрэксимбанк. С этой целью предлагается увеличить капитал „Эксима“ (сумма докапитализации будет определена по итогам аудита „Родовид Банка“) и перевести в госбанк обязательства „Родовода“ перед частными клиентами вместе с его живыми активами и розничной сетью.

Из остатков же „Родовид Банка“ НБУ предлагает сделать так называемый bad bank — структуру, в которой будут аккумулированы все неработающие активы Укргазбанка, „Киева“ и, возможно, банка „Надра“.

Укргазбанк, в свою очередь, должен будет поглотить банк “Киев”, если последнему не удастся до конца второго квартала выйти на выполнение всех нормативных показателей НБУ.

Если этот план будет утвержден МВФ, то НБУ планирует в течение одного-двух лет провести IPO госбанков, в которых доля государства будет меньше 100%, и рассчитывает выручить за акции квазигосударственных финучреждений столько же, сколько правительство вложило в программу рекапитализации.

Увы, убеждать иностранных кредиторов сейчас намного сложнее. Ведь программа рекапитализации, которую они сами раньше лоббировали и за которую с радостью ухватилось правительство Юлии Тимошенко, провалилась. Нерасторопность правительства, принимавшего решение о спасении проблемных банков, борьба отдельных чиновников за контроль над национализируемыми финучреждениями и многочисленные попытки вывода активов прежними собственниками и временными управляющими привели к дискредитации самой идеи государственной поддержки падающих банков. И, как следствие, вылились в колоссальные затраты, которые понесли все налогоплательщики страны. А еще — стали очевидным вызовом для репутации самих МФО.

Так что будет ли в этом пункте достигнуто окончательное согласие, все еще вопрос.

Юрий СКОЛОТЯНЫЙ, Александр ДУБИНСКИЙ