“Цена вопроса”

Практически синхронно с Верховной Радой Украины харьковское соглашение вчера ратифицировала и Госдума России. Оно вступит в силу после получения сторонами письменных уведомлений о выполнении необходимых внутригосударственных процедур. В пояснительной записке, полученной членами Думы вместе с проектом закона о ратификации, указывается, что ратификация документа отвечает национальным интересам России. В этом можно не сомневаться. Иначе российский премьер-министр Владимир Путин не летал бы по ночам в нашу страну, чтобы удостовериться, что с ратификацией здесь не будет промашки. Одна из задач ночного гостя заключалась в том, чтобы вывести из игры лидера украинской оппозиции Юлию Тимошенко. Встретиться с ней ему не удалось. Но кто мог помешать заочной дискредитации? “Предстоящие дебаты в Раде стали для меня неожиданностью, — откровенничал российский премьер. — Я с Юлией Владимировной обсуждал вопрос продления срока пребывания российского флота в Севастополе. И никто не возражал. По крайней мере, в разговоре со мной Юлия Владимировна готова была обсуждать эту проблему. Речь шла только об одном — цене вопроса”.

Впрочем, газовая скидка в обмен на четверть века аренды военной базы — это еще не все. В Москве решили взять козла за рога и “порешать” сразу все вопросы, представляющие финансовый интерес. “Мы только сейчас сформулировали предложение, которое мы хотели сегодня с вами обсудить. Речь идет о крупномасштабной кооперации наших ядерных отраслей. Мы предлагаем создать крупный холдинг, который включал бы в себя объединенную генерацию, атомное машиностроение и топливный цикл, — выкатил Путин пробный камень и тут же сделал небольшой ход назад: — Если украинские специалисты посчитают, что это слишком революционное предложение, то мы готовы действовать поэтапно, по отдельным шагам. На первом этапе можно поставить вопрос об объединении топливного цикла: у нас есть предприятия, которые постоянно обслуживают Украину, а у вас есть машиностроение, в котором мы заинтересованы. Ваше атомное машиностроение загружено работой исключительно на российский рынок, и мы готовы углубить и сохранить сотрудничество”.

Следует ли, как говорится, без разбору отвергать эти предложения? Президент Виктор Янукович назвал их интересными. Но все же решил набить себе цену: мы, мол, говорили об этом “вскользь, как о будущей перспективе”... Видимо, его больше привлекала смежная тема: “Мы заинтересованы иметь перетоки, которые могут регулировать нагрузки, это интересно для Украины, чтобы не строить регулирующие мощности и не тратить на это деньги”.

Президента можно понять: принятый вчера в сверхсрочном и даже скоропалительном порядке бюджет не позволяет шиковать. А вот оппозиция, получившая в ходе обсуждения и ратификации украинско-российских соглашений (они были оценены в стране примерно в тех же пропорциях, что и кандидаты второго тура президентских выборов) возможность консолидировать свои ряды и нарастить противостояние власти, в бюджетном вопросе могла бы занять более конструктивную позицию. Ведь это на ее совести и задержка с принятием бюджета, и, по сути, его качество также. Задержка с бюджетом повлекла за собой более длительную паузу в сотрудничестве с международным валютным фондом и другими международными финансовыми организациями, на которые сегодня основная надежда в деле компенсации бюджетного дефицита (57,7 млрд. грн., или 5,3% ВВП) и реанимации украинской экономики.

К сожалению, стране опять придется жить в долг. Бюджет-2010 предусматривает выпуск пятилетних облигаций внутреннего государственного займа в счет погашения долга по возмещению налога на добавленную стоимость. Предельный размер госдолга установлен на 46% большим, чем фактически было по итогам 2009 года. Прямые госзаимствования составят 100,3 миллиарда гривен, в том числе внешние — 34,1 миллиарда. На прямое финансирование бюджета будет направлено 1,3 миллиарда дол., полученных от выпуска еврооблигаций, а также 2 миллиарда дол. кредитов Международного валютного фонда и 0,5 миллиарда дол. Всемирного банка. Стабилизационный фонд пополнится за счет вклада Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития и за счет выпуска внутренних облигаций. Долговую нагрузку бюджета увеличит также предоставление госгарантий по кредитам государственного сектора (на 45 млрд. грн.). Погашение сделанных раньше внешних обязательств отнимет 6,7 миллиарда гривен, внутренних — 17,1 миллиарда.

Бюджет, конечно, не из лучших. То же самое и в еще более сильных выражениях можно говорить по поводу “флотского” соглашения. Комментируя всю эту историю, президент Центра экономического развития Александр Пасхавер сказал “Дню”: “Это многослойная проблема. Цену на газ, несомненно, нужно было снижать. Но для этого в руках должны быть “карты”, которых сейчас нет. Нужно было торговаться и за оплату аренды Черноморским флотом, но отдельно. Соединили эти две вещи в одном проекте. Это можно было бы сделать, если бы цену на газ просто поменяли на цену аренды. А какая тут связь с продлением аренды? Произошло смешение политических и экономических торгов. Лично для меня это — сигнал о неравноправной сделке”.

Комментарии

Украина превращается в сырьевую колонию

Ольга КОШАРНАЯ, эксперт в отрасли ядерной энергетики:

— Украине ни в коем случае не следует соглашаться на предложение России и создавать общий энергетический холдинг. В таком случае Украина полностью превратится в сырьевую колонию Российской Федерации. Будем добывать урановую руду, покупать оборудование, обогащать уран, утилизировать отработанное в ядерном реакторе топливо, продавать добытую энергию — все только с согласия северного соседа. Такие заявления — это ни что иное, как реализация плана захвата атомной энергетики Украины, разработанного еще во времена СССР.

Что же касается заявлений Владимира Путина о якобы предоставлении широкого доступа к внутреннему рынку России украинским операторам атомной энергетики, то я лично в это не верю. После всей этой истории о вхождении Украины в Международный центр по обогащению урана, нет никаких сомнений, что грош цена таким заявлениям. Да и в России действует закон, который жестко регламентирует присутствие иностранного инвестора на внутреннем рынке стратегических отраслей государства. А атомная энергетика признана россиянами именно такой.

Это вредно как для Украины, так и для России

Богдан СОКОЛОВСКИЙ, экс-уполномоченный Президента Украины по энергетической безопасности:

— Создание холдинга навредит и Украине, и России. А в первую очередь, ядерной отрасли этих государств, потому что это будет означать стагнацию в энергетическом секторе. Поскольку холдинг — это отсутствие конкуренции, которое в таких чувствительных научно-технических отраслях как ядерная энергетика является одним из основных двигателей развития.

Никаких преимуществ от такого сотрудничества для Украины я не вижу. Более того, я не знаю ни одного примера в мире, где бы нормально и конструктивно функционировала такая форма. Узкоотраслевые холдинги, общие энергетические проекты — да. Но чтобы все вместе стремиться объединить — нонсенс. Наоборот, мир структурирует энергетические отрасли, в том числе и ядерную энергетику.

Несомненно, предложение о создании общего атомного холдинга с Россией с российской стороны угрожает энергетической независимости и безопасности Украины. Это еще один момент основательной привязки к всемирной проблеме. Что же касается интересов, которые преследует Россия, делая нам такие предложения, то полностью очевидным является желание ограничения экономической независимости Украины. Наше государство сегодня теряет энергетическую, экономическую независимость, а с ратификацией “флотских договоренностей” уже и политическую.

Пусть сначала наведут порядок у себя

Сергей ПАШИНСКИЙ, член комитета Верховной Рады по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности:

— Мы не против ядерной кооперации с российскими или американскими предприятиями. Однако в озвученном предложении Путина прослеживается интересный момент: Россия интересуется урановыми месторождениями Украины. А что значит эта заинтересованность: стать их владельцем, добывать уран вместо Украины? На этот вопрос необходимо смотреть с точки зрения того, что в Украине существует энергетическая стратегия, утвержденная и ратифицированная парламентом. Она предусматривает создание внутри страны закрытого ядерного цикла (добыча и переработка урана, изготовление ядерного топлива для отечественных атомных станций). И в Украине есть достаточное количество научного и сырьевого потенциала для этого. Россия же сейчас столкнулась с проблемой относительно добычи урана из собственных месторождений. Именно поэтому Москва так активно ищет другие месторождения. Если в результате такой ядерной кооперации Украина должна стать только сырьевым придатком России, то такая дружба не нужна. Если же Россия действительно готова совместно с нами реализовывать на украинской территории проект строительства закрытого ядерного цикла, который будет контролировать наше государство, то это выгодно.

Однако, по моему мнению, такого счастья Украина не дождется. Поэтому российское атомное предложение нужно очень внимательно изучать с точки зрения национальных интересов. Нельзя сдать России украинскую ядерную энергетику, которая производит больше 50% всей энергии в стране. А предложение с модернизацией атомных блоков кажется странным, так как в России существуют такие же проблемы. Поэтому пусть для начала наведут порядок с модернизацией у себя. Подытоживая, могу сказать, что атомные высказывания — это пока что лозунг, но он очень опасный. Однозначно, мы поддерживаем кооперацию со всеми странами, но она должна основываться на базе национальных интересов.

Алла ДУБРОВЫК, Наталия БИЛОУСОВА, Виталий КНЯЖАНСКИЙ