Судейский конец

Тем самым история ВСУ за последние полтора года все больше превращается в практически неоспоримое доказательство того, что для нынешней власти в судах сегодня вообще нет ничего невозможного. Но если подобные вещи допустимы даже с высшей судебной инстанцией страны, то практически невозможно представить, что было бы для власти недопустимо в отношении многомиллионного украинского общества.

Как стало известно “Экономическим известиям”, на рассмотрении ВСЮ сегодня находится новое представление первого замгенпрокурора, члена ВСЮ Рината Кузьмина — в документе говорится о нарушении присяги четырьмя судьями ВСУ из недавно упраздненной, но уже вновь восстановленной уголовной палаты данного суда. По данным источников “Экономических известий”, речь идет о Владимире Заголодном, Анатолии Скотаре, Анатолии Редьке и Владимире Пивоваре — под сомнение ставятся их действия, связанные с пересмотром некоторых уголовных дел по нововыявленным обстоятельствам в 2004 г.

Напомним, что не так давно “Экономические известия” сообщали о том, что другой замгенпрокурора, член ВСЮ Михаил Гаврилюк также усомнился в соблюдении судейской присяги целой группой судей из той же уголовной палаты ВСУ. Речь шла о решениях, принятых судебной палатой по уголовным делам ВСУ в порядке исключительного производства в 2009-2010 гг. Как сообщал господин Гаврилюк, судьи смягчили приговоры пятнадцати лицам, совершившим крайне опасные для общества насильственные преступления. Как следствие преступникам, которые были приговорены к пожизненному заключению, ВСУ смягчил приговоры — до 15 лет лишения свободы.

Есть смысл предположить, что эти, а также другие резонансные события вокруг ВСУ следует логически увязывать в единое целое. Более того, нет, кажется, особого смысла проводить тщательный анализ юридических деталей и доказательств, связанных с обвинением чуть ли не всего состава уголовной палаты ВСУ в нарушении присяги. Ведь, как правило, истинный смысл процессов в судебно-юридической сфере этими самыми деталями лишь прикрывается, а не проистекает из них.

А реальный расклад такой: после масштабных преобразований в судебной системе, позволивших нынешней власти взять под свой безоговорочный контроль ключевые рычаги в судах, ВСУ оставался единственной судебной вершиной, которую регионалы долго не могли покорить. В ход были брошены самые разные средства — ВСУ фактически был полностью отсоединен от остальной судебной системы; судьи данного суда вынуждены были работать во все более унизительных условиях; через Верховную Раду шли законопроекты, грозившие серьезными последствиями для карьер судей ВСУ и т.д.

И все это, вероятно, происходило всего лишь по одной причине — во главе высшей судебной инстанции страны оставался экс-бютовец и еще недавно враг регионалов номер один в судах Василий Онопенко. Как следствие судьи ВСУ — не столько из-за господина Онопенко, сколько из-за крайнего возмущения описанной выше ситуацией — провалили голосование за досрочное снятие Василия Онопенко этой весной. Важную роль в этом сыграли судьи именно из уголовной палаты ВСУ — “уголовников” в высшей судебной инстанции всегда было больше, чем представителей остальных юрисдикций.

И с одной стороны, нынешняя власть уже неоднократно демонстрировала, что обид особо не забывает и не прощает. С другой стороны, полномочия Василия Онопенко уже закончились и кресло председателя ВСУ пока еще остается незанятым. Излишне напоминать, что члены уголовной палаты также будут играть не последнюю роль в избрании своего лидера. Но теперь данная должность имеет серьезный вес, поскольку нынешняя властная команда вернула часть полномочий ВСУ, сделав его как минимум важным игроком в пределах судебного мира. И посему новой оплошности на выборах главы высшей судебной инстанции страны никто себе позволить не может.

Все это скорее всего следует умножать на еще один недвусмысленный фактор — может так случиться, что ВСУ будет ставить последнюю точку в деле экс-премьера Юлии Тимошенко. И естественно, для такого события в уголовной палате должны быть проверенные судьи, имеющие солидный авторитет в глазах нынешней власти.

Даже совокупность только вышеизложенных соображений позволяет предположить, что ревностная борьба за соблюдение присяги судьями из уголовной палаты ВСУ стоит намерения серьезно перетрусить состав данной палаты. И возможно, не только ее.

ВСУ имеет сегодня значение для многих украинских граждан не только тем, что является чуть ли не единственным источником открытых скандалов в верхах судебной системы. Гораздо важнее, что события вокруг данного суда более чем красноречиво иллюстрируют реальные намерения и цели, с которыми регионалы пришли во власть. По крайней мере, сложно говорить о том, что нынешняя властная команда способна хоть в чем-то упустить свою выгоду, в том числе — на судебном направлении.

Андрей УМАНЕЦ