Судебная реформа: первые итоги

С момента вступления в силу упомянутого закона, ставшего отправной точкой долгожданной судебной реформы, прошло уже несколько месяцев. Оставим за рамками данной публикации обсуждение происходящих в судебной системе структурных изменений. Коснемся некоторых наиболее интересных практических аспектов судебной реформы, связанных, в первую очередь, с введенными законом правовыми новеллами действующего гражданского процессуального законодательства и начавшей формироваться практикой их применения.

Знаковым во всех отношениях событием явилось повсеместное внедрение в судах общей юрисдикции с начала текущего года автоматизированной системы документооборота. Оно лишает председателя суда возможности решать, какому именно судье предстоит рассматривать то или иное дело, поступившее в суд.

Нововведение, суть которого заключается в автоматизации порядка определения персонального состава суда для рассмотрения конкретного дела, призвано обеспечить справедливое и непредвзятое распределение дел между судьями с учетом степени загруженности, специализации и требований процессуального закона. Кроме того, сделать судью более независимым от председателя суда, сузив таким образом поле для злоупотреблений.

В то же время я не стал бы спешить относить к категории абсолютного зла ушедшее в прошлое “ручное” расписывание дел. Ведь оно имело и вполне очевидные позитивные стороны, в частности, позволяло учитывать пресловутый человеческий фактор. Так, в условиях колоссальной загруженности судей местных судов с сотнями рассматриваемых в месяц дел даже опытный судья (не говоря уже о “новобранце” судейского корпуса) зачастую не в состоянии как следует ознакомиться с делом, на решении по которому ставит свою подпись. Поэтому в данном вопросе он вынужден полностью полагаться на профессионализм и добросовестность помощников, “выписывающих” проекты решений. Это при том, что реальной ценой допущенной “по недосмотру” судебной ошибки вполне может стать потеря должности или даже свободы. Хороший же “дореформенный” председатель районного суда старался, как правило, не расписывать на неопытного судью особо сложные и запутанные дела, предоставляя новичку определенную временную “фору” для профессионального роста в процессе разрешения менее сложных споров и таким образом помогая избежать серьезных ошибок на заре судейской карьеры. Как это ни странно, побочным результатом такого подчеркнуто “неевропейского” поведения становилось общее повышение качества выносимых таким судом (и судьей) решений.

К основным новеллам гражданского судопроизводства также следует отнести ограничение процессуальных прав участников процесса, унификацию и сокращение процессуальных сроков, ужесточение условий обжалования судебных решений.

Так, серьезной корректировке подверглись положения статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Украины. Теперь предмет или основание иска могут быть изменены только до начала рассмотрения дела по существу, а не во время всего рассмотрения дела, как это было раньше. Право обращения со встречным иском отныне также ограничено моментом начала рассмотрения дела по существу. Аналогичным образом урегулированы сроки подачи доказательств. С семи до трех дней сократился минимальный срок уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания, существенно изменился порядок вручения судебных повесток.

Ощутимо более сложным стал процесс апелляционного и кассационного обжалования судебных решений по гражданским делам. Отдельного внимания заслуживает десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. К примеру, в районных судах города Харькова решение суда выдается на руки, за редкими исключениями, через два-три дня после его провозглашения. Таким образом, срок для подготовки и оформления апелляционной жалобы сокращается еще на несколько дней.

При этом к спине апеллянта приставлен нож в виде положения части первой ст. 300 Гражданско-процессуального кодекса Украины. В соответствии с ним заявитель апелляционной жалобы имеет право дополнить или изменить ее на протяжении срока на апелляционное обжалование (то есть в тот же десятидневный срок с момента провозглашения обжалуемого решения). Таким образом, каким бы сложным ни было дело, в апелляцию, в большинстве случаев, направляется единственный и окончательный вариант апелляционной жалобы.

В свою очередь апелляционная инстанция отныне лишена права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен рассмотреть спор по существу и вынести соответствующее решение.

В свете приведенного выше неизбежной представляется тенденция усиления как роли адвоката в процессе, так и требований к качеству его работы.

Обращает на себя внимание расширение перечня источников права, которыми должен руководствоваться суд при отправлении правосудия. В частности, прямое закрепление на законодательном уровне среди таковых международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины. Хотя применение в повседневной судебной практике норм международного права (скажем, той же Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) на двадцатом году независимости Украины по-прежнему является скорее из ряда вон выходящим событием.

В условиях наличия целого ряда серьезных правовых пробелов в национальном законодательстве непосредственное применение норм международного права судом, являющееся стандартной ежедневной практикой в странах Евросоюза, может существенно расширить юридический инструментарий защиты прав и интересов граждан Украины в украинских судах. Есть о чем задуматься юристам…

Интересной и многообещающей законодательной новеллой представляется оговорка статьи 13 закона №2453-VI об обязательности (преюдициальности) принятых ранее судебных решений для других судов. Практикующие украинские юристы давно знают, что судебный прецедент как таковой (пусть пока что в достаточно специфическом виде) де-факто уже занимает определенное место в системе источников права. Учитывая, что в целом ряде стран с высоким уровнем правовой культуры судебная практика является своеобразной “энциклопедией” единообразного применения закона, не исключено, что закрепление на законодательном уровне упомянутой выше нормы может дать реальную путевку в жизнь судебному прецеденту как одному из официальных источников права в Украине.

Алексей ХРИСТОФОРОВ