Схемы Гонтаревой&Co. Для чего оценивать “Днепр-Арену” в 0 гривен

Клерки Национального банка (Директор департамента управления рисками Игорь Будник и начальник управления оценки и мониторинга залогов Татьяна Сирош) поведали интернет-газете Дело, что якобы международная аудиторская компания PricewaterhouseCoopers (PwC) неадекватно оценила стоимость залогового имущества Приватбанка. Мол, после национализации Приватбанка имущество может быть распродано заинтересованным лицам, но для того чтобы сделать его более привлекательным, желательно снизить (!) стоимость. Проще всего это сделать изменив оценочную стоимость.

По версии Нацбанка, PWC якобы оценил один из залогов Приватбанка под рефинансирование — компанию пищепрома (можно предположить, что речь идет о “Биоле”) — в 10 раз выше реальной стоимости. Допустил массу ошибок нарушений при оформлении документов, после чего НБУ инициировал процесс лишения лицензии оценщиков PWC. При этом клерки Гонтаревой сообщают, что пока не обращались по этому поводу в головной офис PWC, но собираются сделать это. Результатом, по их мнению, должно стать закрытие киевского офиса компании.

Это не первый случай, когда по инициативе НБУ оценщик лишается сертификата. Осенью 2015 года аналогичная схема была использована по отношению к заемщику, который проводил оценку залогов для Реал Банка. Претензии по поводу качества проведения оценки залогов у работников Гонтаревой были также к целому ряду других компаний, среди них еще одна международная — E&Y, получившая предупреждение.

По такой же схеме были выведены с рынка банки “Финансовая инициатива” и “ВиЭйБи банк”. При чем, банк “Финансовая инициатива”был выведен с рынка по надуманным причинам — НБУ дисконтировал (изменила оценку стоимости) облигаций внутреннего государственного займа на 2 млрд. грн., спровоцировал непоправимую “дыру” в балансе банка, которая не могла быть обоснована рыночными условиями, что стало формальным основанием для введения временной администрации.

Претензии к Приватбанку были построены по аналогичной схеме — пересмотр методики оценки залогов и объявление о срочной необходимости докапитализации, после чего банк национализировали. Ныне мы становимся свидетелями очередного использования схемы Гонтаревой, на этот раз, уже для того, чтобы по дешевке распродать активы Приватбанка, теперь ставшие государственными, но уже приглянувшиеся заинтересованным лицам.

Методика работы PWC в оценке имущества ничем (вообще) не отличается от методики работы других международных аудиторских компаний: PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst & Young, KPMG. Таким образом, используя схемы Гонтаревой&Сo можно поставить под сомнение залоги любого банка, по крайней мере, украинского, поскольку банки с иностранным капиталом (в первую очередь, российским) никто в Украине не решиться тронуть.

Справедливости ради стоит отметить, что методика работы международных аудиторских компаний подвергалась критике, как минимум, со времен краха в 2001 году, казавшейся тогда несокрушимой компании Enron Corporation. Аудит компании проводила компания Arthur Andersen, которая в те времена входила в “Большую пятерку” аудиторских компаний мира и ничего подозрительного в отчетности компании Enron не заметившая.

Национальный банк Украины, в свою очередь использует методики, ничем принципиально не отличающееся от методик международных аудиторских компаний, но у НБУ есть одно преимущество. В отличие от аудиторских компаний он сам устанавливает правила и меняет их уже “во время игры”. А это приводит к ситуации подобной со стадионом “Днепр-Арена”.

На его строительство было потрачено более 1 млрд грн, а независимые оценщики оценили его текущую стоимость в приблизительно 850 млн грн. НБУ оценил стоимость залога в 0 гривен, поскольку на него нет покупателя.

Используя схемы Гонтаревой&Co, с молотка можно распродать не только Приватбанк или любой украинский банк, но и любую компанию в мире. Главное, получить возможность менять правила оценки в произвольном режиме

Как отмечает бывший собственник банка “Аваль” Александр Деркач, НБУ  фактически обвинил компанию PwC в фальсификации отчетности по Приватбанку. По его мнению, если удастся доказать, что PwC годами подтверждала “рисованные” балансы банка, последствия для нее могут быть очень громкими. Причем не только в Украине. Но, по мнению Деркача,  НБУ не будет подымать шум, поскольку ему это не выгодно. У самого регулятора за 25 лет пруденциального надзора за Приватбанком “физиономия таким пухом поросла, что махеровые шапки вязать можно”. Остается только добавить, что проблема далеко не только в надзоре за Приватом, а скорее в качестве “махера” производства Гонтаревой&Co.

Виталий ДЯЧЕНКО