Шесть причин, по которым россиянам НЕ понравится возвращение к плановой экономике

Сторонниками рыночной экономики с частной собственностью себя объявили 26% респондентов. Такое распределение симпатий между двумя системами (около половины — за план, до трети — за рынок) остается более-менее стабильным с 2000 года.

При этом однозначно назвать россиян любителями плана нельзя, так как многое зависит от формулировки вопроса социологами, а также за скобками остается то, что россияне, многие из которых не являются знатоками истории и экономики, понимают под “экономической системой, основанной на…”. К примеру, всего полгода назад 69% опрошенных тем же Левада-центром говорили, что согласны с утверждением, что “России необходима рыночная экономика”.

Тем не менее очевидно, что часть российского общества ностальгирует по советским временам и в том числе по плодам плановой экономики. Можно даже предположить, что именно в такой системе может нравиться гражданам России: низкие цены в магазинах при “справедливых” зарплатах, централизованное трудоустройство по специальности после учебы и так далее.

Есть, впрочем, целый ряд вещей, которые пришлись бы не по вкусу современным россиянам, вот основные из них.

Мы рассмотрели, прежде всего, пример советской плановой экономики, которую некоторые исследователи называют “командно-административной”, подчеркивая тем самым, что планы там составлялись правящей бюрократией, а их исполнители не несли прямой ответственности перед населением. Государство полностью выполняло функции, которые при рынке выполняют частные агенты: определяло объемы выпуска, цены и регулировало рынок труда.

1. Дефицит

Когда государство занижает цены на товары, то естественным образом возникает их дефицит, поскольку товары по заниженным ценам быстро раскупаются. Дефицит приводит к необходимости нормирования потребления со стороны государства и таким малоприятным бытовым явлениям, как многочасовые очереди в магазинах. Каких-то товаров, вроде подгузников или женских прокладок, на прилавках не было в принципе.

У дефицита была и масса побочных эффектов, вредных для экономики: например, ставшее массовым ближе к распаду СССР воровство с рабочих мест.

2. Вчерашние технологии

План хорошо подходит при относительно простой структуре промышленности. Можно поставить цель выплавлять по 6 млн тонн чугуна к концу первой пятилетки, но когда ассортимент товаров и сложность предпочтений потребителей возрастает, централизованно планировать их производство становится невозможным. Сколько айфонов нужно будет россиянам в 2020 году? Вполне может быть, что и ни одного. Фактически Госплан СССР осуществлял планирование в некотором ограниченном числе отраслей.

“Новым отраслям, если они не были связаны с военно-промышленным комплексом, было просто неоткуда появиться в советской системе, что обрекало ее на хроническое отставание от Запада”, — писал в своей колонке специалист по истории российской и советской экономики Андрей Маркевич.

Другой аспект — риски, которые берет на себя государство, когда решается инвестировать в ту или иную сферу технологий. В рыночной экономике это делают частные игроки, которые рискуют своими деньгами, при этом часть из них прогорает. А что, если неправильную ставку делает не бизнесмен, а чиновник? Появляется риск, что ресурсы государства будут пущены на проекты, которые через некоторый промежуток времени окажутся никому не нужными. При этом альтернативы им в виде частных компаний не будет, так как экономика плановая.

3. Падение качества

Фиксация цен снижает стимулы производить качественные товары. В конце концов, если цены на лапшу зафиксировать на “справедливом” уровне “Доширака”, неоткуда будет взяться более качественным видам этого продукта. Производители будут стремиться сэкономить на издержках, чтобы получить выручку, сопоставимую с затратами. В советское время были проблемы с поставками качественных потребительских товаров: от колбасы до женских чулок и автомобилей. Соответственно, в советское время высоко ценился дефицитный импорт, который втридорога покупался на черном рынке.

4. Вредительство

Для выполнения плана и продвижения по службе должностные лица иногда сознательно подделывали статистику. Некоторые шли еще дальше и достигали впечатляющих результатов ценой прямого вреда экономике. Так, известна афера 1959 года, получившая название “рязанского чуда”. Тогда первый секретарь Рязанского обкома КПСС утроил производство мяса в регионе ценой забоя всего приплода скота, значительной части молочного стада и производителей, а также скота из хозяйств колхозников и специально выкупленного для этих целей в соседних областях. В результате поголовье скота сократилось на две трети, а после рекордного 1959 года производство мяса в регионе рухнуло в пять раз. Подобные колебания наверняка почувствовали на себе потребители мяса и молока.

5. Плохие рабочие места

Обещание трудоустроить всех похвально, но имеет свою обратную сторону. Создается масса рабочих мест, которые существуют для того, чтобы никто не тунеядствовал. Люди получают некую зарплату, но де-факто их производительность оказывается крайне низкой. В то же время существующие рабочие места защищены таким образом, что трудно уволить человека, работающего плохо.

6. Нет нормального сектора услуг

В планах были в основном чугунные болванки, но не было стрижек или починки стиральных машин, то есть услуг населению. В сочетании с дефицитом (см. пункт 1) это приводило к необходимости, к примеру, изготовления запчастей для автомобилей в кустарных условиях и, соответственно, ремонту с их применением.

Григорий НЕЯСКИН