Ричард Хаас: Долгосрочная стратегия. Как Западу придется справляться с Путиным

Что будет в случае усиления экономического давления? Действующие санкции пока не являются угрозой для режима Путина. Рост цен на нефть и новые клиенты вроде Индии помогли компенсировать сокращение продаж на Запад. Европа, между тем, продолжает импортировать российский газ. Если же она прекратит это делать, России будет трудно найти других покупателей, хотя Европа, скорее всего, не прекратит. Заботясь о собственной экономике, европейские страны будут воздерживаться от сокращения импорта газа до тех, пока не будут уверены, что у них есть альтернативные источники газа или энергии. На что уйдут годы.

Впрочем, есть и перспектива оказания давления на Россию со стороны Китая, который пока ее поддерживает. Если же Запад убедит Пекин дистанцироваться от Москвы, то Путин может осознать, что его вторжение стоило жизненно важного партнера. Соединенные Штаты и Европа должны сделать все возможное, чтобы разлучить эти две страны, в том числе сделать Китаю определенные предложения, также предупредив его, что дальнейшая поддержка России приведет к ухудшению американо-китайских отношений. Но даже если они попытаются, их попытки все равном могут быть неудачными, поскольку президент Китая Си Цзиньпин очень не хотел бы сделать хоть что-то, что могло бы привести к поражению России или показало, что он допустил ошибку.

Взгляд из Украины

Для Киева все несколько сложнее. Как и любая страна, на которую напали, Украина формирует военные задачи по ходу дела. Позиция правительства неоднородна, да и сам президент Украины Владимир Зеленский менял свое мнение. Иногда он намекал на то, что примет что-то вроде статус-кво, существовавший в период с 1991 г., когда Украина стала независимой от Советского Союза, до 2014 г. А иногда намекал на то, что Украина может принять другое статус-кво — в период после 2014 г., но до вторжения 2022 г., при котором Россия сохранила бы контроль над Крымом и частью Донбасса.

Украина, принимая решение о том, стоит ли запрашивать перемирие, должна учесть ряд факторов. В первую очередь непосредственные издержки войны. На сегодняшний день, по данным ООН, погибли более 3 тыс. мирных жителей и, по словам Зеленского, ежедневно страна теряет до 100 солдат. Также, согласно последним прогнозам, украинская экономика сократится на 45% в текущем году. И с начала войны страну покинули свыше 6,5 млн украинцев (из 44 млн). Свыше 7 млн человек стали внутренне перемещенными лицами. Это очень серьезные потери.

Еще одним фактором, который Украина должна учитывать, является возможность того, что военная ситуация может измениться. Хотя ее армия справляется намного лучше, чем многие ожидали, нельзя быть уверенными в том, что так будет продолжаться и дальше. Ведь учитывая то, что Россия стянула свои силы на куда меньшую территорию, ее позиции усилились. И сценарии, в которых Украина оттеснила бы войска РФ к самой границе, т.е. то, что могло бы подтолкнуть доведенного до отчаяния Путина применить оружие массового поражения, уже кажутся менее вероятными, чем еще месяц тому назад.

На решения, принимаемые Украины, влияет и нестопроцентная стойкость Запада. В США, например, двухпартийная поддержка Украины несколько ослабела. Так, Республиканская партия уже демонстрирует типичные признаки изоляционизма: 11 сенаторов-республиканцев и 57 членов Палаты представителей от республиканцев проголосовали против принятого в мае пакета помощи на сумму $40 млрд.

Другие ведущие республиканцы, в том числе бывший президент Дональд Трамп и Джеймс Дэвид Вэнс, кандидат в Сенат от Республиканской партии в Огайо, подчеркивают, что нужды страны должны превалировать над помощью Украине. Что касается Демократической партии, то для администрации Байдена серьезной политической проблемой стал рост цен на газ, что отчасти вызвано войной. Да и другие проблемы убирают Украину из повестки дня: аборты, контроль над оружием, инфляция, безопасность границ и преступность — все это привлекает внимание американцев. К тому же в Европе все больше обеспокоены долгосрочными последствиями изоляции России для их экономики и безопасности; возможностью того, что НАТО может вступить в прямой конфликт с Россией, если Путин пойдет в войне дальше; а также волной беженцев из Украины и ростом цен на энергоносители.

И все же, несмотря на эти факторы, Украина почти наверняка выстоит. По веским и понятным причинам она будет против отказа от какой-либо территории. Украинцы уверены в силе своих вооруженных сил и в их высоком моральном духе, и считают, что компромисс вокруг территории не удовлетворит аппетит Путина. Эта война ожесточила людей и элиту. Да и Зеленский, похоже, уверен, что сможет сохранить поддержку США и Европы. А это говорит о том, что Украина будет упорствовать и откажется принять мир любой ценой.

Дать миру шанс?

Нет ничего необычного в том, что по мере того, как человеческих жертв все больше, и по мере роста экономических потерь, усиливается и желание положить конец войне. Чаще всего предлагается вариант урегулирования конфликта за счет уступок Украиной части своей территории, пока захваченной Россией, в обмен на согласие Москвы прекратить боевые действия. Такой подход — “земля в обмен на мир” — в свое время очень сильно повлиял на дипломатию стран Ближнего Востока. В частности, в ходе Шестидневной войны 1967 г., когда Совет Безопасности ООН предложил Израилю отказаться от территории, завоеванной им в ходе войны, в обмен на мир с его соседями — арабскими государствами.

Подход сработал в ряде случаев, когда были заключены мирные соглашения между Израилем и Египтом и Иорданией, но он не подходит для Украины. Тогда Израиль отказался от территории, захваченной во время войны. Украину же просят уступить территорию, которую она потеряла в неспровоцированной войне против нее. Да и уравнение иное. Одно дело, когда сильный игрок уступает территорию, чтобы добиться мира, как это было в случае с Израилем, а другое дело, когда более слабая сторона предлагает территорию более сильной стороне в надежде, что последнюю наконец это удовлетворит. Вот такой подход и был опробован в Мюнхене в 1938 г., когда Адольфу Гитлеру отдали Судеты, в то время входившие в состав Чехословакии, и данное решение было дискредитировано.

Однако сторона конфликта всегда должна оценивать потери и выгоды в результате войны, задумываясь над тем, чтобы сложить оружие. Приемлемость уступок для Украины зависит от того, как и сколько территорий нужно отдать, и можно ли в будущем эти территории вернуть; а также от других параметров мирного соглашения, включая его стабильность. Что крайне сложно предугадать. Но в то же время, практически нереально представить, чтобы Украина хотя бы на какое-то время согласилась с вариантом, при котором Россия получит контроль над большей территории, нежели у нее было до вторжения в феврале. Хотя Украина и периодически намекала на готовность отказаться от своих амбиций по вступлению в НАТО и заявить о своем нейтралитете. Только если бы она решилась на это, то также требовала бы, чтобы нейтралитет был обеспечен вооружениями, что в свою очередь означало бы постоянную военную поддержку со стороны Запада. А с этим уже не согласилась бы Россия. И она также вряд ли согласится на членство Украины в ЕС, что приоритетно для Зеленского. Да и сложно представить, что страны могли бы договориться о внешних гарантиях безопасности Украины или о присутствии войск из третьих стран, потому что такие договоренности зафиксировали бы территориальные договоренности, которые та или иная сторона могла бы захотеть пересмотреть.

США, в свою очередь, заявили, что Украина сама должна решить, что она хочет получить от мира. Но такое отношение трудно оправдать, ведь на карту поставлены не только интересы Киева, но и Вашингтона. Администрация Байдена же внесла еще большую сумятицу, когда предложила несколько вариантов — от ослабления России до смены режима. И президент США Джо Байден в конце мая попытался прояснить свои намерения, написав в статье для The New York Times: “Мы хотим видеть демократическую, независимую, суверенную и процветающую Украину, у которой есть средства для сдерживания и защиты от новой агрессии”.

Эти слова полезны, но не вносят ясности. Администрация Байдена не хочет признавать неприятную правду: в Украине возможен компромисс. США нацелены на защиту принципа недопустимости изменения границ стран силой, но этот принцип противоречит другому — стремлению избежать прямого столкновения с крупным государством, обладающей ядерным оружием. Именно поэтому США отказались участвовать в конфликте, ввести бесполетную зону над Украиной и прорвать российскую блокаду украинских портов. Это мудро, но также свидетельствует о том, что Украине придется продолжать бороться самостоятельно, и что даже с военной помощью Запада Украина, наверное, не сможет восстановить статус-кво, существовавшее до февраля этого года, не говоря уже о том, которое действовало до 2014 г.