“Рецепт” успешной Украины

С Николаем Григорьевичем мы встретились в Украинском доме. Там должен был вот-вот начаться “мозговой штурм” по поводу определения победителя проекта памятника Голодомору-геноциду, который, по прогнозам отечественных правительственных чиновников, появится в Вашингтоне уже в следующем, 2010 году. Старт мероприятия, где собралось немало уважаемых ученых, задерживался из-за опоздания министра культуры и туризма Василия Вовкуна. Пока присутствующие тихонько говорили между собой, ожидая министра (как потом расскажет сам господин Вовкун, задержался он из-за того, что непрогнозируемо растянулось во времени заседание правительства), мы и общались с господином Жулинским.

Прежде всего, конечно, под влиянием увиденного (просторный зал был весь заставлен самыми разнообразными макетами на тему трагедии 1932—1933 годов), мы поинтересовались у Николая Григорьевича, какой проект памятника больше всего нравится ему. Жулинский, не раздумывая, указал на фигурку скорбной матери. И действительно (это нужно видеть собственными глазами!) — без крестов или других “атрибутов” трагичности от этой фигуры веяло непомерной силы скорбью, безумно жгучей болью утраты, наконец — вечной и светлой памятью о тех, кого забрал страшный голод.

Перед сдачей материала в печать мы позвонили в Украинский институт национальной памяти, чтобы узнать, какой проект памятника завоевал сердца подавляющего числа многоуважаемых членов жюри. Оказалось — единодушного и безоговорочного фаворита среди многих достойных работ выделить не удалось. Пока что американской стороне (как ни как, монумент установят в сердце Вашингтона) передали пять проектов будущего памятника. Потом, с учетом в том числе симпатий наших американских партнеров, и определится победитель.

Президента Ющенко есть за что критиковать, однако вряд ли найдутся весомые аргументы “против” линии национальной идентичности, которую, без уклона вправо или же влево, проводит действующий глава государства. Изменится ли этот сверхважный для формирования и утверждения украинской нации “вектор” по окончании президентских выборов? Ответ на этот и другие вопросы — в интервью “Дню” академика НАН Украины, председателя комитета по Национальной премии им. Тараса Шевченко Николая Жулинского.

Историческая память и дуализм

— Одним из неопровержимых достижений Президента Ющенко является его выведение вопроса Голодомора-геноцида не только на орбиту общенациональной политики, но и актуализация этого вопроса на мировом уровне. Отталкиваясь от этого, по вашему мнению, сохранит (а, возможно, разовьет) ли новый глава государства это направление?

— Каждый последующий президент Украины “обречен” быть украинским президентом, то есть действовать в интересах украинской нации, мыслить в координатах национальных интересов. Но... При условии, что он является самостоятельной фигурой, независимой от внешних факторов. То есть не запутанный в сетях предыдущих обязательств, вызванных собственными действиями, собственными ошибками, биографическими “ловушками”. К сожалению, у наших политиков, даже тех, кто стремится получить высшую власть, политическая культура спекулятивная, их мышление не выходит за пределы политической конъюнктуры — доминирует отрицание всего того, что делает и что думает конкурент, а самая главная беда — это поиски союзников, поддержки за национальным горизонтом. Поэтому я не удивлюсь, если преемник Виктора Ющенко, хотя я уверен, что Ющенко будет Президентом Украины и в следующие четыре года, начнет ревизовать его действия и ценностные ориентации. Это так заманчиво утверждать себя на отрицании, на критике своего предшественника! И так примитивно.

Голодомор 1932—1933 гг. — это национальная трагедия, этническая катастрофа, которую “обойти”, замолчать, не вспоминать — значит кастрировать национальную память. Кто это может себе позволить? Профессор Рафаэль Лемкин — автор Конвенции ООН против геноцида в своей речи по случаю двадцатой годовщины Большого Голода в Украине “Советский геноцид в Украине” отметил: “Это не просто массовое убийство. Это — геноцид, истребление не только отдельных личностей, но и культуры и нации”.

Виктор Ющенко действовал так, как должен действовать глава государства, ответственный за возрождение национальной памяти, за формирование национальной идентичности, за консолидацию украинского общества, историческая память которого, к сожалению, еще “болеет” глубинным дуализмом. Необходимо преодолеть эти, укорененные в общественное сознание коммунистической пропагандой идеологемы, стереотипы мышления, а для этого следует стимулировать порыв индивида к поискам духовности и обретения идентичности. Виктор Ющенко продуцирует новые мировоззренческие ориентиры государственной политики памяти, проигнорировать которые его преемнику просто невозможно.

— Недавно председатель Службы безопасности Украины (СБУ) Валентин Наливайченко с разрешения следователя, который ведет дело о геноциде, назвал имена обвиняемых в массовом голоде в Украине. Среди них глава КП(б)У Станислав Косиор, секретарь ЦК ВКП (б) Павел Постышев (с января 1933г. секретарь ЦК КП(б)У), а также председатель Совета народных комиссаров Украины Влас Чубар. Оппозиционеры от Партии регионов заявляют, что возбуждение в мае этого года СБУ уголовного дела по факту совершения в Украине геноцида — ничто иное, как искусственное раздувание темы Голодомора ради обострения и без того “нетеплых” отношений с Россией. Ваше мнение по этому поводу.

— К чему здесь Россия? Имею в виду то, что никто никаких претензий к современной России в плане осуществления искусственного голодомора в Украине 1932—1933 гг. не предъявляет. Другое дело, как реагирует на эту актуализацию национальной памяти о голодоморе тридцатых годов нынешняя Россия. Очевидно, что России трудно и исторически ответственно нести на государственных плечах эту имперскую конструкцию, которой был СССР, и считать себя ее наследницей. Как видите, среди обвиняемых не только Иосиф Сталин, Лазарь Каганович, Вячеслав Молотов, но и главные деятели Коммунистической партии (большевиков) Украины и руководители советской власти в Украине Станислав Косиор, Павел Постышев, Влас Чубар. Они делали голодомор в республике, которой руководили, они послушно, более того — инициативно проводили политику Кремля, направленную на физическое уничтожение национальной элиты, носителей языка, культуры, традиций, обычаев... Главной опасностью для коммунистического режима был украинский национализм как “идеологическое движение за достижение и утверждение независимости, единства и идентичности...” Так определяет национализм беспрекословный авторитет в вопросах возникновения и развития наций и национализма, британский профессор Энтони Д. Смит в труде “Национальная идентичность”. Кстати, по его же убеждению, “национализм — это главным образом культурная доктрина”, не случайно главное острие коммунистических репрессий было направлено на национальную интеллигенцию, творческую и научную элиту, на сельского хозяина, который культивировал народную культуру, украинское слово, песню...

Разве случайно уже 22 мая 1921 года в большом зале киевского Пролетарского дома искусств начался суд над украинскими эсерами, который вел особый состав Верховного Чрезвычайного революционного трибунала, назначенного Центральным Исполнительным Комитетом УССР? Большевики не успели еще захватить власть в Украине, как сразу же начали уничтожать своих недавних союзников, которые имели большую поддержку в среде украинского крестьянства. А главное, нейтрализовать национальную интеллигенцию с ее идеей самостоятельной Украины, свободного развития национальной культуры и искусства, украинского языка, образования, науки, создания независимой украинской православной церкви...

Голодомор начался тогда, когда к власти в Украине дорвались большевики, которые начали насильственное изъятие продовольствия у крестьян и подавление массовых крестьянских восстаний. Эти воинско-рабочие формирования, которые засылались в Украину из России в начале 20-х годов, выполняли жестокую установку Ленина: “Не только выкачивание хлеба из хлебородных местностей, но ссыпание и сбор в государственные запасы абсолютно всех излишков хлеба, также всех продовольственных продуктов вообще” (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — Т. 36. — С. 367). Не случайно Павел Тычина в поэме “Чистила мати картоплю” свидетельствует о народных настроениях и переживании во время голода 1921—1923 годов словами доведенной до отчаяния матери, обращенными к сыну-коммунисту:

“Ленін-антихрист явився, мій сину,

а ти проти мене.

Треба боротися: ворог явився”.

— Почему, как вы думаете, в целом российская власть так болезненно воспринимает политику Украины в вопросе Голодомора-геноцида? Если бы у властного руля РФ были, скажем, люди более демократических взглядов, насколько отличалось бы восприятие?

— Современному российскому руководству, которое стремится возродить утраченное имперское величие и имперскую память, неприятно, что у подавляющей части украинского общества основные национальные потери, поражения, беды связаны с российским империализмом. Но куда от правды истории деваться? Если Россия никак не откажется от своего имперского наследия и принципиально не осудит характерной для Российской империи и империи СССР политики наращения территорий и принудительной русификации и ассимиляции, то о каком равноправном диалоге и взаимопонимании между нынешними лидерами Украины и России может идти речь? Курс Президента Украины Виктора Ющенко — европейская интеграция, вступление в НАТО, сохранение и укрепление национального суверенитета, тогда как Россия сосредоточена прежде всего на восстановлении политического, экономического и гуманитарного контроля над странами постсоветского пространства.

Язык и национальное самоосознание

— Российская власть неоднократно устами как господина Путина, так и господина Медведева высказывалась, мягко говоря, некорректно в адрес Президента Украины. Персональный фактор (фамилия, антипатия и тому подобное) не должен быть в системе координат большой политики. Но создается впечатление, что во внешней линии РФ этот фактор очень часто доминирует. Например, демарш российского президента, мол, пока не сменится власть в Украине, не приедет посол Зурабов. Когда подобные “выходки” могут прекратиться, когда руководство соседнего государства, как говорится, окончательно и бесповоротно признает независимость бывших стран Советского Союза, и не будет вмешиваться, давить (в том числе экономически) на них?

— Российское руководство не воспринимает Виктора Ющенко, прямым текстом заявляя, что они ждут другого президента Украины. Россию полностью устроит и Виктор Янукович, и Юлия Тимошенко, а также Литвин, Тигипко и Яценюк. Вчитайтесь в их программы, особенно в плане языковой политики, гуманитарной. Поклоны сразу же и в сторону России, и в сторону так называемого русскоязычного населения. Чтобы полюбили, поддержали, проголосовали. Чего только не наговоришь ради выигрыша, какими только фразами не прикроешься, чтобы завуалировать настоящую суть и истинную цель своих домогательств. Скажем, Сергей Тигипко, работая по принципу: “все плохие, потому что они сейчас у власти, а вот когда я приду к власти...”, до такого договорился: “Культур-кампар по-ющенковски вызвал еще больший региональный раскол и поляризацию общества, чем в 2004 году, стал одним из факторов, разрывающих канву украинско-российских отношений, серьезно затормозил процесс формирования украинской надэтнической политической нации” (“Віче”, 3—9 декабря 2009 года).

Как раз наоборот, после оранжевой революции активизировалось национальное самоосознание, идет явно выраженное преодоление искусственных, выхоленных политиками региональных отличий, спадает поляризация украинского общества, о чем свидетельствуют социологические исследования уже 2006 и 2007 гг., проведенные Центром им. А. Разумкова. Так, более 90% граждан Украины из всех регионов, кроме АР Крым, воспринимают Украину как свою Родину, 99,5% видят будущее своего региона в составе Украины, 65,5% опрошенных считают, что никакие региональные отличия не угрожают целостности Украины, а 61,9% граждан не воспринимают утверждение, что восточные и западные украинцы могут считаться двумя разными народами (“Національна безпека і оборона”. — 2007. — № 9).

И вообще, сколько еще наши главные политики будут наступать на одни и те же грабли, даже если к ним они приделывают европейскую рукоятку?

Но вернемся к вашему вопросу. Хочет или не хочет, но руководство соседнего государства вынуждено будет “окончательно и бесповоротно” признать независимость бывших стран Советского Союза, хотя от продвижения российских интересов и влияния в постсоветском мире еще долго не откажется. Напротив, это влияние будет нарастать, о чем свидетельствует такой механизм, как Союз Независимых Государств — бледная и бесперспективная копия Европейского Союза.

Известно, как реализуется в пределах ЕС политика наднациональной европейской идентичности. Перед украинским обществом предстал выбор: либо стать органичной, а главное — полноправной частью европейской социокультурной среды, быть активным со-творцом культурных и духовных явлений и процессов объединенной Европы, либо вернуться в то почти эсэсэровское, только несколько модернизированное наднациональное образование под названием Союз Независимых Государств, в котором (должна) формироваться наднациональная панроссийская идентичность. Скажете, какая разница: в Европейском Союзе формируется наднациональная европейская идентичность, в которой языком международного общения является английский язык, в СНГ — тоже наднациональная идентичность, правда, русская, с русским языком в качестве средства межнационального общения.

Разница большая. Поскольку я коснулся темы языковой политики в программах кандидатов в президенты Украины, то посмотрим, как к этому вопросу относятся в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств.

На Барселонском саммите Европейского совета глав государств или правительств, состоявшемся в 2002 году, принято решение о введении в образовательные системы стран-членов принципа “родной язык плюс два иностранных”. С этой целью в реализацию значительно расширенных программ Socrates и Leonardo для более активного изучения иностранных языков было инвестировано около 150 млн. евро, что на 66% больше, чем в 2000-2002 гг. “Языковая политика стала одной из приоритетных в новых программах ЕС на 2007—2013 гг.”1

А какая языковая политика продуцируется в Содружестве Независимых Государств? В Концепции дальнейшего развития Содружества Независимых Государств, одобренной решением Совета глав государств СНГ от 5 октября 2007 г., читаем о гуманитарном сотрудничестве: “Среди основных его задач — дальнейшее развитие общих образовательного, научного, информационного и культурного пространств, здравоохранения, спорта и туризма, максимальное вовлечение в гуманитарное сотрудничество всех государств-участников”. И далее: “Важную роль в решении задач гуманитарного сотрудничества играют языки государств — участников СНГ и русский язык как фактор межнационального общения на пространстве СНГ”.

Почему именно русский язык, а не, скажем, английский, который изучает 90% учеников средних школ всей Европы? Английским сегодня владеет больше половины европейцев. Поэтому... Так пусть лучше это объяснит Д. Медведев, который еще в статусе первого заместителя главы правительства Российской Федерации заявил на Международной конференции по вопросам статуса русского языка за границей: “Беспокойство о статусе русского языка непосредственно связано с нашей общей работой по защите прав и законных интересов наших соотечественников, с сохранением русскоязычного пространства за пределами России. Для нас это очень важный социальный и политический вопрос”2.

А для нас “очень важным социальным и политическим вопросом” является увеличение возможностей украинского языка как фактора национальной идентификации, как языка межнационального общения в Украине, как важного фактора консолидации украинского общества.

Безопасность и соседи, и “чёрные списки”

— В сентябре, после скандального письма российского лидера Виктору Ющенко, украинская интеллигенция призвала США, Великобританию, Францию и Китай созвать международную конференцию стран-гарантов Будапештского меморандума для обеспечения гарантий безопасности Украины. Ваш автограф под обращением тоже был. Была ли реакция, если да, то от кого именно, и какого содержания?

— Такая острая реакция украинской интеллигенции на оскорбительно-провокационное обращение президента РФ 11 августа 2009 г. к Президенту Украины не случайна, ведь это послание главы российского государства косвенно было направлено на поддержку оппонентов Виктора Ющенко, его конкурентов на предстоящих президентских выборах. Таким образом, это следует считать грубым вмешательством главы иностранного государства во внутренние дела другого суверенного государства. Мы не могли не учитывать и того, как действовала Россия по отношению к Грузии — имею в виду российскую агрессию против Грузии и принципиальную поддержку Виктором Ющенко как Президентом Украины грузинского народа в тяжелые дни борьбы за сохранение территориальной целостности своего государства.

К сожалению, какой-то конкретной реакции на наше обращение к странам — гарантам Будапештского меморандума не было. Да и мы, по крайней мере, я, ее не ждали. Потому что знали, что те пять ядерных государств, которые формально дали гарантии безопасности Украине как государству, добровольно отказавшемуся от третьего в мире ядерного арсенала, каких-то особенных гарантийных обязательств относительно нашего государства на себя не брали. Так, 5 декабря 1994 года США, Россия и Великобритания подписали Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. Такие же гарантии в форме специальных заявлений дали еще два ядерных государства — Китай и Франция. Главное, что эти пять постоянных членов Совета Безопасности ООН подтверждали уважение к независимости и нерушимости государственных границ Украины, предостерегали от политического и экономического давления на Украину, но там, в Меморандуме, не найдете прописанного механизма обеспечения этими государствами гарантий нашей безопасности. Есть лишь “безопасностные заверения” и обязательства “проводить консультации в случае возникновения ситуации, в результате которой встает вопрос относительно этих обязательств”. Кстати, эту тему подробно осветил на страницах “Дня” (от 10 декабря 2009 г.) профессор, правовед-международник Владимир Василенко, который четко обосновал, что Будапештский меморандум не страхует Украину от грубого вмешательства России в наши внутренние дела, от шантажа и “реальной угрозы посягательств на территориальную целостность и государственную независимость Украины”, потому что руководство Российской Федерации “неизлечимо больно имперским синдромом, великодержавным шовинизмом и авторитаризмом”.

— Недавно Украина отмечала 18-летие проведения Всеукраинского референдума о провозглашении независимости. С вашей точки зрения, достаточно ли прочной является на сегодняшний день независимость Украинского государства? Аргументируйте. Кстати, на празднование этой даты действующий Президент не пригласил господина Кравчука, который в настоящее время является официальным представителем кандидата Тимошенко. Это опять-таки вышеупомянутый персональный фактор, ведь в 1991-м вместе со своим “да” независимости, украинцы подавляющим большинством голосов сказали “да и президенту Кравчуку. Поэтому он имел моральное право присутствовать на официальных мероприятиях по празднованию 18-й годовщины референдума. Ваше мнение.

— Это событие — исторически определяющее, его ничем не перечеркнуть. Это — воля народа, поэтому Всеукраинский референдум 1991 года является гарантией нашей независимости. Я считаю, что независимость Украинского государства является надежной, несмотря на все угрозы и вызовы, которые демонстрирует нам Российская Федерация и Чечня. Кстати, интересные процессы происходят в Российской Федерации. Оказывается внешнюю политику федерального государства могут определять отдельные субъекты федерации. Может дойти до того, что от имени государства начнут объявлять войну соседям. Почти до этого договорился президент Чеченской Республики Рамазан Кадыров в своем интервью британской газете The Daily Telegraph 21 декабря в 2009 г. Чего только не простишь представителю самого сильного клана в Чечне ради сохранения этой Республики в составе России и чего только не может позволить себе уверенный в своей нужности для Кремля взращенный нынешней российской властью сателлит. Но обращать серьезное внимание на подобные “выталкивания” амбициозной энергии теми, кто стремится угодить кремлевским вождям, нецелесообразно. Повторяю: я не верю, что риторика политиков может всерьез угрожать нашей независимости. Украина — европейское государство, с надлежащими международными гарантиями нашей безопасности. Кстати, 1 октября 2008 года был пролонгирован “Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной”, который действует от 1977 года. Мы — стратегические партнеры и это также обязывает Россию.

Я не знаю, приглашал ли Президент Украины Виктор Ющенко своего предшественника Леонида Кравчука на торжества по случаю 18-й годовщины Всеукраинского референдума. Убежден, что Леонид Макарович имеет моральное право присутствовать на всех официальных мероприятиях, которые проводятся в Украине, потому что он первый президент независимой Украины. Но... но Леонид Кравчук активно включился в избирательный процесс, официально представляет кандидата в президенты Украины Юлию Тимошенко, к тому же не раз резко высказывался в адрес Виктора Ющенко. Вспомню хотя бы его обращение к соотечественникам и к самому Виктору Андреевичу в феврале 2009 года, в котором Леонид Кравчук выступил с советом пойти в отставку. Более того, в этом послании Леонид Макарович ответственность за все социально-экономические и финансовые проблемы переводит на Президента Украины и этим выводит за пределы критического поля премьер-министра Украины. То как может реагировать на это Виктор Ющенко? Возможно, он обиделся на Леонида Макаровича, который на страницах “Дня” (20 октября 2009 г.) категорически призвал: “... Элита, которая себя скомпрометировала, — вон!” Кого он имел в виду, это четко определяется в его интервью.

Выборы и внешнеполитический вектор

— Как изменится (и изменится ли существенно) внешнеполитический вектор Украины после выборов 17 января 2010-го?

— Я думаю, что после президентских выборов 2010 года внешнеполитический вектор Украины не изменится. И не потому что я не сомневаюсь в победе Виктора Ющенко, а потому что европейская интеграция Украины является главным стратегическим курсом нашей государственной политики и ее резко переориентировать, скажем, на систему безопасности, которую продуцирует Россия, не так просто. Ведь Россия сегодня намного активнее сотрудничает с НАТО, чем Украина. И если вдруг состоится в результате президентских выборов политический альянс БЮТ и ПР, как это пытались осуществить эти две самые большие, самые влиятельные политические силы в мае-июне 2009 г., то все ровно им будет нелегко изменить внешнеполитический вектор Украины. Скажите, ведь и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович владеют в настоящий момент большинством в Верховной Раде, обе политические силы борются против Виктора Ющенко, но ничего не смогли изменить в его внешней политике. Неужели вы думаете, что после выборов президента Украины независимо даже от того, кто им станет — Ющенко, Тимошенко или Янукович, БЮТ и ПР смогут выработать общую платформу государственной деятельности? Не верю. Будет и дальше продолжаться борьба за распределение политического поля Украины, сохранится и еще больше укрепится олигархическая дуополия, усилится борьба за узурпацию государственной власти. Только изменения в Конституции Украины, которые предлагает Виктор Ющенко, могут оградить Украину от этой борьбы двух партийно-финансовых и политико- экономических синдикатов. Вы думаете, не случайно ни Юлия Тимошенко, ни Виктор Янукович не вспоминают в своих, предсказуемых выступлениях о назревших изменениях в Конституции Украины, в частности, о необходимости открытых партийных списков, о введении мажоритарной системы в выборах в местные органы власти. Только изменения в Конституции способны “пригасить” противоборство политических финансово-деловых элит. Но когда это случится?

Информационное пространство и государство

— А почему, как вы думаете, в Украине отсутствует целостная, продуманная, четкая информационная политика государства?

— К сожалению, отсутствует, потому что государственная информационная политика — это не только аудиовизуальные и печатные медиа, подавляющее большинство которых в результате хаотического и не выверенного национальной целесообразностью разгосударствления средств массовой информации работают теперь на собственника, а следовательно — на прибыль. Смотришь, слушаешь, читаешь — и “за государство обидно”. Доминирует понимание информации как средства и предмета материального потребления, купли-продажи, демонстративное “наслаждение” свободой слова, которая рассчитана на средний уровень потребления. В Украине состоялась (и продолжается!) коммерциализация целого комплекса аудиовизуальных средств массовой информации, которая сопровождается засекречиванием медиа-собственности, наращением закрытых схем, потому что подавляющая часть украинских телеканалов находится под контролем офшорных компаний, хозяева которых дозируют подачи информации, чаще всего выверяя свою позицию в зависимости от доли собственности представителя той или иной политической силы. Главное — бизнес-привлекательность и политическая целесообразность. Какой смысл об этом все говорить? Кто не знает, что национальное информационное законодательство не совершенно, что рынки СМИ излишне монополизированы, что существует ужасный дефицит качественного конкурентоспособного украинского медийного продукта, что общественное телерадиовещание — заоблачная мечта украинского гражданина, которому в печенки въелось чрезмерно политизированное информационное пространство Украины, кстати, системно оккупированное российскими СМИ, которые формируют то единственное информационно коммуникативное пространство, которое впоследствии, — немного надо ждать — будет просто русскоязычным пространством.

Нет, так дальше продолжаться не должно! Срочно следует разработать меры на уровне закона по выводу национального информационного пространства из сферы влияния иностранных субъектов, которые монополизировали радио, телевидение, прессу в Украине и оказать целенаправленную государственную поддержку украинской культурно информационной продукции с тем, чтобы она стала конкурентоспособной, прибыльной, эффективной. И нечего патетически кричать о “наслаждении” в Украине свободой слова, о нашем цивилизационном информационном развитии и независимом статусе средств массовой информации — все это неспособно скрыть информационную зависимость Украины.

— Эксклюзивный “рецепт” успешной Украины от Николая Жулинского (несколько тезисов, что, кто, каким образом, может обеспечить высокую конкурентоспособность нашего государства в разнообразных сферах).

— Я всегда был убежден, что следует формировать национальный консенсус относительно стратегических направлений развития государства, что государство следует рассматривать как культурную систему, а нацию, как культурный организм, способный по словам Ивана Франко, “к самостоятельной культурной и политической жизни”. Виктор Ющенко как Президент Украины пытался это делать, инициируя подписание 3 августа в 2006 г. Универсала национального единства. Он призывал лидеров парламентских сил определить совместно путь к национальному согласию, компромиссу и объединению. Все подписали, кроме Юлии Тимошенко, но дальше подписей дело не пошло. Однако никто не сможет отрицать давно назревшую необходимость найти национальный консенсус относительно правил политического общежития. Виктор Ющенко предложил систему ценностных ориентаций и приоритетов, которые должны быть основой формирования нации-государства, обеспечивать свободу, демократию, национальное единство и курс на европейскую и евроатлантическую интеграцию. Я уверен, что мы достигнем понимания и согласия, духовного единения украинцев и обеспечим эффективную, “выращенную” на европейских принципах модернизацию украинского общества. Нужно верить! Как выразился мой любимый философ Луций Антей Сенека: “Две вещи больше всего скрепляют наш дух: вера в истину и вера и уверенность в себе”.

1 Пелагеша Наталья. Язык родной и два иностранных. — “Зеркало недели”, 5 июля в 2008 г.

2 Цит. по: Пелагеша Наталья. Україна в смислових війнах постмодерну й трансформація української національної ідентичності в умовах глобалізації. — К., 2008. — С. 184.
 

Наталия РОМАШОВА