Регионалы взяли суды конституционно

Правда, с подобной конституционностью и законностью не срастается только один вопрос — почему от прошлогодних глобальных преобразований в судебной сфере получили большие выгоды не украинские граждане и не судьи, а именно люди, пребывающие сегодня у руля государственной власти.

Вчера Конституционный суд (КС) обнародовал решение, имеющее непосредственное отношение к первому этапу реформирования судебной системы в 2010 г. Речь идет об усилении полномочий Высшего совета юстиции (ВСЮ), в результате чего данный орган не только превратился в эффективный и быстродействующий механизм по увольнению судей за нарушение присяги, но и де-факто оказался во главе всех без исключения судов страны. Важно, что судьи КС не нашли во всех этих процессах ничего такого, что противоречило бы ныне действующему Основному закону.

Для понимания как сути данного решения КС, так и его возможных последствий есть смысл вспомнить о событиях, предшествовавших вчерашнему вердикту единственного органа конституционной юрисдикции.

После победы Виктора Януковича на последних президентских выборах его юридическая команда незамедлительно занялась реализацией масштабной судебной реформы. Главных целей данной реформы было две. Во-первых, выдавить из судебной сферы всех оппонентов, и прежде всего самого влиятельного — команду главы Верховного суда (ВСУ) Василия Онопенко. Во-вторых, взять под контроль все магистральные для судов и судей процедуры — назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение руководителей судов, а также финансирование судебной системы. Успешное достижение обоих целей, в свою очередь, позволяло извлекать самые разнообразные выгоды из работы судебной системы.

Первым шагом по реформированию судебной системы стало изменение роли, статуса и полномочий ВСЮ. Все началось с тяжело протекавших выборов председателя данного органа, по итогам которых в марте 2010 г. ВСЮ возглавил экс-председатель Печерского райсуда Киева Владимир Колесниченко. Важно, что он является одним из ближайших соратников главы комитета Верховной Рады по правосудию, влиятельного провластного юриста Сергея Кивалова.

После этого через парламент начал свой путь законопроект с малопривлекательным названием “О внесении изменений в законодательные акты касательно недопущения злоупотреблений правом на обжалование”. Идея этого документа, состоявшего изначально из одной странички, была весьма простой — забрать у судей возможность блокировать в судах процедуру своего собственного увольнения за нарушение присяги. Но аппетит приходит во время еды: при подготовке ко второму чтению объем законопроекта вырос в шестнадцать раз, а его идейное содержание стало несравнимо богаче.

В дальнейшем события стали разворачиваться весьма стремительно: 13 мая 2010 г. документ принимается во втором чтении и в целом, уже 14 мая закон подписал президент Виктор Янукович, а в понедельник 17 мая члены ВСЮ в новых законодательных реалиях дали рекомендации на увольнение за нарушение присяги целого ряда судей, среди которых был и скандально известный экс-глава Окружного админсуда Киева Олег Бачун.

Главным провластным юристам понадобилось совсем немного времени, чтобы доказать: неприкосновенных в судебной системе больше не осталось. Это утверждение подтверждалось не голыми словами, а вполне конкретными увольнениями судей разного уровня — местного, апелляционного и даже высшего. Собственно, именно в этом момент подавляющее большинство служителей Фемиды предельно четко осознало, какими будут правила игры в судебной системе как минимум на ближайшие несколько лет. Последовавшее за этим принятие нового закона о судоустройстве и статусе судей лишь официально закрепило новые реалии работы органов правосудия. Примечательно и показательно, что судебная реформа стала первой реформой новой власти, доведенной до логического конца.

Тем не менее команда Василия Онопенко пыталась сопротивляться происходящему. Одной из мер противодействия было представление в КС, одобренное пленумом ВСУ 4 июня прошлого года и касавшееся ключевых положений новопринятого закона “О внесении изменений в законодательные акты касательно недопущения злоупотреблений правом на обжалование”. Но уже на тот момент решение пленума ВСУ выглядело, скорее, как попытка привлечь внимание общественности, в том числе Европы и США, к происходящему в Украине, нежели как реальная попытка победить регионалов на ими же созданном правовом поле.

С учетом всего вышесказанного, вчерашнее решение КС не является таким уж примечательным событием. Тем более что в украинских законодательных реалиях любой мало-мальски грамотный юрист, скорее всего, сможет одновременно обосновать и конституционность, и неконституционность одной и той же законодательной нормы. Тут важно другое — пока процедура принятия законов и судебная система находятся в безграничном и безответственном пользовании узкой группы лиц, вряд ли стоит надеяться, что эти самые лица будут думать о чьей-либо еще выгоде, кроме как своей собственной.

Андрей УМАНЕЦ