Псевдореформа оборонки мешает экспорту

Пресса Таиланда 28 марта заявила о победе украинской государственной компании “Укрспецэкспорт” в тендере на право перевооружения таиландских бронетанковых войск. В нем участвовали российский государственный Уралвагонзавод, французская частная компания Nexter Systems и корейская частная компания Rotem Нuyndai Motors. Украинское предложение включало в себя обязательство поставить Таиланду в 2012—2013 годах 200 танков Т80У “Оплот М” производства ПО “Завод им. Малышева” (ЗИМ). “Цена вопроса” должна была составить более $220 млн.

Стоимость и объем поставки танков “Укрспецэкпортом” является вторым рекордом в современной украинской истории — первым рекордом остается продажа Пакистану 320 танков модели Т-80УД производства ЗИМ на сумму более $650 млн. в 1996—1997 годах. Но в тот период власти смогли четко объяснить армии и специальным службам, ответственным за сопровождение контракта, ориентиры своей оборонной политики. Кроме того, в те времена прошла первая волна концентрации управления предприятиями украинского бронетанкового машиностроения и заводов специальной химии. Она завершилась созданием концерна “Бронетехника Украины” (КБТУ) и корпорации “Укрвыбухпром”. Для обеспечения “пакистанского рекорда” эти объединения получили почти полное освобождение от всех налогов и таможенных сборов. Ныне же, судя по всему, в Украине происходят процессы, из-за которых поставка танков Таиланду в лучшем случае сможет повторить судьбу поставки этой стране БТР 3Е — она была начата в 2007 году и восстановлена только к осени 2010 года с условием замены двигателей.

В прошлом году у Украины появился шанс побить “пакистанский рекорд” — перед государством замаячили реальные перспективы поставки более 500 танков “Оплот М” Ираку, Таиланду и Бразилии. А к 2011 году с двумя первыми государствами-покупателями были заключены контракты. Но тут начали сказываться результаты псевдореформы, затеянной властями. Оказалось, что небезупречные, но отлаженные цепочки субподрядов в бронетанковом машиностроении начали стремительно рассыпаться.

В частности, упоминавшаяся выше корпорация “Укрвыбухпром”, ранее объединявшая 12 предприятий, из-за прекращения государственной поддержки к 2011 году перешла в разряд стагнирующих. Злые языки в Киеве шутят, что государство потеряло интерес к этой корпорации после того, как один из известных министров украинского правительства начал участвовать в приватизации ведущего сегмента “Укрвыбухпрома” — рубежанского казенного химического завода “Заря”. Подобные политические пертурбации начали происходить и с концерном “Бронетехника Украины”, который ранее объединял 55 предприятий оборонной промышленности. После того как в январе 2010 года Дмитрий Саламатин возглавил новообразованный госконцерн “Укроборонпром”, этому предприятию было передано восемь предприятий КБТУ — головной сборочный завод ЗИМ, КБ машиностроения и моторостроения, а также заводы-производители оптики. Между тем за бортом “Укроборонпрома” остались 47 предприятий-подрядчиков. В числе выброшенных за борт оказались весьма ценные субподрядчики, в частности украинские заводы по производству ключевых и наиболее дорогостоящих сегментов танка — танковых орудий, управляемых ракет, систем управления огнем и бронированных элементов корпуса.

Каждое из этих предприятий отреагировало на эти катаклизмы по-своему. Например, одновременно с распадом концерна к весне 2011 года поменял политическую ориентацию бывший “бютовец” Александр Фельдман — владелец Лозовского кузнечно-механического завода. Этот завод производит днища и мосты бронетехники. Во многом схожие процессы начали происходить и с мариупольскими производителем и разработчиком сварно-катаных башен к большинству моделей танков отечественного производства — Азовским термическим заводом и Головным специализированным конструкторско-технологическим институтом. Ранее в числе их собственников украинская пресса называла Рината Ахметова, Эдуарда Прутника и Александра Савчука, руководителя ОАО “Азовмаш”. С февраля прошлого года капитал предприятий “Азовмаша” начал сосредотачиваться в руках возглавляемого Савчуком кипрского холдинга, за которым, по слухам, уже стоят не Ахметов и Прутник, а некие фавориты из туманного “личного окружения Президента”.

Пока нельзя сказать, что этим предприятиям помогла смена ориентиров. Однако реагировать на проходящие в отрасли “реформы” хоть как-то да надо — того и гляди, инициаторы этих процессов найдут замену украинским субподрядчикам среди российских конкурентов.

Андрей СТАРОСТИН