Проклятие кондотьеров. Тезисы Макиавелли о наемниках

Об этом говорят в разных странах, иногда и в Украине. Высказывается мнение, что ЧВК более гибкие и эффективные, чем неповоротливые, забюрократизированные и косные регулярные армии, а потому будущее именно за частными подразделениями профессиональных, хорошо подготовленных наёмников.

Понятно, почему подобные идеи продвигают отдельные военные командиры и их спонсоры, мечтающие стать новыми Пригожиными и Валленштейнами. Но вот с точки зрения государств эта идея крайне сомнительная.

Как раз опыт ЧВК “Вагнера”, Пригожина и мятеж, которые они подняли против своего основного работодателя, показывают, что наемники, особенно во главе с амбициозными вожаками и с чувством собственного величия, представляют угрозу не только для тех, против кого они воюют, но и для тех, кому они служат. Причем ещё неизвестно, для кого от них угроза больше.

Эту истину прекрасно понимали ещё в позднесредневековой Европе, воочию наблюдая, что собой представляют “честные кондотьеры”.

Вот что писал о наемниках итальянский философ эпохи Возрождения Никколо Макиавелли в 1513 году.

“Войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, вероломны и нечестивы. А в мирное же время они разорят тебя не хуже, чем в военное неприятель. Надо ли доказывать то, что и так ясно: чем иным вызвано крушение Италии, как не тем, что она долгие годы довольствовалась наемным оружием?

Кондотьеры по-разному владеют своим ремеслом: одни превосходно, другие — посредственно. Первым нельзя доверять потому, что они сами будут домогаться власти и ради нее свергнут либо тебя, их хозяина, либо другого, но не справившись о твоих намерениях. Вторым нельзя довериться потому, что они проиграют сражение. Мне скажут, что того же можно ждать от всякого, у кого в руках оружие, наемник он или нет. На это я отвечу: войско состоит в ведении либо государя, либо республики; в первом случае государь должен лично возглавить войско, приняв на себя обязанности военачальника; во втором случае республика должна поставить во главе войска одного из граждан; и если он окажется плох — сместить его, в противном случае — ограничить законами, дабы не преступал меры. Мы знаем по опыту, что только государи-полководцы и вооруженные республики добивались величайших успехов, тогда как наемники приносили один вред”.

Отметим, что с исторической точки зрения Макиавелли оказался абсолютно прав. В бесконечных европейских войнах позднего средневековья и нового времени побеждали как раз те страны (например, Франция, Пруссия, Российская империя начиная со времен Петра Первого), которые сделали основную ставку на собственные регулярные армии: сначала на основе рекрутского набора, потом на основе всеобщей воинской повинности.

Создавать свои военные машины, отвечающие вызовам времени, намного труднее, чем просто позвать на службу профессиональную наёмную армию. Но именно собственные военные машины и регулярные армии обеспечивают государству стратегическую устойчивость. А наемники в любой момент могут переметнуться к кому-то другому или поднять мятеж.

При этом государства могли пользоваться услугами различных “прокси” (например, пиратов-корсаров), однако происходило это, как правило, вдали от метрополий и касалось тех случаев, когда официальные власти по тем или иным причинам не хотели светить свое участие. Собственно, именно в таком качестве действовала и ЧВК “Вагнер” до тех пор, пока не превратилась из “ихтамнетов” в фактор внутрироссийской политики.

Как это произошло, мы подробно писали в отдельном материале.