Практика хаоса

На минувшей неделе власти продолжили раскручивать маховик так называемого “всенародного обсуждения” проекта Налогового кодекса. Вслед за “круглым столом” по обсуждению опубликованного проекта, который состоялся 6 августа в Харькове, аналогичное мероприятие (только в более представительном формате) прошло 10 августа в Киеве.

А потом 12 августа и во Львове. Так как каждое из мероприятий было межоб­ластным, можно констатировать, что всего за неделю с начала процедуры “всенародное обсуждение” ударными темпами оказалось закончено в 19 из 27 регионов страны!

Ты чьих будешь

Наиболее ярким из проведенных мероприятий, безусловно, стал “круглый стол”, прошедший 10 августа в здании Киевской городской государственной администрации, — хотя бы вследствие серьезности представительства. Открывал мероприятие и.о. председателя Киевской горгосадминистрации Александр Попов.

А присутствовали первый заместитель министра финансов Вадим Копылов, заместитель министра финансов Татьяна Ефименко, председатель ГНАУ Александр Папаика, его заместитель Сергей Лекарь, а также заместитель председателя ГНАУ и одновременно председатель ГНА в г.Киеве Олег Низенко, народный депутат и президент УСПП Анатолий Кинах, академики НАНУ Валерий Геец и Юрий Пахомов и другие известные персонажи.

Любопытно, что во “всенародном обсуждении” по-прежнему не принимают участия руководитель рабочей группы по подготовке проекта Налогового кодекса, вице-премьер Сергей Тигипко или же его представители. Неприятностью для организаторов стало и то, что на заседании “круглого стола” не появился народный депутат Сергей Клюев.

Его участие позволило бы сделать предположение, что “группе Азарова” в вопросе продвижения своей редакции проекта Налогового кодекса удалось заручиться поддержкой, как минимум, “группы Клюева”.

Теперь же остается только теряться в догадках, стал ли неприезд г-на Клюева-младшего простой случайностью или же вариант проекта, подготовленный Минфином, не находит должного числа сторонников среди депутатов парламентского большинства.

Тем временем никогда не входивший в ближний круг премьер-министра Николая Азарова вице-премьер Борис Колесников (представляющий интересы еще одной группы влияния в Кабмине), по слухам, не очень доволен продвигаемым Минфином проектом. И вместе с тем, кто стоит за его спиной, готов препятствовать продвижению документа в предложенном виде.

Выступавший на заседании Анатолий Кинах (также представитель парламентского большинства) подверг проект критике за несбалансированность ответственности государства и налогоплательщиков (в частности, при возмещении НДС первым и уплате налоговых обязательств последними), чрезмерное увеличение прав контролирующих органов и т.д. Так что в вопросе принятия Кодекса в предлагаемом виде позиции большинства монолитными назвать явно нельзя.

Предложено с умом

Кроме демонстрации отсутствия единства по власти “круглый стол” в полной мере показал и бесполезность процедуры всенародного обсуждения такого рода документов.

Разумеется, не обошлось без целого ряда предложений, пользуясь булгаковским языком, “космического масштаба и космической же глупости” (например, о необходимости введения десятка “национальных” налогов и т.п.).

Если же говорить о вменяемых предложениях, то почти каждый выступающий говорил о необходимости снижения налогового пресса именно в той отрасли или в том виде деятельности, которые он представлял. Причем зачастую предложения выступающих были взаимоисключающими.

Например, одна из участниц заседания, представлявшая интересы торговцев-“упрощенцев”, призналась, что с момента введения единого налога средний торговый оборот увеличился в 12 раз.

Предложения аналогичным образом увеличить ставку единого налога она не внесла. Наоборот, возмутилась необходимостью платить пенсионные взносы (а ведь любопытно: в 1998 г. 200 грн. единого налога хватало на выплату двух минимальных пенсий, сегодня этой суммы достаточно на выплату 1/4 минимальной пенсии).

Зато потребовала в разы (до 5 млн грн. при наличии наемных работников) увеличить предельный порог торговой выручки, дающий право физлицу работать на едином налоге.

В противовес ей представители ассоциаций отечественных товаропроизводителей требовали в принципе запретить упрощенную систему налогообложения в торговле, возмущаясь тем, что государство таким образом уничтожает собственное производство, поддерживая иностранное (подразумевается, что торговля в основном ведется импортными товарами).

Академическая гребля

Пожалуй, никаких нареканий не вызвали лишь выступления академиков. Они в принципе поддержали идею модернизации и кодификации налогового законодательства (но как раз с ней-то согласны практически все), предпочитая не останавливаться на частностях.

Валерий Геец лишь заметил, что если компромисс между налогоплательщиками и государством (прежде всего в вопросе реформирования упрощенной системы налогообложения) не будет найден, то недалек тот час, когда Украина вынуждена будет пойти по стопам стран Балтии, Южной Европы (Греции, Италии, Испании, Португалии) и Великобритании, где за последнее время были приняты решения о повышении ставок различных налогов.

А Юрий Пахомов, в свою очередь, отметил, что 35-кратный разрыв в доходах богатых и бедных (по большому счету, это показатель, характерный обычно для “банановых” республик), который наблюдается в Украине, по сути, лишает страну перспектив.

По его мнению, если систему перераспределения не реформировать, украинская экономика неизбежно окажется в тисках многолетней депрессии.

Также он привел в качестве примера то, что некоторые ныне развитые страны (в частности, азиатские “тигры”), имеющие сейчас максимально либеральные экономики, в свое время прошли через такой период, когда предусматривалась жесточайшая ответственность за нарушение действующего законодательства (в том числе и налогового).

На пресс-конференции по итогам заседания, которое продлилось два с половиной часа вместо планировавшихся двух, Вадим Копылов, отвечая на вопрос, как власти собираются учитывать взаимоисключающие предложения “народа”, сообщил, что в Кодексе найдут отражение те предложения, которые будут наилучшим образом аргументированы.

В переводе на человеческий это означает: в проекте появятся те изменения, которые выберет (заметит) Минфин. На предложение же представителя издания быть последовательными и вынести на всенародное обсуждение еще и проект Бюджета-2011 представители Минфина предпочли отреагировать широкими улыбками, оставив его без комментариев. Зато заверили собравшихся, что работают с отсутствующим г-ном Тигипко в едином порыве…

Переменный ток

Издание уже писало о ключевых разделах (“Общие положения”, “Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)”, “Налог на прибыль предприятий”, “Налог на добавленную стоимость” и “Специальные режимы налогообложения”) проекта Налогового кодекса.

Причем дважды: сначала рассматривалась редакция, принятая в первом чтении. Позже — документ, подготовленный к середине июля в Комитете ВР по вопросам налоговой и таможенной политики для всенародного обсуждения.

Однако нет предела совершенству — документ, опубликованный 3 августа (де-юре подготовленный все тем же Комитетом ВР, а де-факто — в Минфине), отличается от версии середины июля. Пока мы представим изменения, внесенные в первые три из перечисленных разделов.

Большая часть изменений направлена на дальнейшую либерализацию изначально драконовского документа. Но процесс этот идет настолько медленно, что пока проект все равно остается чересчур фискальным.

Например, в разделе “Общие положения” появилась норма о презумпции правомерности решений плательщика, когда норма закона допускает неоднозначную трактовку. Безусловно, это правильно.

Однако следует напомнить, что подобная норма содержится в действующем Законе “О порядке погашения…” с момента его принятия, но так никогда и не работала. А вот статья, посвященная применению обычных цен, которая теоретически нужна, но потенциально может стать наиболее опасной для налогоплательщиков, оставлена без изменений.

В разделе “Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)” “доработчики” тоже пошли на ряд уступок. Этот раздел, напомним, изначально был самым проблемным, поскольку предусматривал наделение контролирующих органов поистине царскими правами.

В нынешней редакции стоит обратить внимание на отмену таких инструментов, как “опрос физлиц” и “обследование территорий, помещений и другого имущества…”. Кроме того, сокращен срок обязательного хранения “первички”, ограничена периодичность проведения контрольных проверок и т.д.

Правда, в последнем случае предусмотрено, что порядок проведения устанавливается центральным налоговым органом, что, конечно, может предоставить налоговикам возможность воплотить в жизнь свои самые брутальные фантазии…

Любопытно также, что если из перечня прав контролирующих органов право изъятия оригиналов документов исчезло, то в описании действий оно осталось. Один из наиболее болезненных для налогоплательщиков вопросов — косвенные методы. Они никуда не делись. Хотя доказывать правомерность начисления с их использованием будут все же налоговики.

А вот самостоятельно доначислять 5% штрафа от самостоятельно доначисленной суммы обязательств при подаче уточненной декларации теперь смысла не будет — штраф за неначисление такого штрафа составит те же 5%.

Порядок же начисления пени стал совсем непонятным. С одной стороны, появилась запись о том, что пеня начисляется только на согласованную сумму обязательств (как сегодня). С другой — осталась запись о том, что она начисляется за весь период занижения денежных обязательств при их доначислении контролирующим органом.

Не избежал изменений, хотя и незначительных, и раздел “Налог на прибыль предприятий”. Участники доработки отказались от установления максимальных сроков полезного использования основных средств для расчета амортизации и вернулись к минимальным срокам, как было в документе, принятом в первом чтении.

Но при этом предусмотрели сразу пять методов амортизации (прямолинейный, посредством уменьшения остаточной стоимости, ускоренного уменьшения остаточной стоимости, а также кумулятивный и производственный) вместо двух (прямолинейный и посредством ускоренного уменьшения остаточной стоимости), которые были упомянуты в документе, принятом в первом чтении.

А вот плательщикам, имеющим развитую филиальную структуру, пока радоваться нечему. Желая удовлетворить аппетиты местных властей, авторы проекта по-прежнему настаивают на де-факто отмене консолидированной уплаты налога на прибыль.

Что теоретически должно привести к увеличению расходов таких плательщиков (не будет происходить “сворачивания” прибыли и убытков филиалов). 

Основные изменения, появившиеся в ключевых разделах проекта Кодекса после 14 июля

Раздел “Общие положения”

• Появилась норма о презумпции правомерности решений налогоплательщика в случае, когда закон допускает неоднозначную трактовку.
• Существенно расширена статья “Определение понятий” (262 подпункта вместо 85).
• Изъята норма о праве контролирующих органов изымать у плательщиков оригиналы первичных документов.

Раздел “Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)”

• Сокращен с 7 лет до 3 лет минимальный срок хранения плательщиком документов, связанных с расчетом и уплатой налогов.
• Введена норма, согласно которой при административном или судебном обжаловании решения контролирующего органа денежное обязательство считается несогласованным, соответственно, до дня окончания процедуры административного обжалования или до рассмотрения судом решения по сути и принятия решения.
• Предусмотрено проведение контрольных проверок не чаще одного раза в месяц.

Раздел “Налог на прибыль предприятий”

• Возвращены минимально допустимые сроки полезной эксплуатации основных средств для расчета амортизации.

Минфинные облигаторы

Вслед за первым, весьма скромным траншем НДС-облигаций, выпущенным Минфином 2 августа, в ближайшее время должен появиться второй — гораздо более серьезный.

Если в первом транше присутствовали 705 плательщиков НДС, а общая сумма погашенного им возмещения составила жалкие 48,5 млн грн. (по 68,8 тыс.грн. на “брата”), то второй предполагает погашение почти двум тысячам плательщиков 14,8 млрд грн. бюджетной задолженности (т.е. уже по 7,5 млн грн. на одного плательщика).

Хотя в Минфине подумывают об уменьшении количества участников второго транша за счет “мелочевки”, не попавшей в первый.

Если такое решение будет принято, то оставшиеся 3-3,5 млрд грн. могут быть “освоены” ближе к сентябрю. После окончания размещения НДС-облигаций сумма невозмещенного НДС довольно существенно сократится — вдвое с нынешних примерно 34 млрд грн.

Однако и остаток в 16-18 млрд грн. не соответствует чаяниям правительства. В бюджете явно нет ресурса для погашения этого остатка (с учетом текущих заявок).

Озвученное на минувшей неделе заявление первого заместителя министра финансов Вадима Копылова о том, что заявки на возмещение с начала года уменьшились с 3,5-5 млрд грн. до 2 млрд грн., — не что иное, как мантры: сколько ни говори “халва”, во рту сладко не станет.

Сумма же заявок на самом деле существенно не изменилась. Если говорить о заявках на возмещение НДС на текущий счет, то резкий спад наблюдался лишь в апреле-мае, когда налоговики перестали принимать декларации с суммами к возмещению. Общие же суммы заявок только растут.

Обострять ощущения Николая Азарова в этой связи должен и тот факт, что, согласно Меморандуму об экономической и финансовой политике, направленному правительством МВФ, власти пообещали полностью ликвидировать просроченную задолженность по возмещению НДС к концу года.

Конечно, можно попытаться “слить” МВФ информацию о том, что эти 16-18 млрд грн. являются непросроченными. Однако велика вероятность того, что там сидят не дураки, и они поймут, что при ежемесячных заявках в 3,5-4 млрд грн. и сроке возмещения 2 месяца, такого просто не может быть.

Поэтому нельзя исключить, что власти пойдут на насильственное обнуление показателей задолженности. С помощью такого маневра реально достичь целевого показателя к конкретной дате. А там суды могут затянуться…

В канун размещения первого транша облигаций ГНАУ неожиданно обнародовала письмо-разъяснение на этот счет (№15169/7/07-1117 от 28.07.10 г.). Оно содержит ответы на ряд банальных вопросов.

Например, о механизме возмещения НДС с помощью ОВГЗ, условиях их выпуска и т.д. Приведены также два интересных вопроса-ответа.

В частности, авторы письма сделали из чего-то неведомого вывод о том, что “для плательщика, который самостоятельно изъявил желание на оформление возмещения НДС-облигациями и подал соответствующее заявление в орган ГНС, возможности отказа от такого способа оформления возмещения НДС не предусмотрено”.

Этот тезис противоречит не только здравому смыслу (почему бы плательщику не подать заявление об отзыве предыдущего заявления?), но и, так сказать, сложившейся практике. В частности, ММК им.Ильича первоначально подал заявку на получение НДС-облигаций в сумме более 600 млн грн.

Однако затем (аккурат после того, как комбинат перешел под контроль Рината Ахметова) это заявление было отозвано, и ценными бумагами ММК в итоге получит около 140 млн грн. возмещения.

Второй любопытный ответ был дан на вопрос о том, имеет ли право плательщик не оформлять задолженность по возмещению НДС-облигациями. Буквально сказано, что это дело добровольное. Однако между строк читается: если добровольно не подашь заявление на получение ОВГЗ, получишь шиш. Причем без масла.