“Порту” — “Шахтер”: донецкие оппортунисты

У термина “оппортунизм” множество определений. Среди них попадаются совершенно безобидные. Например, такое: “Тенденция в мысли или практической политике, заключающаяся в стремлении набрать политический капитал, демонстрируя твёрдые принципы или улучшая уровень политической сознательности масс”. Но те, кто учились по советским учебникам, очень хорошо знают, что оппортунизм — это предательство интересов рабочего класса. С этой точки зрения футболисты “Шахтера” — оппортунисты. Потому что своей игрой с “Порту” они предали интересы своих болельщиков, среди которых в избытке “рабочего класса”.

Скажите, разве при счете 0:0 “Шахтер” демонстрировал тот уровень игры, который от него ждали? Или он стал делать это, поведя в счете? Или, наконец, опомнился, когда счет стал равным? Ничего подобного и в помине не было.

Показалось даже, что игроки “Шахтера” под впечатлением от трансфера Фалькао, дисквалификаций Гуарина и Роланду приехали обыграть “Порту” на классе. Хотя в последнее время “Шахтеру” не хватает класса даже для победы над “Черноморцем”.

“Горняки” предстали какими-то сонными и не заряженными на результат. Как будто стартовая игра в Лиге чемпионов для них — сродни барщине для крестьян до отмены крепостного права.

Один мой друг перед игрой доказывал: “Шахтер” — команда миллионеров, которой гарантирован стабильный высокий доход, а “Порту” — бизнес-проект, сотрудники которого сами зарабатывают себе на бутерброд с черной икрой. В общем-то, так оно и вышло. Если одни бегали по полю, словно запоздавший посетитель по супермаркету в предновогоднюю ночь, то вторые, такое ощущение, уже ступили в 1-е января. Со всеми вытекающими отсюда синдромами.

К “горнякам” очень много претензий. Они даже в равных составах совершенно не прессинговали игроков “Порту”, а просто встречали тех на половине своей половины поля. Хозяева действовали совершенно иначе.

Собственно, именно это “инакомыслие” и привело к ключевому эпизоду встречи. Запрессингованый Ракицкий, в попытке вернуть почти потерянный мяч, совершил острый выпад прямой ногой в сторону соперника. И оставил команду в меньшинстве. Оставил не то что бы “совершенно заслуженно”, но, по крайней мере, у Брыха хватало оснований для принятия подобного решения.

И, ради бога, не надо все валить на немецкого судью! Он, между прочим, в первом тайме очень даже чистый пенальти в ворота “Шахтера” не назначил за фол Мхитаряна на Халке. Зато “грязный” назначил? Ну, там в действиях Ракицкого тоже все не так уж и порядочно было.

А еще можно задать очень неприятный вопрос Рыбке. Халк знатный мастер силовых ударов, и именно по этой причине совершенно непонятно, почему “стенка” была такой жиденькой? Два игрока в роли “естественной преграды” — это как-то несерьезно.

Евгений ШВЕЦ