Полтергейст у Раді. Депутатські травми без нападників і свідків

Тоді внаслідок “захисту парламентаризму” з боку окремих міністрів та депутатів опозиціонерів опинилися зі струсами мозку та іншими неприємними діагнозами середньої тяжкості на лікарняних ліжках.

Незважаючи на те, що кадри побиття владою опозиції стали доступними широкому загалу, в української прокуратури не знайшлося незалежного прокурора, який пішов би проти влади.

Генпрокуратура не те, що не порушила справу проти парламентських бійців, а навпаки побачила “втручання в діяльність державних діячів з метою перешкоджання виконання ними службових обов'язків” з боку опозиції.

Днями спеціально створена комісія ВР завершила внутрішнє розслідування у справі. Її висновок відповідає заяві заступника генпрокурора Євгена Блажівського про те, що депутати зазнали травм з власної вини.

Ба більше, судячи з результатів розслідування, 16 грудня у парламенті щосили орудували полтергейст з інопланетянами. Інакше ніяк не зрозуміти документ, наданий УП одним з постраждалих обранців Василем Кравчуком.

Отож, комісія апаратчиків ВР кваліфікувала грудневе парламентське побоїще як “нещасний випадок”, внаслідок якого, депутат отримав струс мозку та закриту черепно-мозкову травму.

Розслідування “нещасного випадку” не встановило ані нападників, ані свідків, ані мотивів інциденту, а серед рекомендованих заходів щодо усунення його причин — лише “неухильне дотримання” вимог закону про регламент Верховної Ради та норм поведінки в громадських місцях особами, які перебувають у сесійній залі ВРУ.

“16. 12 2010 о 19 годині під час перебування у сесійній залі Верховної Ради Кравчук В. П. отримав травму голови від невстановленої особи. Мотиви та причини нанесення Кравчуку В. П. тілесних ушкоджень не встановлені”, — йдеться в розширеному акті розслідування.

Далі надається список документів, опрацьованих комісією: медична довідка, лист прокуратури, заява депутата, а також його пояснення, яких, за словами Кравчука, він не надавав.

“Головна моя претензія в тому, що згідно з законом “Про охорону праці”, комісія, в першу чергу, була повинна опитати потерпілого. Мене не опитали, а написали в акті про те, що є мої пояснення.

Я давав пояснення лише слідчому Генеральної прокуратури в рамках кримінальної справи, — каже Кравчук, — А ще обурило те, що, виявляється, травми я отримав “від невідомої особи”, в той час, коли весь світ бачив ту особу і знає, хто це робив”.

Опрацювавши вищевказані документи, а також, вочевидь, переглянувши відеоролики, якими свого часу був засипаний весь Інтернет, комісія не змогла встановити “об’єктивних обставин” травмування.

Крім того, травми кваліфікуються не як виробничі, незважаючи на положення Кабміну, за яким всі ушкодження під час виконання службових обов’язків або пов’язані з їх виконанням розцінюються як травмування на виробництві.

Очевидно, комісія вирішила, що 16 грудня ввечері депутати перебували в залі “з особистих мотивів”, тому дія положення на цей випадок не розповсюджується.

Слід зазначити, що бійка сталася о 19 годині, тобто вже по завершенню робочого дня, однак опозиціонери наполягають, що перебували в залі за партійним завданням.

“У народного депутата ненормований робочий день і я знаходився у сесійній залі, коли нас визвали на засідання фракції, і виконував свої депутатські повноваження в стінах Верховної Ради. Тому це було на виробництві”, — стверджує Кравчук.

Попри це, комісія апарату ВР вирішила “вважати безпідставним твердження лікувальної установи…щодо причини непрацездатності (депутата) — “нещасний випадок на виробництві”. Що своєю чергою призвело ще й до матеріальних втрат постраждалих народних обранців, яким не зарахували лікарняний.

Додзвонитися до членів комісії, аби попросити їх прокоментувати очевидні неузгодженості їхніх висновків і того, що вся країна бачила на власні очі, не вдалося — телефони апаратчиків ВР в розпал робочого дня вперто не відповідали.

Тож УП попросила про коментар незалежних юристів.

Сергій Загородній з юридичною компанії “ Губерський, Загородній і партнери” так прокоментував результат розслідування комісії: “Висновки комісії є суперечливими, оскільки, з одного боку, мотиви нанесення постраждалому тілесних ушкоджень комісією не встановлені, проте цей нещасний випадок визнано не пов’язаним з виробництвом.

Крім того, з тих відеоматеріалів, які були надані широкому загалу, можна зробити припущення про наявність в діях деяких народних депутатів ознаки складу злочину проти життя і здоров’я особи, які мають додатково кваліфікуватися, виходячи з особливого статусу потерпілих та мотивів, з яких були вчинено дії.

Отже, внаслідок однобічно і упереджено проведеного розслідування нещасного випадку, висновок комісії є необ’єктивним і таким, що підлягає перевірці.

З метою організації повторного розслідування потерпілому необхідно звернутись до територіального органу Держнаглядохоронпраці і профспілкового органу.

Юридичними наслідками такої недобросовісної перевірки нещасного випадку для потерпілого буде втрата права на страхові виплати, пов’язані з відшкодуванням витрат на лікування, реабілітацію тощо”.

Наразі ж бЮТівець Михайло Волинець просить спікера Володимира Литвина притягти до відповідальності працівників апарату Верховної Ради.

Про це він сказав, коментуючи результат розслідування внутрішньої комісії парламенту щодо побиття депутатів 16 грудня 2010 року.

Волинець нагадав, що комісія кваліфікувала цей інцидент як нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

У зв'язку з цим, за словами БЮТівця, йому не табелювали лікарняний.

“Мені нарахували зарплату, а вся країна знає, що я місяць був на лікарняному. Мені поставили 8 годин щоденно, що я був присутній на роботі. І це в той час, коли в інших випадках моєї відсутності у залі мені ставлять прогул і вираховують з зарплати”, — сказав він.

“Я зараз підготував спікеру парламенту депутатське звернення, щоб він дав команду провести розслідування і щоб були притягнуті до відповідальності ті чиновники з апарату Верховної Ради, які неналежним чином поставилися до моєї заяви про нарахування лікарняного і, в першу чергу, щодо проведення розслідування за фактом побиття у парламенті”, — заявив Волинець.

Однак результат цієї скарги, скоріше за все, чекає доля скарги депутата Ар'єва, який так і не добився пояснень, чому хтось голосував його карткою. Адже український парламент давно вже виродився з органу представницького в орган обслуговування вузьких інтересів.

Оксана ДЕНИСОВА