Почему правая соцпартия сможет создать и реализовать промышленную политику в Украине

В своей предыдущей колонке я определил необходимость для государства, желающего экономического развития, иметь план, промышленную политику, для того, чтобы перевести текущее неразвитое экономическое состояние общества к более развитому состоянию. Мой тезис: вне такого плана невозможно любое развитие. В этой колонке я хочу показать, почему только правая социалистическая партия в состоянии осуществить такую промышленную политику.

Зарождение современных политических партий в Европе началось одновременно с началом развития капитализма — примерно в XI веке. После того, как папа Римский Григорий VII отказался подчиниться императору Священной Римской империи Генриху IV в “споре об инвеституре” и захотел сам назначать своих епископов, не согласовывая этого с императором, возник раскол в европейских элитах. Сторонники папы стали называться гвельфами, сторонники императора — гибеллинами. Более 300 лет длился этот спор, перемежаясь кровопролитными стычками. Просочившись в жизнь элит того времени, данный конфликт создал политическую традицию отстаивания своих политических интересов любыми методами. Значительно позднее в Британии были созданы партии “тори” и “вигов”, а во времена Французской революции мы получили современное определение партий: деление их на “левых” и “правых”, в соответствии с местами, которые занимали политические партии во французском парламенте. Кстати, массовому политическому террору мы также обязаны Французской буржуазной революции XVIII века, а конкретно — левым якобинцам. Именно со времен Французской революции массы становятся по-настоящему важным фактором мирового развития, уже как самостоятельный политический игрок, имеющий своих политических представителей.

Во время начала Первой британской промышленной революции, в первой половине XIX века, процессы технологического перевооружения производства благ протекали стихийно. Максимум, какое вмешательство в экономику позволяло себе государство в ту эпоху, это была таможенная политика. Но, в основном никто не мешал промышленникам того времени реализовывать свои промышленные и торговые стратегии. В результате, в Британии, Франции, Северной Италии, Швейцарии и странах Бенилюкса был создан свободный капитализм, как его тогда называли — laissez-faire. После окончания гражданской войны в США, и после объединения Германии, во второй половине XIX века началось бурное капиталистические развитие и в этих странах.

Однако, в Германии были важные особенности в развитии. В 40-х годах XIX века были опубликованы труды немецкого экономиста Фридриха Листа, в которых он описал важность проактивной политики государства в плане догоняющего экономического развития. Он особо подчеркивал важность массового профессионального технического образования и установления приоритетов в развитии национальной экономики посредством формулирования государственных целей для частного сектора, что требовало самоотверженности правящего класса в деле реформирования страны. То есть, речь идет о правосоциалистической идеологической направленности. Канцлером Бисмарком в основном была принята экономическая философия Листа, результаты чего превзошли все самые смелые ожидания. В начале XX века Германия во многих отраслях сравнялась, а в некоторых и превзошла, по эффективности, качеству и объемам производства британскую промышленность — мирового лидера того времени.

Произошло это благодаря тому, что политика Бисмарка была, в том числе, социально-ориентирована. Принятые в Германии законы по трудовому страхованию и пенсионному обеспечению намного превосходили те, что были приняты в других промышленных странах Запада. Именно эти законы стали базой для дальнейших социальных реформ. Поэтому промышленный протекционизм получил поддержку не только промышленников Германии, но и простых немецких рабочих.

В Южной Корее в 1960-х годах история по сути повторилась — протекционизм национального ориентированного развития опирался на идеологию созданной президентом Южной Кореи Пак Чон Хи Демократической республиканской партии. Партии, которой была присуща правосоциалистическая идеология. Предвыборные дебаты принесли Пак Чон Хи дополнительный успех, так как политики старой школы не имели позитивной социально-экономической программы и фактически, кроме пустых лозунгов, ничего не провозглашали. На фоне их заявлений конкретная экономическая программа Пака выигрывала.

Еще один пример. С 1959 года по 1990 год пост премьер-министра Сингапура занимал “отец сингапурского экономического чуда” Ли Куан Ю. Он был основателем (в 1954 году) правосоциалистической “Партии народного действия”, которую и привел к власти.

И, наконец, Либерально-демократическая партия (ЛДП) Японии, практически бессменно находящая у власти в Японии после Второй мировой войны, и обеспечившая бурное индустриальное развитие “Страны восходящего солнца”, поддерживается большей частью крестьян, промышленников и “синих воротничков”. Руководители и члены этой партии, придерживаются позиций, которые можно характеризовать как более правые, чем у оппозиционных партий. Политика ЛДП ассоциируется с быстрым экономическим ростом на основе экспорта и тесным экономическим сотрудничеством с США. То есть, по сути правые национально ориентированные социалисты реализовали японское экономическое чудо.

Примеры государств — мировых экономических и политических лидеров, и их правящих политических партий, можно продолжить приводить и дальше. Но мне представляется, что уже по приведенным выше примерам можно вывести некоторый алгоритм достижения национального экономического успеха. На мой взгляд, он состоит в следующем:

1. Культура любой страны носит уникальный характер, который определяется логикой ее исторического развития. Поэтому буквальное перенесение экономических методов другой развитой страны, без их адаптации к особенностям страны, в которой проходят реформы, может привести к краху такого действия.

2. Любая экономическая реформа должна учитывать характер прежнего развития страны и особенности промышленного развития в мире, которое происходит в настоящее время. Эта реформа должна отталкиваться от прошлых успехов и сильных сторон реформируемой страны, по возможности, нивелировать слабые стороны прежнего развития, и стремиться к тому, чтобы страна стала на один уровень с мировым промышленным вызовом настоящего времени.

3. Движущей силой такой реформы может быть только современная правосоциалистическая партия, потому что переход к более высоким уровням экономического развития в стране, которая такой долгий период была во власти левосоциалистической или коммунистической идеологии (конечно, читатель догадался, что речь идет об Украине), не может произойти без вовлечения широких масс населения. А население нашей страны преимущественно разделяет, в силу исторических причин, социалистическую идеологию, и максимум, что можно сделать в коротком историческом периоде — это придать социалистической идеологии правый вектор развития. То есть Украине необходим социализм, но основанный на частной собственности на средства производства

4. У этой правосоциалистической партии должна быть четкая и формальная экономическая программа, в которой должны быть перечислены цели экономической политики и сроки их достижения. Центральным пунктом экономической программы украинской правосоциалистической партии должна стать программа промышленного развития страны, а именно, ее промышленная политика. Только это срабатывало в других странах, как мы видим из вышеприведенных примеров. Только это обеспечит экономический рост Украине. И рост благосостояния ее гражданам.

5. Такую партию в нашей стране должны возглавить политики-идеалисты, которые достижение целей национального развития ставят выше достижения личных материальных целей. Это мы также видим из вышеприведенных примеров. Только такие политики могут провести эффективные реформы.

6. Подобных партий сейчас в Украине нет. Поэтому либо нынешние отечественные партии должны радикально изменить партийную риторику и создать новые партийные экономические программы (что не особо вероятно). Либо в стране должен начаться новый политический процесс по созданию такой партии (что представляется вероятным и целесообразным).

Если этого не будет сделано, то и ожидать реализации экономических реформ в Украине не приходится, так как мировой опыт не знает примеров догоняющего развития вне такой практики. Вот, собственно, и все, что надо знать украинскому народу и элитам про эффективные экономические реформы.

Богдан ДАНИЛИШИН