Почему нам не удается построить сильное государство?

Переход к базовому природному государству происходит постепенно и характеризуется ростом способности структурировать длительные схемы отношений в пределах государственных организаций.

Как работает базовое государство?

1. Укрепление публичного права

2. Длительного существования достигают только организации, напрямую связанные с государством (основой всего являются рентные отношения элит и государства, базовое государство нуждается в консенсусе элит по поводу соотношения ренты и потребностей государства)

3. Эффективность и живучесть базовых природных государств больше всего зависела от развития государственных организаций, служивших интересам широких сегментов элиты

В базовом, между прочим, государстве невозможно национальное гражданское общество. Гражданское общество здесь или контролируется государством или определенными элитными кругами. И оно полностью подчиняется корпоративным интересам провластных или оппозиционных элит.

Зрелое природное государство

Третий тип природного государства — зрелое государство (Россия, Турция). Это высший уровень базового государства, где все перечисленные выше инструменты находятся на высшем организационном уровне. Главное отличие — “институты зрелого природного государства могут поддерживать существование элитных организаций, не имеющих тесной связи с государством”.

Главная проблема природных государств состоит в том, что они не бессрочны (все их структуры завязаны на физическое пребывание тех или иных людей на определенных должностях) и почти сплошь персонализированы. Из этих двух характеристик следует, что природные государства не способны поддерживать верховенство закона.

Правительства в таких государствах иногда играют роль “координаторов господствующей коалиции”, а иногда имеют номинальные функции прикрытия для получения ренты элитами.

В динамике природных стран социальная, политическая и экономическая координация — непостоянная черта. В обществе происходит улучшение, когда улучшается координация, даже если она не приближает общество к верховенству права.

Внутренняя динамика отношений между элитами внутри господствующей коалиции влияет на характер взаимодействия государства с обществом в целом. Систематическое создание рент с помощью ограниченного доступа, присущее природному государству, — это не просто метод наполнения карманов членов господствующей коалиции, а важный инструмент контроля над насилием. … Ограничение возможности создавать контрактные организации только членами коалиции напрямую привязывает интересы могущественных элит к выживанию коалиции, тем самым гарантируя их постоянное сотрудничество в рамках этой коалиции (проще говоря, правильно организованная коррупция цементирует государство в таких обществах).

Что такое безличное государство и как его построить?

Порядок открытого доступа помимо соответствия двум пороговым условиям: бессрочное государство и консолидированный политический контроль над насилием должны иметь следующие характеристики:

1. Общепризнанная система представлений о привлечении и равенстве граждан

2. Отсутствие ограничения на ведение экономической, политической, религиозной и образовательной деятельности;

3. Поддержка во всех областях деятельности организационных форм, которые открыты для всех (например, гарантия соблюдения контрактов)

4. Верховенство закона, которому безоговорочно подлежат все граждане;

5. Безличный обмен

Как перейти от природного к безличному государству?

Сначала в природном государстве должны сформироваться институциональные схемы, которые дают возможность элитам устанавливать безличные внутриэлитные отношения. Затем начинается переход, когда господствующая коалиция выясняет, что элитам выгодно распространить безличные обмены в своей среде и институционировать открытый для себя доступ к организациям — фактически положить начало отрытого доступа к элитам.

Пороговое условие 1: главенство закона для элит.

Пороговое условие 2: бессрочные организации публичного и личного характера для элит, одной из которых является правительство.

Пороговое условие 3: консолидированный политический контроль над вооруженными силами.

Что у нас не так?

А теперь давайте вернемся в Украину. Мы находимся на нижнем уровне базового природного государства с тенденцией к скатыванию вниз к непрочному государству (в конце правления Януковича мы туда как раз скатились).

Все рецепты, которые дают нам, не работают прежде всего из-за неправильно поставленного диагноза. И ключевой миф — мы создадим антикоррупционные органы, а те заставят элиты отказаться от рентных и патрон-клиентских отношений. Собственно, этот подход завел нас в глубинный тупик, из которого никто не знает как выйти. Вместо того, чтобы изменять системы создания государства, мы живем в мифе, что один, далеко не ключевой винтик может быть волшебной таблеткой счастья. Я не против борьбы с коррупцией, я это говорю для того, чтобы мы поняли: эти методы вообще не сработают. Борьба с коррупцией, даже в новых органах по типу НАБУ, САП или ВАКС, как и все в нашем государстве, персонализированы: большинство дел открытых и особенно не открытых являются личностными, связанными с личными мотивами определенных людей.

На самом деле, сейчас перед нами стоит не только и не столько коррупционная проблема, сколько более глобальная — как превратиться в зрелое природное государство и начать транзит в безличное государство.

Что для этого нужно сделать уже сейчас?

1. Создать координирующий орган власти, максимально дистанционированный от патрон-клиентских отношений. При этом следует понимать, что таким органом является не только кабмин, ведь кабмин тоже нужно контролировать. Мир придумал систему противовесов: кабмин — счетная палата, например. У нас этот механизм почему-то не работает.

2. Просмотреть всю правоохранительную систему, убрать дублирование и наконец-то понять: мы отдаем прокуратуре всю полную власть, как это предусмотрел кодекс Портнова, над всеми силовыми органами или все же строим какую-нибудь менее персонализированную модель?

3. Мы должны начать диалог элит, предполагающий консенсус по поводу рентных отношений государство-рентополучатель. Сейчас нет ни закона, ни понятий, ни арбитра, который мог бы устанавливать правила. Мы должны вернуть в эту сферу максимум закона.

Можно продолжить этот список, но, по-моему, это три ключевых пункта. Но прежде, чем перейти к ним, нужно правильно поставить диагноз. А этого не желает делать никто.

Вадим ДЕНИСЕНКО, директор Украинского института будущего