“Платиновый” уникум

При этом, пользуясь откровеннейшим как минимум попустительством со стороны Национального банка Украины, продолжает спокойно “пылесосить” вклады населения, собрав их уже на 6 млрд грн. Привлеченные депозиты, как свидетельствуют результаты диагностики самого же НБУ, выводятся на связанные с акционерами компании. А вот выплачивать их практически наверняка придется Фонду гарантирования вкладов физических лиц. То есть фактически налогоплательщикам.

“Платинум Банк” — одна из самых примечательных финансовых структур на украинском рынке. Находясь на 23-м месте по активам по классификации НБУ и замыкая первую надзорную группу по объемам вкладов, этот банк остается единственным, у которого до сих пор, согласно данным веб-сайта Нацбанка, нет утвержденной прозрачной структуры собственности. Хотя именно эта прозрачность не раз декларировалась главой НБУ Валерией Гонтаревой как краеугольный камень стабильности финансовой системы. А по договоренностям с МВФ, банки должны были раскрыть собственников еще до 1 апреля с.г., иначе — лишаются права на привлечение вкладов, а затем — выводятся с рынка. Ведь после принятия (также по настоянию экспертов МВФ и Всемирного банка) закона об ответственности связанных с банком лиц НБУ должен был начать строительство так называемых юридических моделей для Фонда гарантирования вкладов, через утвержденную структуру собственности указывая, кто несет ответственность за выплату вкладов.

Так вот, у “Платинум Банка” — единственного из крупных — нет ни прозрачной структуры, ни достоверно установленного реального собственника. И, как следствие, нет надежных легальных источников средств для выполнения программы капитализации. На сайте НБУ акционерами банка значится классическая “футбольная команда”: 11 нерезидентов, за каждым из которых числится менее 10% его акций.

Эти нерезиденты выдали доверенность на управление банком Григорию Гуртовому, которого НБУ изначально признавал формальным владельцем банка. Но есть проблема — г-н Гуртовой находится в Израиле под подпиской о невыезде в связи с обвинениями в отмывании средств. Так что не может ни влиять на управление банком, ни финансировать его капитализацию.

“Банк является глубоко проблемным по результатам стресс-теста (копией его результатов располагает ZN.UA). Деньги из него “вымываются” на связанных лиц. Коэффициент покрытия залогами кредитов связанных лиц, согласно уже публично озвученным данным, составляет незначительную часть нормы, — говорит экс-директор департамента НБУ по лицензированию банков Александр Завадецкий. — Норматив кредитования связанных лиц (Н9) должен быть 25% от регулятивного капитала. У Platinum Bank он кардинально выше нормы (по данным ZN.UA, превышает 2000% с учетом отрицательного значения капитала). Капитал банка отрицательный, соответственно, такое превышение достаточно опасно для его устойчивости”.

На этом фоне НБУ вроде бы не может не признать “Платинум” проблемным, ограничив привлечение им депозитов. Однако, как утверждает А.Завадецкий, ограничения были прописаны так, чтобы банк мог и дальше привлекать вклады. Такое решение, по мнению бывшего работника НБУ, лоббировала куратор департамента банковского надзора, член правления Екатерина Рожкова, которая до прихода в НБУ была тесно связана с одесскими бизнесменами Борисом Кауфманом и Александром Грановским. А именно: работала в принадлежащем им Финбанке, а затем — и.о. главы правления “Платинум Банка”.

Важно отметить, что период работы Рожковой в “Платинуме” является предметом расследования правоохранительных органов. Согласно фабуле сразу нескольких криминальных разбирательств Национальной полиции, должностные лица банка вывели на ряд связанных с акционерами структур 1,1 млрд грн невозвратных кредитов. Эти же структуры указаны в данных диагностики НБУ, проводившейся в “Платинум Банке” в июне этого года, как крайне рисковые и дефолтные заемщики.

“Я обратился к правлению НБУ с письмом, в котором указывал на необходимость или добиться от банка приведения в соответствие с законом структуры собственности, или вывести его с рынка”, — говорит г-н Завадецкий (письмо есть в распоряжении редакции). По его словам, после этого обращения Екатерина Рожкова добилась его увольнения — через реструктуризацию департамента лицензирования. При этом Нацбанк все же был вынужден принять шаги по определению собственника банка, которым был признан бизнесмен Борис Кауфман.

“Это позволило отсрочить рассмотрение структуры собственности, но необходимо подчеркнуть, что НБУ признал Кауфмана контролером банка принудительно”, — говорит Завадецкий. При этом неизвестно, признает ли себя владельцем банка сам бизнесмен. ZN.UA обратилось за соответствующими комментариями в “Платинум Банк”, но в полученном оттуда буквально перед сдачей материала в печать ответе было указано на необходимость адресовать этот вопрос в пресс-службу Vertex United. В самом же банке рассчитывают, что поскольку поданный Кауфманом в НБУ необходимый пакет документов “в данный момент находится на финальном этапе согласования”, капитал учреждения будет увеличен на сумму не менее 120 млн грн до конца декабря.

В свою очередь в Нацбанке ZN.UA сообщили, что “Борис Кауфман признан собственником существенного участия в ПАО “Платинум Банк”, независимо от формального владения”, а пакет документов господина Кауфмана как ключевого владельца указанного банка действительно находится на рассмотрении в НБУ. Однако, по данным ZN.UA, в этом пакете нет ключевой информации. А именно: об источниках средств на капитализацию банка, которую Борис Кауфман должен выполнить до конца текущего года. По данным регулятора, отрицательный капитал “Платинум Банка” составляет 163 млн грн.

В распоряжении редакции есть письмо департамента лицензирования НБУ, в котором указано, что у Кауфмана нет легальных источников доходов: его владение в ключевом активе, табачном дистрибьюторе “Тедис-Украина”, оформлено через убыточные компании, которые не имеют собственных средств (уставный капитал составляет тысячи гривен).

При этом, как сообщили ZN.UA в Нацбанке, постановлением регулятора №59 были внесены изменения в конечные сроки согласования НБУ программ докапитализации банковских учреждений — до 23 декабря 2016 г. И “в настоящее время НБУ осуществляет верификацию предоставленных банками, которые нуждаются в докапитализации, планов капитализации/реструктуризации”.

Банки, программу не выполняющие, якобы выводятся с рынка. Что и произошло с двумя другими учреждениями, имеющими наряду с “Платинумом” отрицательный капитал, — “Артемом” и “Трастом”.

Однако важно понимать, что все заявления должностных лиц НБУ, в частности Валерии Гонтаревой и Екатерины Рожковой, о неприменении к банкам санкций за нарушение экономических нормативов при условии подачи ими программы капитализации и требований к этой программе — в случае с “Платинумом не релевантны. Ведь условия неприменения санкций детально определены постановлением правления НБУ №129 от 24 февраля 2015 г., согласно пункту 10 которого на банки с непрозрачной структурой собственности послабления не распространяются.

Между тем пока эта игра ведется на фоне широко известной информации о проблемах банка, он продолжает “пылесосить” депозитный рынок: на сегодняшний день портфель вкладов физлиц в банке составляет почти 6 млрд грн. При этом финучреждение является глубоко убыточным — отрицательная разница между чистыми процентными доходами и расходами составит, по данным диагностики НБУ, 414 млн грн по итогам 2016 г., в 2017-м — 350 млн, в 2018-м — 325 млн. Как отмечается в результатах стресс-теста, “существенной причиной отрицательного процентного дохода являются нерыночные ставки ЮЛ больших заемщиков по состоянию на конец 2015 г.: 3,4% в нацвалюте, 1,6% в инвалюте”.

Кроме того, потребность в капитализации банка, по расчетам НБУ, существенно выше 120 млн грн, которые в капитал “Платинума” г-н Кауфман собирался внести еще летом: по итогам нынешнего года убыток банка составит колоссальные 2,1 млрд грн, которые должны быть перекрыты капиталом.

Эти данные свидетельствуют, что бизнес-модель банка несостоятельна, и он не будет прибыльным как минимум в ближайшие два года. При этом акционеры, у которых, напомним, вряд ли есть легальные источники средств для докапитализации банка даже на 120 млн грн, должны внести в его капитал 4,4 млрд грн только в ближайшие два года.

Кажется очевидным, что на фоне колоссальных вложений в связанные с акционерами компании (фактически вывода средств вкладчиков) банк должен быть выведен с рынка как можно скорее, дабы упредить дальнейшее увеличение нагрузки на Фонд гарантирования вкладов. Однако этого не происходит, и из-за как минимум попустительства НБУ акционеры “Платинума” имеют возможность привлекать депозиты, выдавая кредиты связанным структурам.

Александр Завадецкий считает, что банк держится на плаву только благодаря усилиям Екатерины Рожковой, которая применяет к нему практику избирательного надзора. “Очевидно, что Рожкова знает о состоянии Platinum Bank очень хорошо. Я полагаю, она скрывала реальное положение дел в банке до результатов диагностики”, — утверждает Завадецкий.

На этом фоне в Нацбанке в ответе для ZN.UA уверяют, что подобные подходы полностью апробированы МВФ. “НБУ предоставляет МВФ подробную информацию о всех банках, прошедших диагностику. Кроме того, представители МВФ и ВБ присутствуют на заседаниях координационного комитета, который рассматривает результаты диагностики и обсуждает проекты программ капитализации каждого банка. Таким образом, они осуществляют надзорную функцию на всех этапах. Замечаний к результатам диагностики и самому процессу не поступало”, — заявили в пресс-службе регулятора.

ZN.UA направило запрос и в МВФ, где подтвердили его получение, извинившись за невозможность предоставления ответа в требуемые сроки и предложив пообщаться “через некоторое время”, “возможно, после праздников”. Таким образом, мы все-таки рассчитываем получить ответ на наше обращение, в котором, среди прочего, нас интересовало:

— Чем НБУ в переговорах с МВФ аргументировал необходимость отсрочки даты выхода на нулевой капитал для украинских банков? Была ли эта отсрочка системной, или же она применялась всего для нескольких банков?

— Был ли ознакомлен МВФ с публикациями в украинских СМИ, указывающих на возможные искажения подаваемой НБУ в Фонд информации (в частности, о возможности некорректного отображения потребности банков в докапитализации), и какой была его реакция?

— Анализировал ли МВФ практику применения НБУ политики требований к прозрачности структуры собственности, выполнения нормативов и программ капитализации в отношении банков и считает ли эту политику адекватной требованиям системности и прозрачности, либо же есть основания считать ее избирательной?

— Можно ли считать избирательным отношение НБУ к “Платинум Банку”, в отношении которого Нацбанк говорит о неприменении санкций за нарушение нормативов при условии подачи программы капитализации, хотя на банки с непрозрачной структурой собственности, к которым причислено это учреждение, послабления не должны распространяться.

Роман ИВЧЕНКО