Падение “Хрещатика”: кто является истинным виновником

Молниеносное падение банка “Хрещатик”, входящего в топ-20 украинских банков, не только всколыхнуло финансовый рынок и вызвало очередной накал социального напряжения в обществе, но и опять привлекло внимание к вопросу об эффективности и чистоплотности ведения этого бизнеса в Украине.

Украинский политикум активно обсуждает версию о том, что временная администрация в “Хрещатике” была введена из-за конфликта между акционерами банка — Киевской городской государственной администрацией, которой принадлежит 25% акций, и бизнесменом Андреем Ивановым, владеющим 37,44% акций. Конфликт якобы сорвал рекомендованный Нацбанком план улучшения качества активов и увеличения капитала. Это в свою очередь спровоцировало массовый отток средств и проблемы с платежеспособностью банка.

Национальный банк Украины в этой истории пытается выглядеть справедливым регулятором банковской сферы, стоящим на страже интересов общества. Даже временная администрация была введена в “Хрещатик” не спустя 5 дней после остановки платежей, как это предусмотрено законом “О банках и банковской деятельности”, а на следующий день после появления под стенами главного банка паникующих граждан.

“Если бы мы задержались на несколько дней, то зашли бы в полностью пустой банк, где остались только депозиты вкладчиков”, — объяснили в управлении информации и общественных коммуникаций НБУ.

Финансовое состояние “Хрещатика” стало беспокоить регулятора еще в прошлом году: по итогам первых трех кварталов убыток банка составил 159,1 млн грн. За четвертый квартал потери увеличились сразу на 1 млрд грн.

Убыточность учреждения, по оценке агентства “Кредит-Рейтинг”, была вызвана ухудшением качества кредитного портфеля и необходимостью формировать под него резервы.

Например, задолженность по кредитам, предоставленным связанным сторонам, превышала половину клиентского кредитного портфеля, что нарушало показатель максимального размера кредитного риска. Для оздоровления, как показало диагностическое обследование агентства, акционерам нужно увеличить капитал на 4,8 млрд грн.

Нацбанк по итогам уже своего стресс-тестирования утвердил пошаговую программу капитализации банка: до 1 мая 2016 года нужно было увеличить капитал “Хрещатика” на 600 млн грн, до 1 октября 2016 года — на 400 млн грн, до 1 июня 2017 года — на 250 млн грн.

И поначалу все шло по плану. В конце декабря 2015 года на внеочередном собрании акционеров было принято решение о первой очереди увеличения уставного капитала банка на 600 млн грн за счет внесения дополнительных взносов путем проведения частного размещения акций. “Увеличение уставного капитала банка будет проходить по принципу паритетности в уставном капитале действующих акционеров и сохранит долю города в размере 25%+1 акция”, — сообщил тогда председатель правления банка Дмитрий Гриджук.

18 марта 2016 года общее собрание акционеров банка “Хрещатик” утвердило план реструктуризации. Но воплотиться в жизнь ему не дали. Столичный мэр Виталий Кличко вдруг заявил, что перечислять из столичного бюджета в уставный фонд банка свою часть платежа в 150 млн грн (25% от 600 млн) он не будет, пока не поступят деньги других акционеров. По информации источников, когда Кличко упрекнули в нарушении договоренностей и пригрозили размыванием пакета акций, тот, по совету своего бизнес-окружения, заявил о выводе из банка средств городского бюджета и подбил на такие же действия городские коммунальные предприятия.

1 апреля все коммунальные предприятия Киева начали выводить из банка “Хрещатик” свои обороты и переводить их в “Кредит-Днепр” (банк Виктора Пинчука) и “Международный инвестиционный банк” (основной акционер — Петр Порошенко).

Источники утверждают, что подотчетные КГГА коммунальные предприятия столицы в роковую пятницу, 1 апреля, успели вывести из банка порядка 300 млн грн своих средств.

Как пишет на персональной странице в Facebook ведущий программы “Гроші” на “1+1” Александр Дубинский, ссылаясь на собственные источники, целью такого шага было довести банк до состояния, при котором ему понадобится новый инвестор, которым хочет стать господин Кличко. Второй составляющей атаки на банк “Хрещатик” стала паника, поднятая среди населения. В результате, банк встал.

Во вторник, 5 апреля, НБУ принял решение о признании банка “Хрещатик” неплатежеспособным. В него вечером того же дня была введена временная администрация, которая отстранила от управления учреждением его менеджмент. Все счета заблокированы, и начата инвентаризация активов банка.

Неужели таким образом, доведя до банкротства банк, на котором были завязаны все бюджетные и социальные платежи города, руководитель Киева рассчитывал достичь своей цели?

Роль КГГА как спасателя банка теперь уже бессмысленна. Инвестиционная привлекательность “Хрещатика” после введения временной администрации стала равняться нулю.

Даже заместитель главы НБУ Екатерина Рожкова отмечает, что киевлянам, заплати город хоть одну гривну за банк, “Хрещатик” в реальности обошелся бы почти в 5 млрд грн — те деньги, которые нужно было внести в капитал.

Имеет ли киевский мэр лишние 5 млрд? Но, даже имея, зачем ему банк, который потенциальные клиенты уже будут обходить стороной?

Пытаясь неуклюже заполучить “Хрещатик”, Кличко со своим бизнес-окружением создал городским финансам и киевлянам, обслуживавшимся в банке, массу ненужных проблем.

Источники редакции утверждают, что городские чиновники даже грамотно провести операцию по выведению из банка денег коммунальных предприятий и бюджетных организаций не смогли. Об этом свидетельствует и реакция самих исполнителей. Вначале директор департамента финансов КГГА Владимир Репик сообщил, что перевел столичные средства в Госказначейство, а чуть позднее первый замглавы КГГА Геннадий Плис потребовал от правоохранительных органов защитить деньги городской администрации в банке. Видно, в спешке таки что-то там забыли.

Но самые большие имиджевые потери КГГА получит в результате того, что Фонд гарантирования заботится только о вкладах физических лиц. Этой категории клиентов Фонд компенсирует срочные вклады и депозиты физлиц до востребования, средства с текущих и карточных счетов, а также средства клиентов с неактивных счетов. Все это, включая проценты, насчитанные по состоянию на 5 апреля 2016 года. Сумма вклада должна быть не меньше 10 грн. Максимальная сумма компенсации — 200 000 грн. Государству придется заплатить вкладчикам 2,8 млрд грн.

“Мы обязаны начать выплаты не позже чем на 20-й рабочий день после введения временной администрации”, — сказал заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц Андрей Оленчик. Он подчеркнул, что у них хватит денег для этих выплат, поскольку на счетах Фонда сейчас находится около 5 млрд грн.

А вот предпринимателям, имевшим текущие счета в банке, возвращать их деньги никто не будет. В проблемных банках, как правило, нет ликвидных активов, на продажу которых можно было бы рассчитывать. А украинские законодатели так и не создали эффективного механизма защиты финансовых интересов предпринимателей в подобных ситуациях, даже для малого бизнеса.

На начало года банк “Хрещатик” обслуживал почти 19 тысяч юридических лиц. Их бизнесу наверняка нанесен серьезный финансовый удар, а большинство будут вынуждены вообще его прекратить, пополнив биржу труда тысячами безработных.

Можно только представить, какое у них отношение вызывает городская власть, которая годами прививала киевлянам иллюзию, что “Хрещатик” является муниципальным банком, а значит — надежным.

Кстати, в украинском законодательстве есть норма о том, что акционеры несут ответственность своим имуществом за невыполнение обязательств банка. Более того, в марте прошлого года Верховная Рада усилила ответственность собственников банков за доведение банка до неплатежеспособности. Согласно нормам закона, владельцы неплатежеспособного банка отвечают перед вкладчиками собственным движимым и недвижимым имуществом, а за ущерб, причиненный государству в особо крупных размерах, так и вовсе грозит уголовная ответственность.

Но, к сожалению, практики применения этой нормы у нас в стране пока нет. Станет ли КГГА первопроходцем?

В комментариях Виталия Кличко по этому поводу никакой конкретики. Он якобы делает все, чтобы с наименьшими потерями выйти из этой ситуации.

А вот по словам его первого заместителя Геннадия Плиса, КГГА в развале “Хрещатика” точно не виновен. Решение о выводе средств, как сообщил чиновник, принимали непосредственные руководители коммунальных предприятий с целью минимизации рисков потери средств предприятий. С начала года и по состоянию на 1 апреля коммунальные предприятия Киева вывели из банка “Хрещатик” только 25%, или 115 млн грн своих средств.

“Если кто-то намекает на то, что к доведению банка до неплатежеспособности причастны коммунальные предприятия, — это некорректно”, — считает Плис.

Правда, представитель КГГА ничего не сообщил о транзакциях между 1 и 5 апреля, до введения временной администрации, когда цифры могли существенно измениться.

В Национальном банке также пока не знают, кто именно понесет ответственность за доведение банка до банкротства. “Мы будем вести работу с Фондом гарантирования. И если будет выявлено, что должностные лица или акционеры банка принимали решения, которые довели банк до неплатежеспособности, мы сделаем все от нас зависящее, чтобы виновные понесли наказание”, — сказала от имени Нацбанка Екатерина Рожкова.

В свою очередь Андрей Оленчик пообещал, что, в случае если Фондом будут выявлены сомнительные транзакции или операции, которые могли привести к выводу активов, они немедленно будут признаваться ничтожными.

“Что значит, когда договор признают ничтожным? Это означает, что применяется так называемая двусторонняя реституция, все возвращается в прежнее состояние. С точки зрения права и бухгалтерии — это легко сделать, но нужно еще найти эти активы и вернуть”, — отмечает он.

Впрочем, к государственному регулятору, несмотря на его желание встать над “схваткой”, высказывают не меньше претензий.

“Ситуация, которая в последние дни сложилась в банковской системе, доказала неспособность Нацбанка осуществлять профессиональное, прогнозируемое регулирование и эффективный надзор за банковской системой в интересах общества и государства”, — говорится в заявлении Ассоциации “Украинский Кредитно-Банковский Союз” (УКБС).

Банкиры, в частности, считают, что НБУ мог бы спасти “Хрещатик”, предоставив ему стабилизационный кредит, но не сделал этого.

Такое мнение разделяет экономист, экс-замглавы Нацбанка Украины Александр Савченко. Он не понимает действия НБУ, топящего банки, способные выжить. “Банкротство такого банка, как Хрещатик — не большого, но и не маленького, — это потеря приблизительно 0,5% ВВП страны”, — отмечает эксперт.

Более категоричен в своих выводах председатель Комитета экономистов Украины Андрей Новак. Он не верит утверждениям НБУ, что тот без решения суда не может запретить перевод средств клиентов из одного банка в другой. Новак считает, что банкротство “Хрещатика” — это спланированная акция Нацбанка. “К сожалению, как минимум два года это уже не независимая институция, какой должен быть Нацбанк, а инструмент в руках финансово-промышленных групп, которые находятся при власти”, — подчеркнул экономист.

Он также добавил, что заказчиков банкротства “Хрещатика” можно легко определить, достаточно знать владельцев финучреждений, куда переметнулись основные клиенты упавшего банка.

В НБУ, естественно, не согласны разделять ответственность за банкротство “Хрещатика”. По словам Екатерины Рожковой, Национальный банк всегда до последнего старается спасти банки. “Но если капитан с помощниками сорвали с корабля самые ценные приборы и удрали на шлюпке, не стоит винить в крушении корабля службу навигации. А именно это сейчас пытаются сделать некоторые политики и журналисты”, — уверена замглавы НБУ.

В любом случае уход с рынка “Хрещатика” спровоцирует в украинском обществе окончательный подрыв доверия к оставшимся отечественным банкам, их собственникам и менеджменту, а экономика страны в угоду чьих-то корыстных интересов опять понесет потери.

Сергей ГЛУШКО