Падение “Хрещатика”: НБУ расписался в нарушениях закона

За две недели с момента объявления банка “Хрещатик” неплатежеспособным Нацбанк так и не смог представить убедительные аргументы о причинах своего решения. Общественность и пострадавшие клиенты не понимают, почему государственный регулятор не попытался спасти это важное и социально значимое для столицы финансовое учреждение, при том что “Проминвестбанк” или “ПриватБанк”, у которых есть более существенные проблемы с ликвидностью, получили необходимую поддержку. В политических и экспертных кругах история с “Хрещатиком” воспринимается как верх непрофессионализма или желание заинтересованных лиц получить доступ к лакомым ресурсам банка.

“Банк “Хрещатик” был признан неплатежеспособным согласно ч.2 ст. 76 Закона Украины “О банках и банковской деятельности”, то есть — из-за уменьшения размера регулятивного капитала или нормативов капитала банка до одной трети минимального уровня, установленного законом и/или нормативно-правовыми актами Национального банка Украины”. Такой ответ получила редакция “Апостроф.Экономика” от Нацбанка на запрос о правомерности введения в банк “Хрещатик” временной администрации.

“По состоянию на 1 апреля 2016 года норматив Н2 (отражает способность банка своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам) составлял 0,45 % (при установленном нормативном значении не менее 10%). Кроме того, диагностика операций со связанными лицами банка, показала, что около 6 млрд грн (более трех четвертей кредитно-инвестиционного портфеля банка) приходилось на компании, аффилированные с его частными акционерами”, — отмечается в официальном ответе Нацбанка.

В НБУ также отметили, что по результатам диагностического обследования был утвержден необходимый объем докапитализации ПАО КБ “Хрещатик” в сумме 4,77 млрд грн.

“Хрещатик” предоставил план реструктуризации 31 марта, однако он не предусматривал полного выполнения требований Национального банка по осуществлению докапитализации учреждения в необходимом размере.

“31 марта ликвидность банка начала резко ухудшаться из-за перевода счетов компаний, связанных с акционерами банка, в другие финансовые учреждения. Кроме того, в понедельник, 4 апреля, Национальный банк выявил факты дробления депозитов, вывода объектов из-под залога и т.д. Принятие Правлением Национального банка Украины решения об отнесении ПАО КБ “Хрещатик” в категорию неплатежеспособных было адекватно совершенным банком нарушениям и уровню угрозы интересам вкладчиков или других кредиторов банка. Национальный банк действовал исключительно в рамках законодательства”, — говорится в ответе НБУ.

Несколько дней назад в своей колонке на “Экономической правде” и.о. заместителя председателя НБУ Екатерина Рожкова также попыталась объяснить решение государственного финансового регулятора исключительно реакцией на действия менеджмента и акционеров “Хрещатика”. По ее версии, в банке в течение последних 10 лет копились проблемы, которые в итоге привели к “дыре” в капитале банка и последующему присвоению ему статуса неплатежеспособного.

“Банк не зарабатывал денег — напротив, с середины 2014 года получал процентный убыток, что полностью противоречит всей логике ведения банковского бизнеса”, — отметила Рожкова. Причина этого, считает она, заключается в том, что банк нередко кредитовал компании своих частных акционеров на заведомо невыгодных условиях. “Хрещатик” выдавал компаниям акционеров долгосрочные кредиты по низким ставкам. Большинство заемщиков банка и эмитентов ценных бумаг, которые покупал “Хрещатик”, никогда не генерировали денежных потоков, достаточных для обслуживания привлеченных от банка кредитов.

С позицией НБУ категорически не согласен бывший председатель правления банка “Хрещатик” Дмитрий Гриджук. Он заявил, что многие вещи, сказанные представителями Нацбанка, не соответствуют действительности. Все предоставленные кредиты, настаивает он, были обеспечены ликвидным залогом, а не “мусорными” ценными бумагами, как в этом пытаются убедить общество. Компании без “живых” денежных потоков и с “пустым” балансом априори не могли получить в “Хрещатике” кредит. Об этом свидетельствует даже доля проблемной задолженности в кредитном портфеле банка — по состоянию на 1 апреля она составляла около 36% по сравнению с 70% в банковской системе. “Относительно кредитов связанным лицам — даже по новой нормативной классификации — они не выдавались уже почти два года”, — сказал экс-председатель правления “Хрещатика”.

Банк, утверждает Гриджук, никогда не был “карманным” банком какой-то определенной финансово-промышленной группы. Но самую большую досаду у представителей менеджмента “Хрещатика” вызвало игнорирование НБУ динамики изменений величины и адекватности регулятивного капитала. Как сообщает информированный источник из банка, норматив Н2 по состоянию на 1 января 2016 года составлял 0%, а регулятивный капитал был минус 450 млн грн. 1 апреля регулятивный капитал уже составлял плюс 54,1 млн грн. Кроме того, было погашено 800 млн грн кредитов банка, что разблокировало дополнительные 300 млн грн резерва. 12 апреля акционеры планировали увеличить уставный фонд на 600 млн грн.

В суме эти две операции — докапитализация и погашение части раннее выданных кредитов — к 1 мая 2016 года привели бы к увеличению регулятивного капитала до 1 млрд грн, что вдвое перекрывает установленный НБУ минимум, а показатель адекватности капитала Н2 превысил бы необходимые 10% и составил 15,6 %. Надо было только не мешать. Но, видимо, это не входило в планы руководства Нацбанка.

Поспешность, с которой “Хрещатик” был объявлен неплатежеспособным, может не только свидетельствовать о непрофессионализме руководства НБУ, но и о прямых противоправных действиях и нарушении Закона “О банках и банковской деятельности”.

В соответствии с законодательством, в том числе упомянутой статьи 76 Закона “О банках и банковской деятельности”, для установления неплатежеспособности банка должно пройти не менее 5 банковских дней с момента остановки платежей. Типовое соглашение по обслуживанию дает банку право переводить платежи в течение двух банковских дней. По свидетельству самих представителей НБУ, изменения в объемах капитала, в частности, вывод средств некоторых коммунальных предприятий Киева в другие банки, которое послужило причиной решения по “Хрещатику”, состоялись в пятницу, 1 апреля. Так что фактически срок их осуществления — конец дня 4 апреля. Таким образом, НБУ мог согласно ст.76 установить факт несоответствия платежеспособности этого банка не ранее 11 апреля. Вместе с тем, НБУ принял решение уже 5 апреля, то есть на следующий (!!!) рабочий день, прямо нарушая нормы закона.

Зачем Нацбанку так срочно понадобилось прибирать к рукам проблемный банк и объявлять его неплатежеспособным, объяснил экс-заместитель главы НБУ Александр Савченко. По его мнению, банкротство банков — очень прибыльный бизнес. Активы ликвидируемого банка подлежат продаже. За два последних года с рынка были выведены больше 60 банков, однако пока ни один вкладчик не получил больше гарантированных государством 200 тыс. грн. Не вернули свои деньги из банков-банкротов и юридические лица.

“Средства от продажи оседают в руках тех, кто продает и через кого продают. Деньги, таким образом, пропадают”, — считает Савченко.

Например, на площадках по реализации имущества неплатежеспособных банков нередко можно встретить предложения по продаже имущества за 1% от первоначальной цены лота. Причина такой расточительности — действующая система реализации имущества банков-банкротов, культивируемая НБУ. “Сегодня финансово-кредитная схема — наиболее коррумпирована”, — уверен экс-заместитель главы НБУ.

Об истинных мотивах “банкопада” догадываются и в Верховной Раде. Кроме того, все больше народных депутатов обвиняют главу НБУ Валерию Гонтареву в том, что ее действия направлены не на защиту государственных интересов и стабилизацию рынка, а на выполнение заказов провластных финансово-промышленных групп и даже российского капитала.

ПриватБанку, в частности, отстрочили оплату просроченной задолженности в сумме 18,7 млрд грн и дали возможность продлить срок выплат до 2022 года. А каким образом объяснить лояльность Валерии Гонтаревой к “Проминвестбанку”, который принадлежит государственной корпорации России “Внешэкономбанк”? За последние несколько месяцев Нацбанк уже дважды выделял деньги для поддержки проблемного ПИБ.

В результате, избирательная политика руководства Нацбанка уничтожает отечественную банковскую систему, из-за чего бизнес и население регулярно теряют свои денежные средства. “Сегодня мы не получили никакого улучшения кроме закрытия трети украинских банков. Ставки рефинансирования — чуть ли не самые высокие в мире, а ведь они являются базой для кредитной политики. Поэтому у нас невозможны кредиты ниже, чем под 25%. И заявления Гонтаревой о том, что она не отвечает за кредитную политику и за другие вещи, как минимум, вызывают вопросы о том, понимает ли в принципе глава Нацбанка, что она делает”, — считает народный депутат Вадим Денисенко (БПП).

В любом случае, депутаты хотят разобраться в сложившейся ситуации. Как сообщил глава антикоррупционного комитета Верховной Рады Украины Егор Соболев, на 20 апреля готовится совместное с комитетом ВР по финансовой политике и банковской деятельности заседание, которое будет посвящено рассмотрению многочисленных обвинений, выдвинутых главе НБУ.

“Мы считаем, что люди имеют право знать ответы на многие вопросы — и по поводу рефинансирования, и по “банкопаду”, и об оффшорном скандале, который касается госпожи Гонтаревой”, — заявил глава банковского комитета ВР Сергей Рыбалка.

Но все это — малая утеха предприятиям, которые потеряли свои деньги на счетах “Хрещатика”, или пенсионерам, которые не могут получить свои пенсии или сбережения. Вопрос о том, останется ли безнаказанным произвол властей на банковском рынке, как и реакция на него со стороны МВФ, остается открытым.

Сергей ГЛУШКО